Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2019 (1-75/2018;) от 31.10.2018

                                                                                 Уголовное дело №

    П Р И Г О В О Р

       Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      16 января 2019 года

    Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

    с участием государственного обвинителя Савицкого А.Б.,

    потерпевших: ФИО8, ФИО7,

    подсудимого ФИО1,

    защитника в лице адвоката Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер,

    при секретаре Гасперской О.И.,

    рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока, по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, с использованием предмета в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

20.07.2018    около 13 часов 00 минут ФИО1 пришел домой, где временно проживал ФИО4 по адресу: <адрес>. По указанному адресу находились ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые совместно стали употреблять спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут, ФИО1 решил на дворовой территории, расположенной у входа в дом, на костре приготовить еду, при этом попросил ФИО5, чтобы тот помог ему с готовкой, на что последний ответил отказом в грубой форме. В связи с чем между ФИО1 и ФИО5 завязалась словесная ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека. В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории дома по указанному выше адресу, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая этого, однако не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её, взял за нижнюю часть костыль, находившийся на земле, после чего умышленно и целенаправленно нанес костылем ФИО5 не менее 3 ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтеков на передней поверхности левого коленного сустава, на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние в височную мышцу слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком оболочек и вещества головного мозга с включением стволовых структур в большое затылочное отверстие, сопровождавшаяся ушибленными ранами в теменной области справа, на правой ушной раковине, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области справа, в околоушной области справа; субдуральной гематомой в правом полушарии (25мл темно-красных сгустков); субарахноидальным кровоизлиянием в теменной доле справа, острыми расстройствами церебральной гемодинамики, мелкими перивазальными кровоизлияниями типа диапедеза в подкорковых структурах головного мозга.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, дал показания которые полностью соответствуют вышеизложенному, пояснил, что Ненашкин обидел его, за это он ударил его костылем, в содеянном раскаивается, смерть не хотел ему причинять. В полиции он написал явку с повинной.

В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшим.

    Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО5 приходится ей мужем, у них имеется совместный ребенок. ФИО5 имел инвалидность, последнее время временно проживал в <адрес> у родителей. О смерти мужа узнала ДД.ММ.ГГГГ от родственников. ФИО5 в нетрезвом состоянии спокойный, пока его не трогают, в драку «кидаться» первым не будет.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах произошедшего между сыном и ФИО1 ему ничего не известно, до этого сын жил у него две недели, затем уехал в Сухобузимское. Сын не конфликтный, являлся инвали<адрес>-й группы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его младший сын ФИО9 и сообщил, что ФИО5 убили.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он пришел к ФИО4 в гости, там же находился ФИО5, который спал на диване. Они с ФИО4 стали распивать спирт, который он принес с собой. Утром продолжили распивать спиртное втроем с Ненашкиным и Загородниковым, потом он вышел во двор и уснул под деревом. Проснулся от шума в доме. После чего из дома вышел Ненашкин B.А. и сел на землю, а следом за ним вышел ФИО1, который пришел когда он спал. ФИО1 стал кричать на ФИО5, что говорил ФИО5, он не слышал, так как тот тихо разговаривал из-за трубки в горле, где был ФИО10 в этот момент, он не видел. ФИО1 взял костыль и ударил ФИО5 несколько раз в область головы. Он (Лихарев) сразу же встал и пошел со двора в парк, где встретил ФИО11, с которым они стали распивать спиртные напитки возле магазина «Исток». Около 15-16 часов к ним подошел ФИО1 и позвал ФИО11 пойти с тем выпить спиртное, но ФИО11 отказался, после чего ФИО1 ушел. Больше в тот день он ФИО1 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему пришел ФИО1 Дома у него уже находились ФИО6 и ФИО5, где они совместно стали распивать спиртные напитки. После выпитого ФИО1 пошел спать, а они остались дальше распивать спиртные напитки. Через какое-то время он, ФИО5 и ФИО6 вышли из дома и расположились на траве возле дома. Он и ФИО5 находились возле дома, лежали на траве, а ФИО6 сидел рядом на траве, возле забора. ФИО1 проснувшись, вышел на улицу, разжег костер, стал готовить еду и попросил ФИО5, чтобы тот ему помог с готовкой, на что ФИО5, ответил ему что-то в грубой форме. После этого между ФИО5 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 взял его костыль, который лежал рядом на земле с ним, и нанес несколько ударов в область головы ФИО5, сколько точно тот нанес ударов, он не помнит, он был пьян. От ударов костыль разлетелся на части, ФИО6 после этого сразу убежал. ФИО1 съел то, что приготовил и куда-то ушел. Он с ФИО5 оставались лежать на траве. Через некоторое время вернулся ФИО1 и пошел спать в дом. Он тоже пошел спать в дом, где был ФИО5, он не помнит, вроде лежал рядом возле дома. Проснувшись он увидел, что на полу в комнате в доме на спине лежит ФИО5 он потрогал того, тот был холодным. После этого он стал кричать ФИО1, что ФИО5 холодный. ФИО1 проснулся, подошел потрогал ФИО5, сказал, что тот холодный и пошел вызывать полицию (т.1, л.д.88-90).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком оболочек и вещества головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, сопровождавшаяся ушибленными ранами в теменной области справа, на правой ушной раковине, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в теменное области справа; субдуральной гематомой в правом полушарии (25 мл темно-красных сгустков); субарахноидальным кровоизлиянием в теменной доле справа, острыми расстройствами церебральной гемодинамики, мелкими перивазальными кровоизлияниями типа диапедеза в подкорковых структурах головного мозга. Указанная травма является прижизненной, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани головы, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникла в период за не менее 30-40 минут - не более 1 часа до наступления смерти (согласно данных гистологического исследования), от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета, обладающего краеобразующим ребром длиной около (не менее) 4,5 см (учитывая данные медико-криминалистического исследования). Обнаруженная при настоящей экспертизе закрытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком оболочек и вещества головного мозга, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки на передней поверхности левого коленного сустава, на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние в височную мышцу слева, которые возникли от 3 -х воздействий твердого тупого предмета или при ударе о таковой (таковые), незадолго до наступления смерти (за не более 12 часов) в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, обнаруженные при экспертизе кровоподтеки согласно пункта 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Каких-либо других повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови - 3,7 промилле, в моче -5,5 промилле, что при соответствующей клинической картине, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии выведения (т.1, л.д.168-177).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1, каких-либо телесных повреждений не обнаружено, следовательно, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется (т.1, л.д.181-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: костыль, подмышечная опора от костыля, 1 след СДП со следом руки со шкафа, 1 след СДП со следом руки с бутылки, 4 стакана, 2 куска поролона, 9 окурков, одежда с трупа ФИО5 (синяя кофта, черные джинсы, темные кроссовки), обломки костыля. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1, л.д.33 - 47).

Из протокола осмотра места происшествия - комнаты по разбору с доставленными ОП МО МВД России «Емельяновский», расположенной по адресу: <адрес> следует, что в ходе осмотра обнаружено и изъято: кроссовки, штаны, кофта, рубашка, принадлежащие ФИО1 Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1, л.д.48-53).

В помещении КГБУЗ ККБСМЭ по адресу: <адрес>Ж, проведена выемка кожного лоскута с раны ФИО5, образца крови с трупа ФИО5, контрольного марлевого тампона к образцу крови с трупа ФИО5 Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61-64).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на обломках костыля, 2-х кусках поролона, джинсах и кофте с трупа ФИО5 найдена кровь человека, что не исключает ее происхождение от погибшего ФИО5, ФИО1 эта кровь принадлежать не может (т.1, л.д.201-209).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на препарате кожи с головы одна ушибленная рана, возникшая от контакта с тупым твердым предметом, обладающим краеобразующим ребром длиной около (не менее) 4,5 см. Других признаков травмирующего предмета в ране не отобразилось. Рана на препарате кожи могла образоваться от удара представленного на экспертизу костыля. В ране отобразилось одно воздействие (т.1, л.д.232-236).

Из заключения судебной трасологической экспертизы №(18) от ДД.ММ.ГГГГ следует что восемь фрагментов костыля ранее составляли единое целое - костыль. Фрагменты костыля были разделены между собой в результате разлома (-ов). Разделение фрагментов костыля «при ударе о голову» не исключается (т.1, л.д.216-221).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, костылем нанес удары в область головы ФИО5(т.1, л.д.30-31).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО5 преступления, показал место, где он наносил удары костылем ФИО5, что согласуется с материалами уголовного дела (протокол проверки показаний на месте – т.2, л.д.12 -19).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а выявляет признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Степень отмеченных нарушений психики ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, психическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1, как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ. При условном наказании суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение любого характера. Признаков наркотической зависимости не выявлено, в лечении не нуждается (т.1, л.д.226-227).

    Все приведенные выше доказательства являются достаточными и допустимыми. Они в целом согласуются между собой и дают возможность восстановить картину происшедшего Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора. не установлено.

      Количество и локализация телесных повреждений в области головы, способ и предмет причинения телесных повреждений, свидетельствует об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Ненашкина

                 Учитывая данные о личности подсудимого, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым.

           При таких обстоятельствах суд считает, что событие преступление и виновность подсудимого полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

         Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину в совершении особо тяжкого преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшим. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача – нарколога в связи с зависимостью от алкоголя.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; а также совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

               Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, отсутствие какого-либо повода для совершения преступления со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

            С учетом данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

            Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

            Меру пресечения осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Этапировать в СИЗО-1 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

              Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     Вещественные доказательства по делу: костыль, подмышечную опора костыля, обломки костыля, два куска поролона, отрезок СДП со следом руки, изъятый со шкафа, 4 стакана, 9 окурков, синяя кофта с трупа ФИО5, джинсы темного цвета с трупа ФИО5, кроссовки темного цвета с трупа ФИО5 – уничтожить; ботинки, штаны, кофту, рубашку в полоску, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения Сухобузимского МСО ГСУ СК России по <адрес> – вернуть осужденному ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

    Председательствующий

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда                                                                                         С.А. Кузнецова