Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1498/2012 от 22.02.2012

Судья Бойкова И.В.

Дело № 22-1498-2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,

и судей Ошеева О.А., Назаровой М.И.,

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Деминой О.П. Чепкасова А.В., Луцюка А.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 18 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Р., дата рождения,

уроженца ****, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ;

Г., дата рождения, уроженца ****, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1

УК РФ;

А., дата рождения,

уроженца ****, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

З., дата рождения, уроженца

****, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ;

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения обвиняемого Р., выступление адвокатов Деминой О.П. Чепкасова А.В., Луцюка А.В., Логиновой Е.А., Буберман Е.Л., Реутова А.П., полагавших необходимым изменить и отменить постановление суда, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р., Г., А. и З. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ; Р. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 18 января 2012 года принято решение о возвращении дела прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве оснований для возвращения дела прокурору суд указал нарушение права на защиту Р., а также составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокаты Демина О.П., Чепкасов А.В., Луцюк А.В. просят изменить постановление суда. Указывают, что одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение права Р. на защиту, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования ему было предъявлено окончательное обвинение в присутствии защитника Деминой О.П., которая в силу п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ не вправе была осуществлять его защиту, поскольку 31 марта 2011 года была допрошена в качестве свидетеля по делу.

Вместе с тем, соглашение на защиту обвиняемого Р. было заключено с Деминой О.П. 24 декабря 2010 года. О наличии соглашения был поставлен в известность следователь, все следственные действия с Р. проводились с участием Деминой О.П., никаких повесток о ее вызове в качестве свидетеля ей не вручалось. 31 марта 2011 года Демина О.П. согласно постановлению о принудительном приводе была доставлена к следователю, который пытался ей вручить повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля, от получения которой она отказалась. Протокол допроса Деминой О.П. от 31 марта 2011 года юридической силы не имеет, поскольку в допросе Демина О.П. практически не участвовала. В последующем она продолжала осуществлять защиту Р., отводов ей следователем не заявлялось.

Право лица на выбор защитника предусмотрено ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. О своем выборе защитника Р. заявил следователю 30 декабря 2010 года.

Приводя положения закона, указывают, что действующее законодательство исходит из невозможности совмещения процессуальных функций защитника с обязанностью давать свидетельские показания по тому же делу. Часть 1 ст.72 УПК РФ указывает о невозможности участия адвоката в деле, только если он ранее допрашивался по данному делу в качестве свидетеля. Однако, к моменту, когда с Деминой О.П. было заключено соглашение, она как свидетель в деле не участвовала, не допрашивалась.    

Юридическая помощь адвоката не ограничивается процессуальными и временными рамками лишь участия при производстве расследования и судебного разбирательства. Запрет допрашивать адвоката о ставших ему известными обстоятельствах дела распространяется на сведения вне зависимости от времени их получения, которые стали известны адвокату при оказании любых видов юридической помогли, в том числе и в ходе предварительных консультаций. Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые ему стали известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, гарантируется Конституцией РФ.

Выводы суда относительно того, что решение о вызове и допросе Деминой О.П. в качестве свидетеля мотивировано и не связано с выяснением обстоятельств, ставших ей известными в связи с оказанием юридической помощи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что Демина О.П. формально была вызвана на допрос, а сведения, которые якобы были необходимы для расследования, были напрямую связаны с оказанием юридической помощи Р., поскольку на момент вызова Демина О.П. многократно общалась с Р., в том числе и в следственном изоляторе, а ответы на ряд вопросов были получены следствием из других источников, в том числе из показаний родственников и других лиц. Кроме того, обращают внимание на то, что задаваемые вопросы не имели для следствия какого-либо значения, поскольку ни одно из допрошенных по данным вопросам лиц, не было включено в список лиц, подлежащих вызову в суд. Указанное подтверждает отсутствие необходимости допроса Деминой О.П. в качестве свидетеля.

Также указывают, что кроме всего прочего Демина О.П., как близкий родственник обладала, в силу ст.51 Конституции РФ свидетельским иммунитетом. Полагают, что формальный допрос Деминой О.П. являлся попыткой следствия вывести ее, как наиболее активного адвоката защиты, из дела и тем самым ущемить права Р. Кроме того, в силу ч.2 ст.49 УК РФ она как близкий родственник могла также осуществлять защиту Р.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору имеется указание на тот факт, что Демина О.П. участвовала в ходе обыска, проведенного по месту жительства Р. дата. Вместе с тем, находят, что данный факт не является обстоятельством, исключающим ее участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника, поскольку она присутствовала при проведении данного следственного действия как собственник квартиры.Считают, что судом необоснованно указано в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору - нарушение права на защиту Р., поскольку все приведенные в обосновании этого выводы суда противоречат Конституции РФ и нормам международного права. Просят постановление суда изменить, исключить в качестве основания для возвращения дела прокурору, нарушение права на защиту Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Суд обосновал возвращение дела прокурору тем, что адвокат, осуществляющий защиту обвиняемого Р. в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем усмотрел нарушение права Р. на защиту. Кроме того, описание преступного деяния в предъявленном обвинении не соответствует квалификации действий подсудимых, поскольку в нем указано о совершении преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, однако данный квалифицирующий признак при квалификации их действий отсутствует.

Полагает, что эти обстоятельства лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поэтому дело подлежит возврату прокурору.

Однако такой вывод суда не может быть признан состоятельным, поскольку существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Конституционно-правовое истолкование запрета допрашивать адвоката о ставших ему известными обстоятельствах дела, для целей реального обеспечения адвокатской тайны, дано в Определениях Конституционного Суда РФ № 128-0 от 6 июля 2000 г. «По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй ст. 72 УПК РСФСР и ст.ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР», и № 108-О от 6 марта 2003 г. «По жалобе гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 УПК РФ».

В силу приведенных в указанных решениях Конституционного Суда РФ положениях, установленный согласно п.п.2 и 3 ч.З ст.56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий - безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката - судом или следователем.

Исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует, федеральный законодатель закрепил в п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля. Это правило не может препятствовать участию в уголовном деле избранного обвиняемым защитника, ранее не допрашивавшегося в ходе производства по делу, так как исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля об обстоятельствах и

фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений.

Как следует из представленных материалов дела адвокат Демина О.П. к тому моменту, когда она оформила поручение и приняла на себя защиту Р., как свидетель в данном деле не участвовала, не допрашивалась, следовательно, законных оснований для отказа ей в допуске к участию в деле или отстранения ее от защиты отсутствовало. Выполнение Деминой О.П. функции защитника Р., исключало ее вызов и тем более принудительный привод к следователю для дачи показаний в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что допрос Деминой О.П. фактически не состоялся, имел формальный характер, а составленный с нарушением п.п. 2 и 3 ч.З ст.56 УПК РФ документ протоколом следственного действия не являлся, поскольку содержал лишь ссылку на отказ адвоката от подписи и каких-либо пояснений, судебная коллегия, не усматривает нарушений права Р. на защиту.

Что касается ссылки в постановлении о возвращении дела прокурору на несоответствие содержания описания преступления квалификации действий подсудимых при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения, то указанное обстоятельство может повлечь предъявление обвинения в совершении более тяжкого преступления по сравнению с предъявленным.

Однако в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем действующим уголовно-процессуальным законом он не наделен полномочиями по формулированию нового обвинения, ухудшающего положение подсудимых.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона суд не вправе инициировать возвращение уголовного дела прокурору для предъявления обвинения, которое может повлечь более суровое наказание и ухудшить положение обвиняемого.

В связи с изложенным постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Мера пресечения в отношении Г. и З. избрана в виде заключения под стражу, срок установлен до 11 мая 2012 года, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых оснований для изменения избранной меры пресечения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 18 января 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Р., Г., А., З. прокурору Пермского края для устранения недостатков его рассмотрения, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий -

Судьи: