Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-79/2015 ~ М-6/2015 от 14.01.2015

Дело № Р_2 – 79 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца Старикова А.В.

представителя истца Кузнецова А.А.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

представителя ответчика Исаевой Т.С.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Стариковой Л. В., Старикова А. В., Старикова Д. А., Стариковой К. А. к Администрации ЗАТО города Радужного Владимирской области о сохранении жилых помещений (квартир) в перепланированном (переустроенном и переоборудованном) состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Старикова Л.В., Стариков А.В., Стариков Д.А., Старикова К.А. обратились в суд с иском к Администрации ЗАТО города Радужный Владимирской области о сохранении жилых помещений (квартир) в перепланированном (переустроенном и переоборудованном) состоянии, указывая, что каждому из них на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <...>. Кроме того, Стариковой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Учитывая, что квартиры расположены на одном этаже многоэтажного жилого дома, в дд.мм.гггг. они без получения соответствующего разрешения на перепланировку (переустройство) осуществили их объединение, превратив две квартиры в одну, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом переустроенного жилого помещения. Согласно полученным техническому заключению по обследованию произведенной реконструкции, экспертному заключению по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, заключению Управления Роспотребнадзора, квартира соответствует всем необходимым требованиям и не создает угрозу правам и интересам других лиц. Просили сохранить жилое помещение (квартиру), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии, признать право общей долевой собственности на жилое помещение за Стариковой Л.В. – <данные изъяты> долей, за каждым другим собственником – в размере <данные изъяты> долей.

В судебном заседании истец Стариков А.В. и представитель истца по доверенности поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что по незнанию закона осуществили объединение находящихся на одном этаже двух квартир без получения соответствующего разрешения администрации города. Впоследствии получили заключение о соответствии нового объекта недвижимости требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологическим требованиям, о его возможной безопасной эксплуатации. С учетом объединения квартир необходимо прекратить право общей долевой собственности на отдельные квартиры и признать за истцами право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом перераспределения долей. Просили сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии.

Истцы Старикова Л.В., Стариков Д.А., Старикова К.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности не возражала против удовлетворения требований, поскольку представленные истцами письменные документы свидетельствуют о соответствии объединенной квартиры требованиям противопожарной безопасности и санитарным правилам, безопасности ее эксплуатации для жизни и здоровья других лиц, отсутствии нарушения прав и законных интересов.

Третье лицо – МУП ЖКХ Владимирской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по иску оставил на усмотрение суда.

В силу п. 5 ст.167 ГПК РФ и с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие иных истцов, представителя третьего лица.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната (п.1 ст.16 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дд.мм.гггг., выданным УФРС по <...>, за истцами Стариковой Л.В., Стариковым А.В., Стариковым Д.А., Стариковой К.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <...>, право собственности возникло на основании договора купли – продажи квартиры от дд.мм.гггг. г., технический паспорт жилого помещения составлен по состоянию на дд.мм.гггг. ( л.д.7- 10, 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гггг., выданному УФРС по <...>, за Стариковой Л.В. также зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, по адресу: <...>, право собственности возникло на основании договора купли – продажи квартиры от дд.мм.гггг., технический паспорт жилого помещения составлен по состоянию на дд.мм.гггг. ( л.д. 11,15).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, с учетом нахождения квартир на одном этаже, в дд.мм.гггг. они провели ремонтные работы и объединили их в одну квартиру.

Суду представлен технический паспорт жилого помещения на квартиру <...>, составленный ГУП <...> «Бюро технической инвентаризации» <...> филиал по состоянию на дд.мм.гггг., согласно которому общая площадь квартиры обозначенной Лит. А (1-15) составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м (л.д.16-17).

Все изменения в жилом помещении сделаны самовольно, без соответствующего разрешения, и расцениваются как перепланировка (переустройство): объединение смежных квартир произошло путем организации арочного проема в несущей стене между квартирами, ранее разделявшей их на изолированные жилые помещения, проем укреплен стальными швеллерами, что повлекло усиление несущих конструкций, произведено изменение подсобной площади и назначения помещений – кухня переоборудована в помещение гардеробной, обустроены коридор, санузел.

При обращении истцов в администрацию ЗАТО г.Радужный по вопросу узаконивания самовольно выполненного переустройства жилого помещения было указано, что администрация не наделена полномочиями по согласованию самовольной перепланировки и (или) переустройства, и рекомендовано обращение в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно техническому заключению ООО «Ц.» объединение смежных квартир №... путем организации арочного проема соответствует требованиям законодательства и СНиП 31-01 2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий. С учетом проведенных мероприятий строительные конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, и тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Аналогичные выводы изложены также в экспертном заключении ООО «И.» по вопросу обеспечения достаточной пожарной безопасности объекта, и в заключении Управления Роспотребнадзора по <...> о соответствии жилого помещения - квартиры №... нормам СанПиН, что не создает угрозы для жизни и здоровья людей ( л.д. 18,21,24).

Суд соглашается с данными заключениями, поскольку обратного не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении спорного жилого помещения в переустроенном состоянии.

При объединении двух объектов недвижимости, соответственно площадью <данные изъяты> кв.м, в один, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности истцов на них подлежит прекращению с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и у истцов возникает право общей долевой собственности на новый объект - жилое помещение ( квартиру), общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно установленным собственниками долям: - Стариковой Л.В. – <данные изъяты> долей, Старикова А.В., Старикова Д.А., Стариковой К.А. у каждого - <данные изъяты> долей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С согласия истцов расходы по уплате госпошлины остаются за ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стариковой Л. В., Старикова А. В., Старикова Д. А., Стариковой К. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №..., обозначенную Лит. А на поэтажном плане технического паспорта, составленного ГУП <...> «Бюро технической инвентаризации» <...> филиал по состоянию на дд.мм.гггг., и расположенную по адресу: <...>, в переустроенном состоянии.

Признать право общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> долей - за Стариковой Л. В., - в размере <данные изъяты> долей – за Стариковым А. В., - в размере <данные изъяты> долей – за Стариковым Д. А., - в размере <данные изъяты> долей –за Стариковой К. А.

Прекратить право общей долевой собственности (доля - ?) Стариковой Л. В., Старикова А. В., Старикова Д. А., Стариковой К. А. на квартиру <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта №....

Прекратить право собственности Стариковой Л. В. на квартиру <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта №....

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- за номером №... от дд.мм.гггг. г., №... от дд.мм.гггг. г., №... от дд.мм.гггг. г., №... от дд.мм.гггг. о праве общей долевой собственности (доля - <данные изъяты>) Стариковых на квартиру <...>, кадастровый (или условный) номер объекта №...,

и основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Стариковой Л. В.- <данные изъяты> долей, Старикова А. В.- <данные изъяты> долей, Старикова Д. А. - <данные изъяты> долей, Стариковой К. А. – <данные изъяты> долей, на жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер объекта №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Шульга