Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2012 (2-9310/2011;) от 29.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Максимова М.А., его представителя Шогина М.В. и представителей ответчиков Бакуна В.В., Захарова Е.В. и Новоселовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова М.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Управлению Судебного департамента по Республике Карелия о взыскании денежной суммы,

установил:

Максимов М.А. обратился в суд с требованиями о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия и Министерству финансов Российской Федерации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. невыплаченного пособия в связи с отстранением от должности. Иск мотивирован состоявшимся в отношении Максимова М.А. в рамках уголовного дела решением об его отстранении от занимаемой должности <данные изъяты> и фактическим уклонением ответчиков от выплат, гарантированных на этот случай действующим уголовно-процессуальным законодательством. В последующем в качестве соответчиков по делу привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента по Республике Карелия.

В судебном заседании Максимов М.А. и его представитель заявленные требования поддержали. Представители Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Судебного департамента по Республике Карелия иск не признали, указав, что представляемые ими организации не являются надлежащими ответчиками, а истребуемое безосновательно завышено в своем размере. Остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения истца, его предстателя и явившихся представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Максимова М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Максимов М.А. в установленном законом порядке как обвиняемый в связи с расследованием Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия уголовного дела № постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты>. Данная мера процессуального принуждения в отношении истца сохраняла свою силу по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 114 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временно отстраненный от должности обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, то есть применительно к Максимову М.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ) х <данные изъяты> х <данные изъяты> (ст. 10 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»)) в месяц до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ) х <данные изъяты> х <данные изъяты> (ст. 10 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»)) в месяц после этой даты. При этом позиция Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия на этот счет о необходимости руководствоваться ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не вытекает из содержания данной нормы, согласно которой базовая сумма в 100 рублей применяется при исчислении налогов, сборов, штрафов, иных платежей, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам. Ежемесячное государственное пособие подозреваемому или обвиняемому, к которым применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, к таким платежам не относится. Основания, размер и порядок выплаты этого пособия установлены уголовно-процессуальным законом.

Указанная выплата Максимову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не производилась, что объективно свидетельствует о нарушении предоставленных ему законом гарантий и допускает судебную защиту от этого нарушения. За обозначенный в качестве спорного период (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) истицу подлежало оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) с Управления Судебного департамента по Республике Карелия (ст. 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации), так как лишь ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело Максимова М.А. было представлено в <данные изъяты> районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Истребуемое истцом в силу ст.ст. 114 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является государственным пособием, которое выплачивается в качестве меры социальной поддержки, имеющей компенсационный характер. Кроме того, оно вытекает из уголовно-процессуальных отношений, в связи с чем правила ст. 11 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в отличие от ст. 10 этого Закона их не регулируют.

При таких обстоятельствах, требования Максимова М.А. подлежат удовлетворению посредством взыскания в его пользу указанных сумм пособия, причем, лишь со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия и Управления Судебного департамента по Республике Карелия за счет средств федерального бюджета, то есть в остальной части иска – следует отказать.

Суд исходит из того, что истец не указал и не представил доказательств наличия у Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия или Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных обязательств перед ним, а никто из участников спора в условиях состязательности процесса и несмотря на официальное опубликование этих сведений не представил суду доказательства финансирования в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ государственных обязательств по возмещению являющихся предметом спора процессуальных издержек. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданское дело в рамках искового судопроизводства в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом Организации Объединенных Наций, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. Поскольку дополнительные доказательства по делу не представлены, принимается во внимание следующее.

Спорное пособие согласно ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выплачивается в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу же ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации это пособие признается процессуальными издержками – расходами, связанными с производством по уголовному делу и возмещаемыми, так как работодатель (наниматель) истца не участник уголовного судопроизводства, а само пособие является государственным, за счет средств федерального бюджета. Таким образом, взыскиваемая Максимовым М.А. выплата, финансируемая из средств федерального бюджета, является расходным обязательством Российской Федерации, представителями которой исходя из управомочия ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и регламента уголовного судопроизводства выступают следственные и судебные (через Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальные управления (отделы)) органы. Суждение ответчиков об отсутствии необходимого целевого финансирования несостоятельно и отказу в иске служить не может. В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» рассматриваемые бюджетные расходы не предусматривают самостоятельной целевой статьи бюджетной классификации и обеспечиваются соответствующими видовыми бюджетными ассигнованиями, последние же Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перечисленными законодательными актами предоставлялись и за ними закреплены. Организация возмещения процессуальных издержек в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, – на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

Состоявшийся в отношении Максимова М.А. по его уголовному делу обвинительный приговор также не является основанием к отказу в удовлетворении его требований. Спорное пособие в принципе не выплачивалось истцу, следовательно, вопрос об обратном отнесении судебных расходов по его выплате на осужденного преждевременен и, кроме того, может быть разрешен исключительно в уголовно-процессуальном порядке, то есть исключает в настоящее время некий зачет на будущее.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Максимова М.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Управлению Судебного департамента по Республике Карелия о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия за счет средств федерального бюджета в пользу Максимова М.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пособия.

Взыскать с Управления Судебного департамента по Республике Карелия за счет средств федерального бюджета в пользу Максимова М.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пособия.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26 января 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов