Решение по делу № 2-2756/2017 ~ М-2406/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-2756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца,

рассмотрев 13 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Соловьева С.С. к публичному страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соловьев С.С. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., причинены повреждения по вине водителя Гребенщиковой Ю.С., управлявшей автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ..... После обращения с заявлением о возмещении убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 151100,00 рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению, составленному ООО «М.», стоимость устранения дефектов автомобиля Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 188900,00 рублей. Стоимость по оплате услуг независимого эксперта по оценке составила 9500,00 рублей. Кроме того, страховая компания не в полном объеме выплатила утрату товарной стоимости автомобиля.

Истец просит взыскать недоплаченную страховую выплату по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37800,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3899,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9500,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500,00 рублей.

Представитель ответчика и третье лицо Гребенщикова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Из отзыва СПАО «Ингосстрах» следует, что страховая компания не согласна с исковыми требованиями, поскольку страховщиком была выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения, составленного ООО «Д.». Ответчик в связи с изложенным не находит исковые требования обоснованными, ходатайствует о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласны с калькуляцией в заключениях ООО «М.».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Допрошенный в качестве специалиста Г...О.И. показал, что все расчеты по количеству часов и материалов ведутся с помощью сертифицированной программы. Разница в заключениях в сумме в основном выявлены по стоимости фары, которая указана и в акте осмотра ответчика, стоимости ремонтных воздействий и окраске по колесной арке и бампера переднего, что впоследствии отразилось на стоимости работ и расходных материалов, а также на расчете утраты товарной стоимости автомобиля. Все повреждения на автомобиле истца могли быть результатом одного дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом представленной истцом видеозаписи и фотографий, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.01.2017.

Выслушав истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2017 водитель Гребенщикова Ю.С., управляя возле дома № 20/11 по пр. Ленина города Ухты Республики Коми автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 13.14 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., движущемуся во встречном направлении и совершила с ним столкновение, в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица Гребенщиковой Ю.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.05.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Истцу было выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненному транспортному средству, в размере 151100,00 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11697,00 рублей, а также возмещены расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № 17150, проведенной ООО «М.», стоимость устранения дефектов автомобиля Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 188900,00 рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано.

Согласно экспертному заключению № 17150-1, проведенной ООО «М.», величина утраты товарной стоимости автомобиля Сhevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., составляет 15596,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованным выводам компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Выводы заключений подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Д.» имеет разницу в сторону уменьшения стоимости запчастей, работ по окраске, расходных материалов, было составлено без изучения представленных истцом дополнительных доказательств (видеозаписи, фотографий).

При вышеуказанных обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку утрата товарного вида является прямым следствием повреждения автомашины в результате аварии, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ утрата товарного вида также подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 37800,00 рублей (188900,00 руб.-151100,00 руб.) и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3899,00 руб. (15596,00 руб.-11697,00 руб.).

В силу ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ подлежат убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9500,00 рублей. Данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 20849,50 рублей (37800,00 руб.+ 3899,00 руб.)х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцу по данному делу оказал услуги Лихачев Д.В. (консультация, составление претензии, искового заявления), в связи с чем истец понес расходы в размере 8500,00 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1450 рублей 97 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Соловьева С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 37800 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3899 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 9500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20849 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 77048 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 1450 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 18 октября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина