Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5083/2019 ~ М-4066/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-5083/2019

66RS0001-01-2019-004751-02

                                         Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием истца Южаковой Н. А., представителя истца Южаковой Н. А. – Кирилловой Л. В., представителя ответчика ЖЭК «Металлург», представителя третьих лиц Гашенко Л. В., Бондарева В. И., Погребняка Н. П., Бутакова М. Е., Худяковой Т. В., Привалова А. И., Молоковой Ф. В., Гаренских Т. П., Фетисова В. В., Мехова К. В., Большакова В. П., Сомовой Е. Н. – Гущина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой Надежды Антоновны к ЖЭК «Металлург» о признании решения общего собрания членов ЖЭК недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, также истец является членом ЖЭК «Металлург». 20.02.2019 истцу стало известно о проведенном 26.11.2018 общем собрании членов ЖЭК «Металлург». Вместе с тем, о проведении общего собрания членов ЖЭК истец уведомлена не была, полагает, что внеочередное общее собрание членов ЖЭК фактически не проводилось, также в протоколе общего собрания членов ЖЭК неверно указано число членов (фактически членов ЖЭК 78, а не 51, как указано в протоколе общего собрания членов ЖЭК). В качестве правового обоснования иска истцом указан пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ЖЭК «Металлург», оформленное протоколом от 26.11.2018 №, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

    В судебном заседании истец Южакова Н. А. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца Южаковой Н. А. – Кириллова Л. В. изложила аналогичную позицию.

    В судебном заседании представитель ответчика ЖЭК «Металлург» - Гущин С. В. с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела (т. 1 л.д. 89-90), просил в иске истцу отказать.

    В судебное заседание третьи лица Гашенко Л. В., Бондарев В. И., Погребняк Н. П., Бутаков М. Е., Худякова Т. В., Привалов А. И., Молокова Ф. В., Гаренских Т. П., Фетисов В. В., Мехов К. В., Большаков В. П., Сомова Е. Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель третьих лиц Гашенко Л. В., Бондарева В. И., Погребняка Н. П., Бутакова М. Е., Худяковой Т. В., Привалова А. И., Молоковой Ф. В., Гаренских Т. П., Фетисова В. В., Мехова К. В., Большакова В. П., Сомовой Е. Н. – Гущин С. В. с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что Южакова Н. А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97). Также Южакова Н. А. является членом ЖЭК «Металлург» (т. 2 л.д. 44).

    26.11.2018 по инициативе правления ЖЭК «Металлург» состоялось внеочередное общее собрание членов ЖЭК «Металлург», результаты которого оформлены протоколом № (т. 1 л.д. 138-140).

    По результатам голосования принято решение об утверждении Устава ЖЭК «Металлург» в новой редакции.

    Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очной форме, в голосовании приняли участие 40 членов ЖЭК из 51 члена ЖЭК, что составляет более 50 % от общего числа ЖЭК, кворум для проведения внеочередного общего собрания членов ЖЭК имелся.

    Как следует из иска и данных в судебном заседании пояснений, истец оспаривает наличие уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ЖЭК, а также наличие кворума при голосовании. С данными доводами не согласилась сторона ответчика, представив суду свои возражения по заявленным доводам истца. Рассматривая заявленное основание иска и возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

    В силу п. 7.1 Устава ЖЭК членами ЖЭК могут быть граждане, достигшие возраста 16 лет и юридические лица, имеющие в собственности жилые и нежилые помещения в доме по адресу: <адрес> и уплатившие вступительный взнос, размер которого определяется Правлением ЖЭК.

    17.10.2018 заседанием правления ЖЭК «Металлург» принято решение о проведении 26.11.2018 в 20.00 в подвале дома собрания членов ЖЭК по вопросу утверждения Устава ЖЭК в новой редакции (т. 2 л.д. 31).

    В материалы дела стороной ответчика представлены все имеющиеся у ответчика документы относительно оспариваемого истцом решения внеочередного общего собрания членов ЖЭК, в том числе, представлен реестр членов ЖЭК «Металлург» по состоянию на 26.11.2018 (т. 1 л.д. 141-144). Из данного реестра членов ЖЭК усматривается, что по состоянию на 26.11.2018 членами ЖЭК являются 51 собственник помещений. Вместе с тем, при анализе данного реестра, учитывая поступившее из ЕМУП «БТИ», Управления Росреестра по Свердловской области сведения о собственниках помещений, суд исключает из членов ЖЭК следующих лиц, не обладающих правом собственности на помещения в жилом доме по адресу: <адрес>: Бутаков М. Е. (квартира №), Привалов А. И. (квартира №), <ФИО>4 (квартира №), <ФИО>1, Свидетель №1 (квартира №), Свидетель №2 (квартира №), <ФИО>2 (квартира №), <ФИО>3 (квартира №), всего 8 лиц. При этом, в качестве члена ЖЭК в реестре не указана истец (квартира №). В таком случае, число членов ЖЭК на 26.11.2018 равно 44 (8 лиц судом исключено и включена истец). В таком случае из 44 членов ЖЭК участие в голосовании приняло 32 члена ЖЭК, что составляет необходимое для кворума число голосов (50 % +1). В таком случае, суд приходит к выводу, что кворум для голосования имелся.

    При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны истца, согласно которым, число членов ЖЭК равно 78, поскольку таких доказательств суду истцом не представлено.

    Также суд критически относится к доводам стороны истца об отсутствии бюллетеней голосования, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, голосование осуществлялось простым поднятием рук. Суд отмечает, что очная форма проведения собрания не исключает возможности проведения голосования путем подсчета голосов, высказанных устно или поднятием рук.

    В силу п. 10.2.4 Устава ЖЭК уведомление о проведении общего собрания вывешивается в доступных для ознакомления местах и (или) распространяется собственникам для ознакомления через почтовые ящики. Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

    В судебном заседании сторона ответчика, а также представитель третьих лиц – членов ЖЭК, принявших участие в голосовании, пояснил, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ЖЭК было размещено на стендах за 10 дней, как того требует Устав ЖЭК. Суд полагает, что доводы истца об обратном, какими-либо доказательствами не подтверждены, свидетели, о вызове которых в судебном заседании ходатайствовала истец, в судебное заседание также не явились.

Более того, в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем каких-либо доказательств, что в результате оспариваемого решения для истца наступили приведенные выше неблагоприятные последствия, в материалы дела представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖЭК «Металлург», оформленного протоколом от 26.11.2018 № по заявленным истцом основаниям (пп. 1 п. 1 ст. 181.4пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации – указан в иске, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации – заявлено в ходе рассмотрения дела).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Южаковой Надежды Антоновны к ЖЭК «Металлург» о признании решения общего собрания членов ЖЭК недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: