Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1913/2016 от 11.01.2016

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-1913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Любич Галины Павловны на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу по иску Любич Галины Павловны к Дачному некоммерческому партнерству «Лесино» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Любич Г.П., представителя ДНП «Лесино» и ООО «Стройсервискомплект» по доверенности Проничевой А.В.,

установила:

Любич Г.П. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству «Лесино» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывала, что приобрела в коттеджном поселке «Варежки» двухэтажный дом серии «Ангора» вместе с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Сделка была оформлена путем заключения двух договоров: предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2013г., заключенного с ДНП «Лесино», и договора оказания услуг технического заказчика при строительстве дачного <данные изъяты> от 14.03.2013г., заключенного между ней и ООО «Стройсервискомплект».

Дом с земельным участком приобретался с рассрочкой платежа. Его общая стоимость составляла <данные изъяты>. Любич Г.П. оплатила <данные изъяты>. Из-за невнесения истцом очередных платежей в счет оплаты стоимости дома и земельного участка, договор оказания услуг технического заказчика от 14.03.2013 г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Однако, до расторжения договора оказания услуг технического заказчика, поскольку дом уже был построен, истец приступила к его ремонту и отделке. Перечень ремонтно-строительных работ, выполненных за счет Любич Г.П. в жилом доме № 72, содержится в отчете № 01-03/14 от 14.04.014, составленном ООО «АМС Групп». Из отчета следует, что стоимость ремонтно-строительных работ в жилом доме № 72 составила <данные изъяты>. В связи с расторжением договора оказания услуг технического заказчика от 14.03.2013г. ООО «Стройсервискомплект» ограничило допуск Любич Г.И. и иных лиц к указанному жилому дому, а также запретило въезд на территорию коттеджного поселка «Варежки» легкового и грузового автотранспорта и специальной техники, следующих к жилому дому № 72.

Любич Г.П. полагает, что после расторжения договора оказания услуг технического заказчика, т.е. после 24.03.2014г. жилой дом № 72 со всеми улучшениями, существенно увеличившими его стоимость, перешел во владение ответчика ДНП «Лесино», в связи с чем, по мнению истца, ДНП «Лесино» получило неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик пользовался неосновательно сбереженным имуществом, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 356 дней (с 25.03.2014г. по 20.03.2015г.) рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 196 рублей.

Истец Любич Г.П. и ее представитель Львов В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ДНП «Лесино» в лице представителей Лебедевой О.В. и Проничевой А.В., исковые требования Любич Г.П. не признали. Представители ответчика пояснили, что ДНП «Лесино» никогда не являлось собственником двухэтажного дачного дома серии «Ангора», расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и соответственно никогда не продавало и не отчуждало его иным образом. Следовательно, ДНП «Лесино» не приобретало и не сберегало имущество за счет Любич Г.П. Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.12.2014 г. по делу № 2-6085/14 признано отсутствующим право собственности Любич Г.П. на жилой дом № <данные изъяты>. Представители ДНП «Лесино» просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Харламов Д. С.в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска Грачев В.С. и Панкратов А.А. в судебное заседание не явились, их представитель Никитин А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Любич Г.П. отказать по тем основаниям, что ДНП «Лесино» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Стройсервискомплект» в лице представителя Проничевой А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ДНП «Лесино» не приобретало и не сберегало какое-либо имущество за счет Любич Г.П. и, следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении иска Любич Г.П. к Дачному некоммерческому партнерству «Лесино» отказано.

С постановленным по делу решением истец Любич Г.П. не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила названное решение отменить, так как оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения приведенных норм права и установил, что 14.03.2013 г. между Любич Г.П. и ДНП «Лесино» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка о подготовке и заключении в будущем основного договора купли - продажи земельного участка площадью 649 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под дачное строительство (п. 1.1 предварительного договора).

На момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка ДНП «Лесино» являлось собственником данного земельного участка на основании Протокола общего собрания членов Партнерства от 20.05.2010 г. № 10 (п. 1.3 предварительного договора). Стоимость проданного истице земельного участка составила <данные изъяты> (п.2.1 предварительного договора). Приемка - передача земельного участка должна была осуществиться не позднее 10 дней с момента подписания основного договора купли-продажи земельного участка по акту приема-передачи (п.2.3 предварительного договора).

П.2.6 предварительного договора устанавливал для Любич Г.П. обязанность в течение 10 дней с момента его заключения заключить договор на оказание услуг технического заказчика по строительству жилого дома на земельном участке № 72 с ООО «Стройсервискомплект».

14.03.2013г. между ООО «Стройсервискомплект» и Любич Г.П. заключен договор оказания услуг технического заказчика при строительстве дачного дома № 72, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика про проектированию, организации строительства двухэтажного дачного дома серии «Ангора» общей площадью 180 кв.м. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 649 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Согласно разделу 2 данного договора в обязанности ООО «Стройсервискомплект» входили: получение необходимой проектно- сметной и разрешительной документации, заключение от имени истицы договоров с генподрядчиками, имеющими необходимые разрешения на выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, контроль за качеством и сроками выполнения работ. Стоимость услуг технического заказчика составила 1% от стоимости строительства.

Согласованная общая стоимость строительства равна <данные изъяты>. Стороны договорились о рассрочке оплаты стоимости строительства жилого дома, в том числе услуг технического заказчика. Любич Г.П. в течение 10 дней с момента заключения договора перечислила аванс за работы по строительству в размере <данные изъяты>, остальную часть была обязана выплатить до 24.12.2013 г. согласно графику платежей (раздел 3 договора).

20.03.2014 г. ООО «Стройсервискомплект» направило в адрес Любич Г.П. уведомление исх. № 07/016-1 о расторжении договора оказания услуг технического заказчика по строительству жилого дома № 72 в одностороннем порядке и ограничении допуска к указанному объекту строительства. Согласно данному уведомлению, договор расторгнут в связи с уклонением истца от внесения денежных средств в счет оплаты стоимости жилого дома № 72 и земельного участка.

По состоянию на 20.03.2014г. размер задолженности Любич Г.П. по договору оказания услуг технического заказчика от 14.03.2013 г. составил <данные изъяты>. С 24.03.2014г. ограничен допуск Любич Г.П. и иных лиц к домовладению № 72, а также запрещен въезд на территорию коттеджного поселка «Варежки» легкового и грузового автотранспорта и специальной техники, следующих к дому № 72.

Решением Щёлковского городского суда по делу № 2-6085/14 от 23.12.2014г., вступившим в законную силу 01.04.2015г., в удовлетворении исковых требований Любич Г.Б. к ООО «Стройсервискомплект» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - дачный дом № 72 отказано. При этом решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что денежные средства, уплаченные Любич Г.Б. по Договору оказания услуг технического заказчика, возвращены ей 13.05.2014г. третьим лицом ООО «Стройсервискомплект». Данные обстоятельства Любич Л.П. в судебном заседании нашли свое подтверждение.

10.06.2014г. ООО «Стройсервискомплект» и Любич Г.П. подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 10.06.2014г отсутствует, стороны друг к другу претензий не имеют.

Однако, по утверждению истца, с марта 2013г., т.е. с момента заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора оказания услуг технического заказчика и до 24.03.2014 г., она осуществляла ремонтные и отделочные работы в данном доме, поскольку дом был закончен строительством.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 01-03/14 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для проведения ремонта помещений жилого дома площадью 180 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 21.03.2014 г. Отчет об оценке выполнен ООО «АМС Групп». Из отчета усматривается, что рыночная стоимость выполненных ремонтных и отделочных работ в доме № 72 по указанному выше адресу, а также приобретенных материалов, составила <данные изъяты> К отчету об оценке приложены документы, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов, сантехники, керамической плитки, светильников и других товаров.

Судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области получена надлежаще заверенная копия дела правоустанавливающих документов на жилой дом <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, на котором расположен данный жилой дом.

Из представленной копии дела правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ДНП «Лесино». 30.04.2014 г. (после расторжения договора оказания услуг технического заказчика по строительству жилого дома № 72 с Любич Г.П.) общим собранием членов ДНП «Лесино» принято решение о продаже указанного земельного участка по цене <данные изъяты>.

05.05.2014 г. между ДНП «Лесино» и Харламовым Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

09.06.2014г. Харламов Д.С. продал указанный выше земельный участок Грачеву В.С.. Цена договора составила <данные изъяты>. Право собственности Грачева B.C. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.07.2014 г.

23.07.2014г. Грачев B.C. оформил декларацию об объекте недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома площадью 180 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>

05.08.2014г. Грачев B.C. продал земельный участок с кадастровым <данные изъяты> с расположенным на нем двухэтажным жилым домом Панкратову А.А. Согласно договору купли-продажи стоимость жилого дома составила <данные изъяты>, а стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Право собственности Панкратова А.А. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, на котором находится указанный жилой дом, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.08.2014г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Из положений ст.ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, усматривается, что доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без каких бы то ни было оснований, предусмотренных законом (иным правовым актом) или договором.

Ст. 56 ГПК РФ определяет, что стороны (истец и ответчик) обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд правильно распределил бремя доказывания на истца обстоятельств приобретения ДНП «Лесино» жилого дома (коттеджа) <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, с произведенными в нем ремонтно-строительными работами (неотделимыми улучшениями) стоимостью <данные изъяты>

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец суду доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком ДНП «Лесино» неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений дома № <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> не представила.

Суду не представлены доказательства того, что ДНП «Лесино» приобрело за счет продажи земельного участка с домом прибыль свыше стоимости земельного участка. Кроме того, ответчик не приобрел право собственности на жилой дом № 72 по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК «Агрофирма «Жегалово», поле № 63, по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ (построило, приобрело в результате совершения сделки, или стало правопреемником реорганизованного юридического лица), и не зарегистрировало право собственности на него в установленном порядке. В деле также отсутствуют доказательства в подтверждение того, что дачное партнерство фактически (без надлежащего оформления прав титульного владельца) владеет и пользуется домом № 72 с произведенными в нем за счет истицы неотделимыми улучшениями.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 30.04.2014 г., т.е. после расторжения с истцом предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора оказания услуг технического заказчика, общим собранием членов ДНП «Лесино» принято решение о продаже только земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, что не превышает стоимость земельного участка, определенной при заключении договора купли-продажи с Любич Г.П., и 05.05.2014 г. между ДНП «Лесино» и Харламовым Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств получения ДНП «Лесино» неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-строительных работ на сумму <данные изъяты>, произведенных истцом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в пользу истца с ответчика только в случае установления обстоятельств неправомерного удержания ответчиком денежных средств (ст.395 ГК РФ). Принимая во внимание, что судом отклонены исковые требования Любич Г.П. к ДНП «Лесино» о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, том числе по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика при условии удовлетворения адресованных ему исковых требований (ст. 98 ГПК РФ). Поскольку исковые требования Любич Г.П. оставлены без удовлетворения, суд правомерно отказал ей во взыскании с ДНП «Лесино» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ДНП «Лесино», являясь собственником земельного участка, является и собственником возведенного на нем дома, ввиду чего неосновательно обогатилось за счет неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенного Любич Г.П., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они материалами дела не подтверждаются и полностью повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любич Галины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи