Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2020 ~ М-1827/2020 от 06.11.2020

Копия

66RS0009-01-2020-003292-47

                                Дело № 2-1936/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой О.В. к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Минеева О.В. обратилась в суд с иском к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С. и Шабаровой О.В., в котором просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленные в виде протокола <№> общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование иска истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в <Адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено внеочередное собрание собственников помещений, инициатором которого была ответчик Декунова А.М., итоги которого были отражены в протоколе <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Декунова А.М. также являлась председателем общего внеочередного собрания, а Заика О.М. – секретарем собрания. Подсчет голосов осуществляла счетная комиссия в составе Катаевой О.Н., Девкиной С.С. и Шабаровой О.В. Истец полагает, что данное решение незаконно, поскольку имеется ряд нарушений: нарушен порядок проведения поскольку отсутствует кворум, а также нарушен порядок поскольку не имеется подтверждающих соблюдение порядка документов о соблюдении 10-тидневного срока до даты собрания и порядком ознакомления собственников с извещением о проведении собрания и вопросов, подлежащих обсуждению, в общедоступных местах такое извещение не размещалось, до сведения истца инициатором собрания не доводилось; кто из собственников принимал участие в голосовании и как производился подсчет голосов из протокола также не ясно. Истец узнала о наличии обжалуемого протокола уже от управляющей компании после того, как он был направлен ей новой управляющей компанией. Протокол общего собрания не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам и установить их полномочия на голосование. Уведомление о собрании было размещено лишь на стенде первого этажа и входной двери только первого подъезда дома.

Определением от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Тагил-Сити», ООО «УК «Дружба» и ТСЖ «Юность».

В судебное заседание истец Минеева О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд представителя.

Представитель истца Отливан Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, относительно возражений на иск указала, что представленные ответной стороной фотоматериалы не доказывают факта размещения информации о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фотографии не позволяют прочесть текст на них, сделать вывод о месте и дате их размещения из представленных фотографий также невозможно. Представленный к протоколу реестр собственников начинается с <Адрес>, квартира истца <№>, что также подтверждает отсутствие у ответчиков намерения извещать о собрании истца, а также об отсутствии на момент проведения собрания информации о собственниках жилых помещений, что также делает проведение собрания неправомерным. Также полагала несоблюденным при проведении голосования кворум, который пропорционально общей площади помещений <Адрес> составляющей 2019,2 кв.метра составляет 1009,6 голосов. Даже в том случае, если кворум был соблюден, имеется ряд других нарушений порядка проведения голосования, влекущих его недействительность.

Ответчики Декунова А.М., Заика О.М., Катаева О.Н., Девкина С.С. и Шабарова О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ответчик Декунова А.М. направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Декуновой А.М. – Нестеренко Ю.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск о том, что собрание собственников проведено в соответствии с нормами закона, уведомление о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие 1407,5 голосов, общая площадь многоквартирного дома 2019,1 кв.м, таким образом в голосовании приняло участие 69,7% голосов, то есть с соблюдением кворума, все 69,7 % голосов проголосовали «за», то есть большинство. Истец же в иске не указал, какие его права нарушены, кроме того голос истца не смог бы повлиять на решение, принятое большинством. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что изначально у ответчика отсутствовали сведения о собственнике <Адрес> связи со сменой фамилии Катаева О.Н. на <данные изъяты> а впоследствии <данные изъяты> Но и при этом число проголосовавших составило при перерасчете 65,2 %, то есть кворум соблюден. Нарушений прав истца не допущено, а тот факт что истец и свидетель Морозова не увидели уведомление о предстоящем собрании не означает отсутствие этих уведомлений, поскольку остальные собственники проголосовали, а значит были уведомлены.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дружба» Панихина М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, указав, что фактически собрание собственников не проводилось, каких-либо уведомлений о предстоящем собрании представители УК, проводившие в тот период времени работы по текущему ремонту, не видели ни на стендах с информацией, ни на двери подъезда, ни в каких-либо других местах общего пользования, в УК таких сведений также не поступало, в том числе от инициатора собрания. Кроме того УК обязана предоставлять к собранию реестр собственников помещений, однако реестр УК не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Дружба» от ООО «УК «Тагил-Сити» поступил запрос на передачу технической документации и ключей от технических помещений в связи с выбором ООО «УК «Тагил-Сити» управляющей компанией <Адрес>, а также была приложена копия оспариваемого протокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ департаменту государственного строительного и жилищного надзора по запросу был дан ответ о том, что ООО «УК «Дружба» не планировало расторгать договор управления многоквартирным домом <Адрес>, договор управления был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, согласно требованиям закона такой договор может быть заключен не менее чем на 1 год. Каких-либо доказательств невыполнения со стороны ООО «УК «Дружба» обязательств по договору управления домом также не имеется.

Представители третьих лиц ООО «УК «Тагил-Сити» и ТСЖ «Юность» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела также были надлежащим образом извещены.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля А.Б.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были истцом вывешены на досках объявлений и на подъездах.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Судом установлено, что истец Минеева О.В. является собственником <данные изъяты> доли <Адрес>, вторая доля принадлежит А.Б.В. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-15 том 1). Таким образом, истец является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников указанного дома.

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (Декунова А.М. <данные изъяты> доли в <Адрес>, Девкина С.С. <данные изъяты> доли в <Адрес>, Заика О.М. <данные изъяты> доли в <Адрес>, Катаевой О.Н. – <данные изъяты> доли в <Адрес>, Шабаровой О.В. – <данные изъяты> доли в <Адрес>), что подтверждается выписками из единого государственного реестра, реестром собственников и не оспаривалось участниками процесса.

Проверяя доводы истца и его представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания собственников жилья <№> от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> создано ТСЖ «<Адрес> которое до настоящего времени не ликвидировано.

Согласно протоколу <№> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственники помещений в многоквартирном <Адрес> решили, в частности, выбрать способ управления домом управляющей организацией и в качестве таковой избрали ООО «УК «Дружба», утвердив соответствующий договор управления.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления с ТСЖ на управляющую организацию.

Договор управления <№> от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 5 лет, при этом он может быть прекращен до истечения указанного срока, в том числе на основании решения общего собрания собственников.

Согласно протоколу <№> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственники помещений в многоквартирном <Адрес> решили расторгнуть договор управления с ООО «УК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, утвердить проект договора управления многоквартирным домом, заключить договор управления с ООО «УК «Тагил-Сити», а также уполномочить председателя ТСЖ «<Адрес> Декунову А.М. заключить договор управления от имени собственников с ООО «УК «Тагил-Сити». Кроме того на собрании принято решение о способе уведомления о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях – путем размещения на подъездных дверях или информационных щитах.

Согласно пояснениям истца каких-либо уведомлений о предстоящем собрании собственников она не видела, о принятом собственниками решении узнала уже от управляющей компании, участия в собрании и в голосовании не принимала, результаты принятых на собрании решений ни на информационных стендах, ни на дверях подъезда также не видела.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.Б.В., указавшей, что она не видела объявлений о проведении оспариваемого собрания, хотя постоянно проживает в принадлежащей ей квартире и в период проведения собрания никуда не уезжала.

Ответчиком Декуновой А.М. через представителей заявлено о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено на лифте ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена фотография с изображением объявления, текст объявления приложен к протоколу общего собрания.

Указанные фотографии суд не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку фотографии не датированы и из изображений на них невозможно установить, где именно они были сняты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором собрания не была соблюдена процедура оповещения собственников <Адрес> о предстоящем внеочередном собрании, очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а заочная часть - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспариваются решения, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ <№>, проведенного в форме очно-заочного голосования, по мотиву его неправомочности в связи с отсутствием необходимого кворума.

Суд считает, что доводы представителей истца о нарушении порядка проведения собрания при подсчете кворума и подведении итогов голосования, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

В силу части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> <№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, при подсчете голосов было определено общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1 голос = 1 кв.м.), очной часть голосования не состоялась в связи с отсутствием на ней собственников помещений.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заочной части голосования приняли участие 41 собственник, обладающие количеством голосов 1 407,5 кв.м., что составляет 69,7 % от общего числа голосов собственников помещений.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) 2 019,1 кв.м., в том числе жилых помещений – 2 019,1 кв.м., нежилых – 00,0 кв.м.; кворум имеется, общее собрание собственников помещений состоялось.

Технический паспорт на спорный жилой дом ответчиками не представлен, хотя такая обязанность разъяснялась им в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 1 009,55 кв.м.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Изучив представленные бюллетени голосования, суд пришел к выводу, что ряд бюллетеней подлежат исключению из подсчета количества голосов по следующим основаниям.

По бюллетеням квартир № <данные изъяты>

Бюллетень собственника <данные изъяты> доли <Адрес> <данные изъяты> судом исключается из подсчета голосов, поскольку датирован за пределами срока голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению следующие количество голосов: <Адрес>

В связи с чем в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений кворум имелся.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что дата в бюллетенях была заполнена одним почерком, в связи с чем данные бюллетени считаются заполненными с нарушениями и подлежат исключению. Из пояснений ответчика в суде следует, что бюллетени заполнялись сами собственниками самостоятельно.

Стороной истца не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика, судом таких обстоятельств установлено не было.

На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем при организации и проведении оспариваемого собрания ответчиками были проигнорированные данные положения закона, касающиеся порядка управления домом; допущено заключение договора со второй управляющей компанией – ООО «УК «Тагил-Сити», при этом деятельность ООО «УК «Дружба», приступившей с ДД.ММ.ГГГГ к управлению многоквартирным домом в связи с включением в реестр лицензий, не оценена, на не выполнение ею каких-либо условий договора управления не указано.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Таким образом, принятие решений на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме в отсутствии надлежащего извещения собственников о его проведении, в отсутствие оценке деятельности предыдущей управляющей оргизации ООО «УК «Дружба» влечет нарушение прав неопределенного круга лиц при принятии решений по всем вопросам повестки общего собрания, в связи с чем при принятии решений по вопросам управления многоквартирным домом не учтено мнение собственников жилья в многоквартирном доме, чем нарушены их права и законные интересы.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о ничтожности решений по вопросам 5, 6, 7 повестки дня как принятых вне компетенции общего собрания (утверждение проекта договора управления, заключение договора управления, возложение полномочий на председателя ТСЖ «Юность» заключить договор от имени собственников), поскольку как указано выше решением собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники изменили способ управления домом на управление управляющей организаций, в связи с чем на общем собрании мог решаться вопрос об утверждении проекта договора управления и его заключении, а также о наделении одного из собственников правом на его подписание. Наименование в протоколе такого собственника как председатель правления ТСЖ «Юность» не влечет ничтожности решения по данному вопросу, поскольку само по себе данное поименование не изменяет сути вопроса.

На основании изложенного, исковые требования Минеевой О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеевой О.В. к Декуновой А.М., Заика О.М., Катаевой О.Н., Девкиной С.С., Шабаровой О.В. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 подпись            М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2020 года.

Судья:                 подпись            М.С. Каракаш

Копия верна: Судья:                            М.С. Каракаш