Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2016 от 22.04.2016

№1-122/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 20 мая 2016 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р.,

подсудимого Емельянова В.А.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Ядониста О.Г., представившего удостоверение №73/698 и ордер №15 от 2 марта 2016 года,

при секретаре Черновой С.Н.,

с участием потерпевшего Е* А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕМЕЛЬЯНОВА В. А.,

* года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего ООО СХП «*», охранником, разведенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2015 года в период времени с 20 часов до 20 часов 51 минуты Емельянов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире * дома * по ул. * г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры со своим сыном Е*А.В на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, используя имеющийся у него нож в качестве оружия, умышленно нанес им Е* А.В. один удар в область живота, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Емельянов В.А. вину признал частично, суду показал, что 12 сентября 2015 года он находился с сыном в квартире * дома * по ул. * г.Димитровграда. Сын заподозрил, что они с женой спрятали от него спиртное и стал предъявлять претензии по этому поводу. Он позвал соседа С*а, который пришел к ним в квартиру и просил сына успокоиться. Сын на некоторое время успокоился, но потом опять начал предъявлять претензии. На этой почве между ними возникла ссоры, в ходе которой они в комнате сына обоюдно схватили друг друга за одежду и стали бороться, оскорбляя при этом друг друга нецензурной бранью. Чтоб прекратить действия сына и успокоить сына, он прошел на кухню и взял нож, с которым вышел в прихожую квартиры. В прихожей он увидел сына с ножом. Они продолжили ругаться, находясь друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Сын намахнулся на него ножом, он подставил руку и сын порезал ему руку. Он нанес удар сыну в живот. Удар сыну он нанес, чтоб прекратить действия последнего, так как опасался за свою жизнь и здоровье.

Вину осознал, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е* А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, который он поддержал, согласно которым он показывал, что 12 сентября 2015 года он в течение дня распивал спиртное, в ходе распития у него с матерью произошел конфликт. Отец стал его успокаивать, но он продолжал конфликт. Отец позвал к ним соседа С*а, который стал требовать, чтоб он успокоился и он пообещал соседу, что ляжет спать. После ухода С*а из их квартиры он продолжил конфликт с родителями, на почве чего между ним и отцом произошла ссора, в ходе которой они, находясь в спальной стали бороться, схватив друг друга за одежду, повалились на диван. Отец поднялся с дивана и прошел в кухню, а он находился в дверном проеме между спальной и прихожей. Через несколько секунд он увидел, что из кухни вышел отец, который держал в руке нож. Он испугался и зашел в спальную, где также взял кухонный нож и вышел в прихожую. Встретились они в прихожей, продолжили ругаться, демонстрировали друг другу ножи. Он побоялся, что отец нанесет ему удар ножом, поэтому стал ножом махать перед отцом. Отец назвал его обидным словом, он не выдержал и ударил отца один раз в область левого предплечья, а отец почти в этот же момент, через доли секунд нанес своим ножом удар ему в область живота. После нанесения ударов ножом друг другу, они остановились, поняли, что причинили друг другу боль. До приезда скорой помощи они больше не ругались, отец к нему в комнату не заходил. (т.1 л.д.87-89)

В судебном заседании потерпевший пояснил, что отца он прощает, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Е* Ю.П., которая суду показала, что 12.09.2015 они втроем с сыном и бывшим мужем находились в квартире * дома * по ул. * г. Димитровграда. Втроем они немного употребили спиртного. Когда спиртное закончилось, сын заподозрил, что они спрятали от него джин-тоник и стал по этому поводу предъявлять к ним претензии. Подсудимый сходил к соседу С*у, который пришел и попросил сына успокоиться. После ухода С*а сын вновь стал искать спиртное. Она ушла к себе в комнату и легла спать, что происходило дальше в квартире она не слышала. Проснулась она, когда в квартире находились врачи скорой помощи, которые перебинтовали руку подсудимого и сына увезли в больницу. От сына и подсудимого ей известно, что, когда она спала, муж и сын обоюдно нанесли друг другу удары ножом.

Показаниями свидетелей С*а Н.Н. и С*ой Н.А., которые, дав аналогичные показания, суду показали, что вечером 12 сентября 2015 года к ним в квартиру пришел подсудимый Емельянов, который попросил С*а Н.Н. пройти к ним в квартиру и успокоить сына, который буянил. Через некоторое время к ним в квартиру вновь пришел подсудимый, у которого было порезано левое предплечье. С*а заклеила ему рану, и они вызвали скорую помощь. Подсудимый им пояснил, что его задел сын.

Свидетель С* Н.Н., кроме того, дополнил, что он проходил в квартиру подсудимого по его просьбе, и просил сына последнего успокоиться, при этом потерпевший смотрел телевизор и пообещал ему, что ляжет спать.

Показаниями свидетелей Р*а А.Е. и А*а Д.А., которые, дав аналогичные показания, суду показали, что являются сотрудниками полиции г.Димитровграда. 12 сентября 2015 года около 22 часов им поступило указание проехать по адресу: ул.*, *-*. Прибыв по указанному адресу, в квартире находились подсудимый с женой, оба были в нетрезвом состоянии, у подсудимого была перебинтована рука. На момент их приезда потерпевшего уже увезли в больницу. На их вопрос, что произошло, подсудимый пояснил, что причинил своему сыну ножевое ранение, после того как сын причинил ему ножевое ранение в область левого предплечья. Ими была вызвана СОГ.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры * дома * по ул. * г. Димитровграда Ульяновской области, обнаружены и изъяты: нож с деревянной ручкой (том 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя Многопрофильного стационара № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, расположенного в д. 171 по ул. Т. Потаповой г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе которого была изъята одежда, в которой Е* А.В. был доставлен, а именно футболка, трусы с механическими повреждениями ткани и следами бурого цвета. (том 1 л.д. 10-12)

Заключением трасологической судебной экспертизы № 01Э/277 от 25.03.2016, в соответствии с которой:

1.         На футболке и трусах, изъятых из приемного покоя Многопрофильного стационара № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, расположенного в д. 171 по ул. Т. Потаповой г. Димитровграда Ульяновской области имеется механическое повреждение по 14 мм каждое.

2.         Повреждение на футболке и трусах относится к типу колото-резаных и могли быть образованы от действия предмета с однолезвийным клинком, шириной не менее 14 мм, при его колюще-режущем проникновении в толщу материала.

3.         Повреждения могли быть образованы клинком ножа с деревянной рукоятью, изъятым в ходе осмотра места происшествия в кв. 11 д. 18 по ул. * г. Димитровграда, при его сквозном проникновении на глубину более 35 мм. (том 1 л.д. 135-139)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукоятью, нож с пластиковой рукоятью, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире * дома * по ул. * г. Димитровграда, Ульяновской области, трусов и футболки изъятых из приемного покоя Многопрофильного стационара № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, расположенного в д. 171 по ул. Т. Потаповой г. Димитровграда Ульяновской области. Постановлениями и их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 41-44)

Заключениями комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно которому по данным медицинской карты у Е* А.В. имелось проникающее колото-резаное ранение *.

Это повреждение получено от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно ножом, по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение проникающего колото-резаного ранения * Е* А.В. не исключается при обстоятельствах изложенных подсудимым и потерпевшим. (том 1 л.д. 55-59, 166-176).

Анализируя приведенные доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого Емельянова В.А.

Сам подсудимый не отрицает тот факт, что именно он причинил сыну – потерпевшему Е* А.В. ножевое ранение. Однако, пояснил, что ножевое ранение причинил сыну, опасаясь за свою жизнь, поскольку сын нанес ему удар ножом в руку. Доводы защиты и подсудимого, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны и в его действиях отсутствует состав преступления, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных в суде доказательствами. Также суд считает, что в действиях Емельянова В.А. отсутствует и превышение пределов необходимой обороны. Установленные в суде обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об умышленном нанесении подсудимым Емельяновым В.А. удара ножом потерпевшему Е* А.В. в ходе ссоры с последним.

В судебном заседании было установлено, что действительно потерпевший Е* А.В. первый нанес удар ножом подсудимому, за что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 апреля 2016 года Е* А.В. осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Емельянов В.А. действовал в состоянии необходимой обороны и в его действиях отсутствует состав преступления.

Так и подсудимый и потерпевший суду пояснили, что первый в руки нож взял подсудимый. Имея реальную возможность избежать дальнейшего конфликта, в момент, когда потерпевший на подсудимого не нападал, подсудимый прошел на кухню и взял в руки нож, которым нанес удар в живот потерпевшему.

Об умысле подсудимого Емельянова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Е* С.В. свидетельствует характер совершенного им преступления, способ, локализация телесного повреждения в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего и механизм нанесения удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е*А.В. обнаружено проникающее колото-резаное ранение *. Это повреждение получено от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно ножом, по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что причинение проникающего колото-резаного ранения * Е* А.В. не исключается при обстоятельствах изложенных подсудимым и потерпевшим.

Указанные доказательства подучены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Емельянов В.А. из чувства личных неприязненных отношений к Е* А.В., возникших в ходе ссоры, умышленно нанес удар в расположение жизненно-важных органов потерпевшего с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.

Действия подсудимого Емельянова В.А. суд квалифицирует ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

*

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает раскаяние подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его бывшей жены, возраст.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего Е*, ставшего причиной совершения Емельяновым преступления 12 сентября 2015 года, суд не усматривает, поскольку мотивом причинения Емельяновым В.С. тяжкого вреда здоровью * С.В. явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между ними, при этом нож в руки взял первый подсудимый. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает личность потерпевшего, который длительное время нигде не работает, живет за счет средств родителей.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения Емельяновым В.А. новых преступлений могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания, суд у4читывает положения, предусмотренные ч.1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просит строго не наказывать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, суд считает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, защищавшего его интересы в ходе предварительного следствия.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Емельянова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Емельянову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу; под стражу заключить немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с 20 мая 2016 года.

Вещественные доказательства: футболку, трусы, 2 ножа, хранящиеся МО МВД России «Димитровградский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: С.В.Кураева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2016 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2016 года в отношении Емельянова Владимира Александровича изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении судом при определении срока наказания Емельянову В.А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и представление – без удовлетворения.

Судья

Приговор вступил в законную силу 06.07.2016

Согласовано 14.07.2016

Судья С.В. Кураева

Опубликовано 14.07.2016