Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28000/2020 от 21.10.2020

Судья: Щипанов И.Н. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Широковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Придачина Дмитрия Эдуардовича, Хасанова Руслана Наильевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Придачина Дмитрия Эдуардовича к Хасанову Руслану Наильевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Придачин Д.Э. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 715949,75 рублей. В обоснование иска указал, что 19.05.2017 составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1000000 рублей за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, в этот же день оформлена нотариальная доверенность на совершение действий, в том числе на заключение договора дарения от имени Хасанова Р.Н. на эти объекты недвижимого имущества. 26.05.2017 заключен договор дарения, однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела об изменении размера алиментов и взыскании неустойки. 01.08.2018 в целях снятия ареста с имущества ответчика, Придачиным Д.Э. в счет погашения задолженности Хасанова Р.Н. по алиментам внесена сумма 365949,75 рублей. 05.03.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда прекращено право собственности Хасанова Р.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, в пользу Хасанова Р.Н. взыскана компенсация в счет указанной доли в сумме 1168333 рублей. 23.12.2019 Хасанов Р.Н. возвратил истцу 650000 рублей, поскольку регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества оказалась невозможной. Оставшаяся сумма не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 350000 рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины – 6700 рублей.

Истец и ответчик не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца, просил решение отменить по доводам жалобы, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Хасанов Р.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2017 была составлена расписка, в соответствие с которой Хасанов Р.Н. получил от Придачина Д.Э. денежные средства в размере 1000000 рублей за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д. 54).

В этот же день была оформлена нотариальная доверенность, в соответствие с которой Хасанов Р.Н. уполномочил Потапову А.С. совершать действия, в том числе подарить указанную выше долю дома и земельный участок.

26.05.2017 заключен договор дарения, в соответствии с которым Потапова А.С., действующая от имени Хасанова Р.Н., подарила Придачину Д.Э. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2019 отменено решение Белгородского районного суда от 29.11.2018 и принято новое решение, которым прекращено право собственности Хасанова Р.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> с Рамазановой К.Л., Рамазанова С.Ю. в пользу Хасанова Р.Н. взыскана денежная компенсация за указанные 1/3 доли в размере 1168333 рублей; с момента выплаты денежной компенсации за Рамазановой К.Л., Рамазановым С.Ю. признано право за каждым по 1/6 доли на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Судебными актами установлено, что истец в мае 2017 года предпринял меры по отчуждению принадлежащей ему 1/3 доли на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, заключив 26.05.2017 с Придачиным Д.Э. договор дарения указанного имущества, получив предварительно по расписке от 1000000 рублей от Придачина Д.Э. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.03.2018 отменено в части решение Белгородского районного суда от 23.11.2017 и принято новое решение о признании недействительным договора дарения от 26.05.2017, заключенного между Хасановым Р.Н. и Придачиным Д.Э. на 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Из полученной суммы в размере 1000000 рублей Хасанов Р.Н. возвратил Придачину Д.Э. только 650000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Хасанов Р.Н. приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 350000 рублей без установленных законом или договором оснований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением. Доказательств того, что обязательства ответчиком о возврате денежных средств исполнены, не предоставлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, применительно к обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Придачина Д.Э. о том, что подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет задолженности по алиментам в размере 365949,75 рублей, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Более того, в суд апелляционной инстанции истцом также не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по алиментам. Расписка, представленная в материалы дела (л.д. 87), таким доказательством не является, поскольку написана Мелентьевым А.В., который якобы получил денежные средства от Придачина Д.Э. для погашения задолженности по алиментным платежам, в каком размере получены денежные средства не указано. Квитанций, сведений о переводе денежных средств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Хасанова Р.Н., что не подлежат возврату денежные средства основаны на неправильном толковании норм материального права не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Придачина Дмитрия Эдуардовича, Хасанова Руслана Наильевича –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи