Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2012 ~ М-332/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года Озерский городской суд Московской области

в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИДА к ООО «Росгосстрах», МАЕ о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере № рублей, с МАЕ причиненный ущерб в размере № рублей, а также судебные расходы с обоих ответчиков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему автомашина была повреждена в результате ДТП, виновником которого является МАЕ, при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ему было перечислено № рублей. Не согласившись с этой суммой, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в № рублей, недополученную сумму истец и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ЕМИ (л.д. 5) на своих требованиях настаивали по изложенном в иске основаниям, причиненный ущерб просили взыскать по отчету об оценке Пешехонова: со страховой компании до установленного лимита, а остальную сумму – с МАЕ. Истец пояснил, что автомашину покупал в ДД.ММ.ГГГГ году, за сколько, не помнит, после ДТП машину не ремонтировал, а продал на запчасти, за какую цену, тоже не помнит. Какова в настоящее время стоимость его автомобиля, не знает, но с оценкой эксперта не согласен. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, превышающую стоимость самого автомобиля, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать полного возмещения убытков.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения (л.д. 50-51), в которых против иска возражает, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании организованной ими независимой калькуляции.

Ответчик МАЕ против иска возражал, подтвердил, что автомашина истца была повреждена в результате ДТП, виновником которого является он, не согласился с размером заявленных требований, считая их завышенными, полагал, что стоимость автомашины на момент ДТП правильно определена экспертом ФИО8 и ущерб должен быть взыскан лишь в этой сумме.

Выслушав объяснения, изучив заключение эксперта и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 названного Закона, в силу которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 60, 63, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 2.1 ст. 12 названного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичное положение содержится и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от 07.05.2003 года № 263 (п. 63).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (п. 10 Правил).

Вина ответчика МАЕ в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), справкой о ДТП и никем не оспаривалась. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована, страховщиком истца является ответчик ООО «Росгосстрах».

На основании представленных истцом в ООО «Росгосстрах» документов ему в счет возмещения имущественного ущерба выплачено страховое возмещение № рубля, что подтверждается сведениями ответчика (л.д. 60) и сведениями о движении денежных средств на лицевом счете истца. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оплата возмещения производилась на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 55-59).

Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей. Стоимость автомобиля на момент ДТП оценщиком не определялась.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой (л.д. 103-117) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № рублей (аналогична акту об оценке), стоимость автомобиля на момент ДТП № рублей, его восстановление экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков № рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО8, поскольку он является специалистом в указанной области, имеет необходимые знания и опыт, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы в части оценки стоимости восстановительного ремонта совпадают с мнением оценщика. Оценщиком стоимость автомобиля в нарушение действующих методик Минюста РФ вообще не определялась, хотя даже в самом акте об оценке (л.д. 24) им отмечено, что объем права на возмещение убытков после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Выводы эксперта о стоимости автомобиля на момент ДТП соответствуют и представленным ответчиком сведениям из Интернета о стоимости аналогичных автомобилей. Доводы истца и его представителя о несогласии с выводом эксперта суд не принимает во внимание, поскольку они являются безосновательными: за какую цену купил автомобиль и продал его остатки, истец назвать не смог, ссылаясь на свою забывчивость, не смогли истец, а также его представитель назвать и стоимость, по их мнению, автомобиля истца на момент ДТП, никаких письменных доказательств также не представили, все их доводы сводились лишь к тому, что экспертиза назначалась в их отсутствие, а поэтому они не имели возможности воспользоваться предоставленными правами по предложению кандидатуры эксперта и вопросов для него, вместе с тем, пояснить, по какой причине они не согласны с кандидатурой эксперта, назначенного судом, не смогли, не пояснили также, какие именно вопросы они желали предложить эксперту, помимо поставленных перед ним судом в определении о назначении экспертизы. Кроме того, определение направлялось в адрес истца (л.д. 101), никаких ходатайств от него по назначенной экспертизе не поступало. Суд не соглашается с представленной страховой компанией калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, поскольку она противоречит заключению эксперта и акту об оценке, в калькуляции занижена стоимость нормо-часа, а также отдельных запчастей и видов работ (например, вместо полной окраски кузова в калькуляции предусмотрена лишь частичная окраска деталей, хотя на фотографиях к акту осмотра видно, это подтвердил и ответчик, что автомашина получила повреждения со всех сторон и т.п.).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, выплата страхового возмещения в таком случае должна производиться на условиях полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в соответствии со ст. 12 названного ФЗ (доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, поскольку оценкой специалиста и заключением эксперта подтверждено, что восстановление автомобиля возможно, годные остатки, то есть детали, узлы и агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации, остались у истца и им реализованы). Размер подлежащего возмещению ущерба составит №), страховой компанией истцу выплачено № рубля, недополученное страховое возмещение составляет № рублей (№), которое подлежит взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах», поскольку размер ущерба не превышает установленный лимит. Таким образом, заявленные истцом требования к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку причиненный истцу ущерб полностью возмещается за счет страхового возмещения в пределах лимита, оснований для взыскания каких-либо денежных средств с виновника МАЕ (на основании ст. 1072 ГК РФ) не имеется, в части заявленных к нему требований в иске надлежит отказать, а ходатайство МАЕ о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению (расходы подтверждаются квитанцией л.д. 129). Доводы представителя истца со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ о том, что должны быть взысканы восстановительные расходы в полном объеме, несмотря на их превышение стоимости самого автомобиля, суд не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В силу положений закона: той же ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.02 г., возмещению подлежат убытки (реальный ущерб), то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Взыскание стоимости восстановительного ремонта, превышающей действительную стоимость имущества на день причинения вреда, повлекло бы неосновательное обогащение истца, что законом не допускается.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке № рублей (л.д. 18), оплаченную госпошлину № рублей (л.д. 1) и за оплату услуг представителя № рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в иске к МАЕ отказано, а иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию № рублей за оценку, уплаченная госпошлина в размере № рублей, расходы на участие представителя - № рублей за оформление доверенности, которые являются разумными и подтверждаются документально (л.д. 5). Иных доказательств подтверждения оплаты услуг представителя (договора, квитанций и т.п.) суду не представлено. Подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за проведение судебной экспертизы № рублей. В остальной части заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ИДА к МАЕ отказать. Взыскать с ИДА в пользу МАЕ расходы на экспертизу в размере № рублей.

Требования ИДА к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ИДА с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего № рубля, в удовлетворении остальной части заявленных к ООО «Росгосстрах» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.