Ордина Н.Н. Дело № 33-4733/2019
43RS0003-01-2019-002359-81
20 ноября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бакиной Е.Н.
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лубниной В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Вятско-Полянскому филиалу АО "РТ-Охрана", КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница № 6 "Лепсе" о признании медицинского заключения от <дата> № №, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что работала на предприятии Вятско-Полянского филиала АО «РТ-Охрана» в отряде по охране <данные изъяты> по адресу: <адрес> с <дата> в должности <данные изъяты>. Приказом №№ от <дата> уволена с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выводами которого не согласна, т.к. при прохождении обследования у <данные изъяты> <дата> у истца установлены иные показатели <данные изъяты>, отличные от указанных в медицинском заключении №№ от <дата>, которые позволяют работать в должности <данные изъяты>. Трудовые функции истца не предполагали использование оружия, истцу выдавались лишь наручники и резиновая палка.
С учетом уточнения исковых требований, просила признать медицинское заключение №№ от <дата> ответчика КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница № 6 "Лепсе" незаконным, признать увольнение истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; восстановить истца в должности <данные изъяты> Вятско-Полянского филиала АО «РТ-Охрана» по охране <данные изъяты> в <адрес> с <дата>; взыскать с ответчика Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана» денежную компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> до дня восстановления на работе.
В ходе производства по делу, определением к участию в деле в соответствии со ст. 55 ГК РФ привлечен ответчик АО «РТ-Охрана».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, т.к. положенное в основу решения суда медицинское заключение от <дата> № №, установившее медицинские противопоказания к работе истца <данные изъяты> является необоснованным и опровергается данными медицинских исследований, проведенных по инициативе истца <дата> и установивших иные показатели <данные изъяты>, позволяющие ей работать <данные изъяты>. Судом не учтено, что работа в должности <данные изъяты> по охране объектов в <данные изъяты> не связана с ношением и применением оружия. Также полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ и необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г.Кирова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «РТ-Охрана» Солоницын В.Ю. указал на необоснованность доводов жалобы, которые полностью повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная и надлежащая оценка в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» - правопреемника КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» по доверенности Помаскина Э.Е. указала на необоснованность доводов жалобы относительно незаконности медицинского заключения от <дата>, поскольку его правильность подтверждена проведенной судебно-медицинской экспертизой. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции была произведена замена ответчика КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» в связи с его реорганизацией в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи».
В судебное заседание не явились Лубнина В.А., представители КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «РТ-Охрана» Солоницына В.Ю., заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей принятое судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.ч. 3,4 ст. 213 ТК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работниками ведомственной охраны могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.
На работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, порядок прохождения которого и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии с п. 7 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее – Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники, занятые на работах в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, обязаны проходить медицинские осмотры 1 раз в год.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что приказом №№ от <дата> истец принята в Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана» в отряд по охране <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.129).
При прохождении истцом ежегодного периодического медицинского осмотра в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница №6 «Лепсе», врачебной комиссией выдано медицинское заключение, оформленное протоколом № от <дата>, в соответствии с которым истец имеет медицинские противопоказания к работе в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение в связи с <данные изъяты>
Приказом № от <дата> Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана» (т.1 л.д.130) истец уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
При этом судом первой инстанции установлено, что у работодателя на момент увольнения истца отсутствовали вакансии, которые бы могла замещать истец в силу имеющейся квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Проверяя доводы истца о незаконности медицинского заключения, оформленного протоколом № от <дата>, выданного КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница №6 «Лепсе», суд первой инстанции определением от 08.07.2019 назначил судебно-медицинскую экспертизу по вопросу профессиональной пригодности истца, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № (т.2 л.д.53-64) установлено, что у истца имеются медицинские противопоказания к работе в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, предусмотренное п.7 приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н, а именно: <данные изъяты>. На период выдачи заключения в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница №6 «Лепсе» от <дата> данные противопоказания у истца имелись (Том 2 л.д. 53-64).
Таким образом, выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, указанные в оспариваемом истцом медицинском заключении выводы, подтверждаются.
Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <данные изъяты>, т.к. в ходе проведения экспертизы комиссией экспертов подробно исследованы представленные в материалы дела медицинские документы Лубниной В.А., в том числе заключения, данные по результатам ее осмотра <дата> врачом<данные изъяты>, врачами-<данные изъяты> <дата>, сделаны выводы, которые являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.
Доводы жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза проводилась без обследования истца, не свидетельствуют о порочности данного доказательства, поскольку достаточность информации, материалов, необходимых для составления заключения, определяется экспертом.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания медицинского заключения от <дата> № № незаконным.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.8 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 8 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ № 302░ ░░ 12.04.2011 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 213 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.04.2010 № 287, ░ ░. 13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 14.04.1999 № 77-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ «░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░-░░░░░░».
░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56,67,71 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 205 ░░ ░░, 392 ░░ ░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░