Решение по делу № 33-4733/2019 от 29.10.2019

Ордина Н.Н. Дело № 33-4733/2019

43RS0003-01-2019-002359-81

20 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бакиной Е.Н.

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лубниной В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Вятско-Полянскому филиалу АО "РТ-Охрана", КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница № 6 "Лепсе" о признании медицинского заключения от <дата> № №, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что работала на предприятии Вятско-Полянского филиала АО «РТ-Охрана» в отряде по охране <данные изъяты> по адресу: <адрес> с <дата> в должности <данные изъяты>. Приказом №№ от <дата> уволена с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выводами которого не согласна, т.к. при прохождении обследования у <данные изъяты> <дата> у истца установлены иные показатели <данные изъяты>, отличные от указанных в медицинском заключении №№ от <дата>, которые позволяют работать в должности <данные изъяты>. Трудовые функции истца не предполагали использование оружия, истцу выдавались лишь наручники и резиновая палка.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать медицинское заключение №№ от <дата> ответчика КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница № 6 "Лепсе" незаконным, признать увольнение истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; восстановить истца в должности <данные изъяты> Вятско-Полянского филиала АО «РТ-Охрана» по охране <данные изъяты> в <адрес> с <дата>; взыскать с ответчика Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана» денежную компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> до дня восстановления на работе.

В ходе производства по делу, определением к участию в деле в соответствии со ст. 55 ГК РФ привлечен ответчик АО «РТ-Охрана».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, т.к. положенное в основу решения суда медицинское заключение от <дата> № №, установившее медицинские противопоказания к работе истца <данные изъяты> является необоснованным и опровергается данными медицинских исследований, проведенных по инициативе истца <дата> и установивших иные показатели <данные изъяты>, позволяющие ей работать <данные изъяты>. Судом не учтено, что работа в должности <данные изъяты> по охране объектов в <данные изъяты> не связана с ношением и применением оружия. Также полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ и необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г.Кирова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «РТ-Охрана» Солоницын В.Ю. указал на необоснованность доводов жалобы, которые полностью повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная и надлежащая оценка в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» - правопреемника КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» по доверенности Помаскина Э.Е. указала на необоснованность доводов жалобы относительно незаконности медицинского заключения от <дата>, поскольку его правильность подтверждена проведенной судебно-медицинской экспертизой. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была произведена замена ответчика КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» в связи с его реорганизацией в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи».

В судебное заседание не явились Лубнина В.А., представители КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «РТ-Охрана» Солоницына В.Ю., заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей принятое судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.ч. 3,4 ст. 213 ТК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работниками ведомственной охраны могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.

На работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, порядок прохождения которого и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 7 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее – Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники, занятые на работах в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, обязаны проходить медицинские осмотры 1 раз в год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что приказом №№ от <дата> истец принята в Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана» в отряд по охране <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.129).

При прохождении истцом ежегодного периодического медицинского осмотра в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница №6 «Лепсе», врачебной комиссией выдано медицинское заключение, оформленное протоколом № от <дата>, в соответствии с которым истец имеет медицинские противопоказания к работе в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение в связи с <данные изъяты>

Приказом № от <дата> Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана» (т.1 л.д.130) истец уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

При этом судом первой инстанции установлено, что у работодателя на момент увольнения истца отсутствовали вакансии, которые бы могла замещать истец в силу имеющейся квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Проверяя доводы истца о незаконности медицинского заключения, оформленного протоколом № от <дата>, выданного КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница №6 «Лепсе», суд первой инстанции определением от 08.07.2019 назначил судебно-медицинскую экспертизу по вопросу профессиональной пригодности истца, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № (т.2 л.д.53-64) установлено, что у истца имеются медицинские противопоказания к работе в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, предусмотренное п.7 приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н, а именно: <данные изъяты>. На период выдачи заключения в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница №6 «Лепсе» от <дата> данные противопоказания у истца имелись (Том 2 л.д. 53-64).

Таким образом, выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, указанные в оспариваемом истцом медицинском заключении выводы, подтверждаются.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <данные изъяты>, т.к. в ходе проведения экспертизы комиссией экспертов подробно исследованы представленные в материалы дела медицинские документы Лубниной В.А., в том числе заключения, данные по результатам ее осмотра <дата> врачом<данные изъяты>, врачами-<данные изъяты> <дата>, сделаны выводы, которые являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза проводилась без обследования истца, не свидетельствуют о порочности данного доказательства, поскольку достаточность информации, материалов, необходимых для составления заключения, определяется экспертом.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания медицинского заключения от <дата> № № незаконным.

Разрешая исковые требования о признании увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; восстановлении истца в должности охранника Вятско-Полянского филиала АО «РТ-Охрана» по охране <данные изъяты> в <адрес> с <дата>; взыскании с ответчика Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана» денежной компенсации за время вынужденного прогула с <дата> до дня восстановления на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, с учетом приведенных обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что продолжение работы в прежней должности противопоказано истцу, факт отсутствия вакансий, которые бы могла замещать истец, в силу имеющейся квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в связи с чем, ее увольнение по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ является законным, нарушения процедуры увольнения не допущено.

Доводы жалобы относительно возможности продолжения работы в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> даже при наличии медицинского заключения о выявленных противопоказаниях истцу по состоянию здоровья занимать данную должность, поскольку ее работа не была связана с ношением оружия, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, т.к. из формулировки п.7 приложения № 2 к Приказу № 302н от 12.04.2011 следует, что необходимость прохождения работником медицинского осмотра, предусмотренного ст. 213 ТК РФ определяется не тем, использует ли он оружие по факту в процессе осуществления своей трудовой деятельности, а тем, что работник работает в службах, которым разрешено ношение и применение оружия.

В данном случае ответчик осуществляет функцию ведомственной охраны <данные изъяты>, действующей на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.04.2010 № 287, в п. 13 которого указано, что применение работниками ведомственной охраны физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ «О ведомственной охране» и иных законодательных актов.

ФЗ «О ведомственной охране» от 14.04.1999 № 77-ФЗ предусматривает возможность ношения и применения работниками ведомственной охраны огнестрельного оружия.

Таким образом, в АО «РТ-Охрана» как организации, осуществляющей функцию ведомственной охраны, разрешено ношение и применение оружия.

Оспаривая процедуру увольнения, истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ей вакантные должности, имеющиеся в Вятско-Полянском филиале АО «РТ-Охрана».

Между тем, судом первой инстанции установлено отсутствие вакантных должностей в Вятско-Полянском филиале АО «РТ-Охрана», подходящих по медицинским показаниям истцу на момент ее увольнения, что подтверждено копиями штатных расписаний и табелей учета рабочего времени Вятско-Полянского филиала и отряда по охране <данные изъяты>.

При этом, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о не представлении ответчиком оригиналов данных документов, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. ст. 56,67,71 ГПК РФ для истребования подлинных документов при наличии копий, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Проверив доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный срок истцом пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судом сделан вывод об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи