Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2019 (2-13659/2018;) ~ М-9901/2018 от 28.09.2018

Гр.дело №2-2305/2019, 24RS0048-01-2018-011838-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Павловской Т.Н. – Радченко А.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2018 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Татьяны Николаевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Павловская Т.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ООО УСК «Сибиряк». Переданная ей квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 107 245,20 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 107 245,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

Истец Павловская Т.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Радченко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что ответчиком представлена копия заключения торгово-промышленной палаты о стоимости экспертных услуг, которая при отсутствии подлинника не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Сумму строительных дефектов, определённую экспертом, ответчик не оспаривает. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ к Павловской Т.Н. перешли права требования передачи от застройщика ООО «УСК «Сибиряк» однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>154. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту передачи жилого помещения. Право собственности Павловской Т.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Радченко А.В., при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>154, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена специалистом в сумме 144 723 рублей.

За услуги по составлению данного заключения истец уплатил 29 500 рублей (договор № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Павловская Т.Н. обратилась к ответчику с требованием соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков и возместить расходы на производство экспертизы, компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» направило потребителю ответ на претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление о вручении), в которой выразило готовность устранить указанные потребителем недостатки в разумные сроки, либо возместить стоимость строительных недостатков в сумме 66 914,19 рублей. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Красэкспертиза» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, проектной документации. Стоимость устранения строительно-монтажных недостатков составляет 107 245,20 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Красэкспертиза», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, проведено с учетом проектной документации ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями в сумме 107 245,20 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 54 122,60 рублей ((107245,20+1000)*50%).

Штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» по своей правовой природе аналогичен неустойке, является мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Павловская Т.Н. понесла судебные расходы на оплату заключения специалиста в сумме 29500 рублей. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 15 000 рублей.

Судебные расходы Павловской Т.Н. на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Красэкспертиза», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3644,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловской Татьяны Николаевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Павловской Татьяны Николаевны соразмерное уменьшение цены объекта долевого строительства в сумме 107 245,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, а всего рублей 145 145,20 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3644,84 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.