Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4915/2017 ~ М-3613/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-4915/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности (ФИО)2,

ответчика (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Воронежский завод прецизионных изделий» к (ФИО)1 о признании недействительным решения о разделе нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Воронежский завод прецизионных изделий» (далее – ОАО «ВЗПИ») обратилось в суд с иском к (ФИО)1, ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод», в котором просило:

        признать недействительным решение ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» от (ДД.ММ.ГГГГ) о разделе нежилого помещения I площадью <кв.м>, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образованы нежилое помещение площадью <кв.м>, кадастровый (№), и нежилое помещение площадью <кв.м>, кадастровый (№);

        признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью <кв.м>, кадастровый (№), заключенный между (ФИО)1 и ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части купли-продажи пом.3 на 1 этаже площадью <кв.м>, пом.16 на 1 этаже площадью <кв.м>, пом.70 на 2 этаже площадью <кв.м>, пом.76 на 2 этаже площадью <кв.м> в нежилом помещении I лит Е, общей площадью <кв.м>;

        признать отсутствующим право собственности ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» на нежилые помещения: пом.3 на 1 этаже площадью <кв.м>, пом.16 на 1 этаже площадью <кв.м>, пом.70 на 2 этаже площадью <кв.м>, пом.76 на 2 этаже площадью <кв.м> в нежилом помещении I лит Е общей площадью <кв.м>, кадастровый номер (№).

        признать пом.3 на 1 этаже площадью <кв.м>, пом.16 на 1 этаже площадью <кв.м>, пом.70 на 2 этаже площадью <кв.м>, пом.76 на 2 этаже площадью <кв.м> общей площадью <кв.м> в нежилом помещении I лит Е, кадастровый (№), имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.4-11 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ ОАО «ВЗПИ» от исковых требований к ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» о признании недействительным решения о разделе нежилого помещения, признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, признании имущества принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений нежилого здания.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «ВЗПИ» к ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» о признании недействительным решения о разделе нежилого помещения, признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, признании имущества принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений нежилого здания прекращено (л.д.66-68 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования к (ФИО)1 (л.д.69-74 т.2), с учетом последнего уточнения требований истец просит признать недействительным решение (ФИО)1 от (ДД.ММ.ГГГГ) о разделе нежилого помещения I с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого образовались два самостоятельных помещения площадью <кв.м> (кадастровый (№)) и <кв.м> (кадастровый (№)); применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости записи (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и истребовать из незаконного владения (ФИО)1 нежилое помещение 2 на 1 этаже площадью <кв.м>, нежилое помещение 3 на 1 этаже площадью <кв.м>, нежилое помещение 16 на 1 этаже площадью <кв.м>, нежилое помещение 70 на 2 этаже площадью <кв.м>, нежилое помещение 76 на 2 этаже площадью <кв.м>, общей площадью <кв.м> в нежилом помещении I лит.Е, кадастровый (№), в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании, указав, что решение суда является основанием для исключения из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером (№), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, данных об объекте площадью <кв.м> (л.д.134-136 т.2).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (л.д.102-107 т.2).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Воронежский завод прецизионных изделий» (ФИО)2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79 т.1), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения (л.д.137-140 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Воронежоблтехинвентаризация», ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод», ООО «Защита», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представителей в суд не направили.

АО «Воронежоблтехинвентаризация» и ООО «Защита» просили о рассмотрении дела без участия их представителей (л.д.108-111 т.2). Иные третьи лица причину неявки не сообщили. При отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 и ст. 301 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита вещных прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, с определением доли каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Частью 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных документов, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

-нежилое помещение II в лит.Е, общей площадью <кв.м>, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1,6-18, кадастровый номер (№) (свидетельство о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ))(л.д.47 т.1);

-нежилое помещение II в лит.Е, общей площадью <кв.м>, 1 этаж, номер на поэтажном плане 2-5, кадастровый номер (№) (свидетельство о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ))(л.д.56 т.1);

-нежилое помещение II в лит.Е, Е1, общей площадью <кв.м>, 2 этаж, кадастровый номер (№) (свидетельство о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ))(л.д.66 т.1).

Ответчику (ФИО)1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение I площадью <кв.м>, этаж 1,2, кадастровый номер (№), расположенное по адресу: <адрес>, которое было приобретено им по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ним и ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод», передано по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-11 т.2).

Ранее указанное помещение было образовано в результате нескольких разделов имущества в виде нежилого встроенного помещения в лит.Е,Е1,Е2, площадью <кв.м>, этаж 1,2, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» у ОАО «Воронежский инструментальный завод» по договору купли-продажи недвижимого имущества(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-16 т.2).

Право собственности ОАО «Воронежский инструментальный завод» на нежилое встроенное помещение в лит.Е,Е1,Е2, площадью <кв.м>, этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» на нежилое встроенное помещение в лит. Е,Е1,Е2, площадью <кв.м>, этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, также в установленном законом порядке было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного повторно, взамен свидетельства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.17 т. 2).

В результате нескольких разделов данного нежилого помещения (решения о разделе от (ДД.ММ.ГГГГ)., от (ДД.ММ.ГГГГ).) было образовано нежилое помещение I площадью <кв.м>, этаж 1,2, кадастровый номер (№), расположенное по тому же адресу.

Решением ООО Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел нежилого помещения площадью <кв.м> на два нежилых помещения площадью <кв.м>, кадастровый номер (№), этаж 1 и площадью <кв.м>, кадастровый номер (№), этаж 1,2 (л.д.8 т.2).

В ходе рассмотрения спора своим решением от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 произвел раздел нежилого помещения площадью <кв.м> на два нежилых помещения площадью <кв.м> (1 этаж; кадастровый номер (№)) и площадью <кв.м> (1 и 2 этажи; кадастровый номер (№)) (л.д.145 т.2).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В таком случае в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. п. «а» п. 2, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, суд исходил из вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с иском, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика нежилые помещения 2 на 1 этаже площадью <кв.м>, нежилое помещение 3 на 1 этаже площадью <кв.м>, нежилое помещение 16 на 1 этаже площадью <кв.м>, нежилое помещение 70 на 2 этаже площадью <кв.м>, нежилое помещение 76 на 2 этаже площадью <кв.м>, находящиеся в лит.Е, где наряду с офисными помещениями истца находятся также нежилые помещения, принадлежащие ООО «Защита». Истец полагает, что спорные помещения, в состав которых вошли входная группа с лестничными клетками и коридоры, относятся к общему имуществу всех собственников нежилых помещений в лит.Е., так как через них осуществляется вход(выход) в нежилые помещения лит.Е,Е1, принадлежащие истцу и ООО «Защита» (л.д.112 т.2). Истец ссылается на то, что нарушение его прав действиями ответчика заключается в том, что ответчик препятствует проходу сотрудников истца из производственного корпуса, расположенного в лит.Е1, в офисные помещения, расположенные в лит.Е., непосредственно через дверь в помещении 2 на 1 этаже площадью <кв.м> С этой целью ответчик заложил имеющуюся дверь, запроектированную при строительстве здания. По данному факту истец вынужден был обращаться в правоохранительные органы, в подтверждение чего в судебное заседание представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от (ДД.ММ.ГГГГ). и от (ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.146-151 т.2).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что не препятствует сотрудникам истца пользоваться никакими помещениями в здании лит.Е, включая входную группу (центральный вход), лестницу и коридоры, они беспрепятственно заходят и выходят из здания, проходят на второй этаж. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) дверь между зданиями лит.Е и лит.Е1, находящаяся в помещении 2 на 1 этаже площадью <кв.м>, была заложена предыдущим собственником. По утверждению ответчика, истец предпринял попытку разрушить стену с целью восстановления двери, против чего он как собственник спорного помещения возражает, так как из производственного корпуса истца имеется другой выход, которым пользуются сотрудники истца.

Разрешая спор, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009года № 489-0-0, из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п.4)

В судебное заседание не представлено доказательств того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о нахождении спорных нежилых помещений, принадлежащих (ФИО)1, в общей собственности собственников здания, расположенного по адресу: <адрес> (лит.Е,Е1,Е2).

В материалах инвентаризационного дела (№) на объект, расположенный по адресу: <адрес> (лит.Е,Е1,Е2) в техническом паспорте на плане здания лит.Е отражено наличие дверного проема в помещении площадью <кв.м> (указано под (№)) в здание лит. Е1(где расположены производственные помещения истца).

Однако, как следует из технического паспорта, указанные сведения имели место на (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в судебное заседание ответчиком (ФИО)1 представлен кадастровый паспорт принадлежащего ему помещения площадью <кв.м> от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором сведения о наличии вышеуказанного дверного проема отсутствуют (л.д.141-144 т.2).

В материалах кадастрового дела с кадастровым номером (№) сведений о наличии дверного проема в помещении площадью <кв.м> также не имеется (л.д.89-91,135-137 т.1).

Суд принимает во внимание, что принадлежащие истцу нежилые помещения были приобретены истцом в (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что с указанного периода времени спорные нежилые помещения (в настоящее время являющиеся собственностью ответчика), были отнесены к объектам общего пользования, не представлено. Наличие иного выхода из производственных помещений истца в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось. То обстоятельство, что ранее, до приобретения спорных нежилых помещений ответчиком (ФИО)1, сотрудники истца имели доступ из производственных помещений в офисные через дверной проем в помещении площадью <кв.м>, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что никаких иных препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями со стороны ответчика не имеется.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом не может быть принят во внимание.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Заявляя требование о признании решения о разделе от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, истец ссылается на нарушение его прав, заключающееся в невозможности использования общего имущества.

Между тем, факт отнесения принадлежащих ответчику нежилых помещений к общему имуществу не установлен.

Право собственности (ФИО)1 на нежилые помещения площадью <кв.м> возникло на законных основаниях, в установленном законом порядке зарегистрировано.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе произвести его раздел. То обстоятельство, что решение о разделе принято в период рассмотрения настоящего гражданского дела не свидетельствует о его недействительности, поскольку доказательств нарушения прав третьих лиц, в том числе истца, действиями ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Воронежский завод прецизионных изделий» к (ФИО)1 о признании недействительным решения от (ДД.ММ.ГГГГ) о разделе нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения нежилых помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                     Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 29.12.2017 года.