Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2022 (2-5616/2021;) ~ М-4755/2021 от 15.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием истца Сагаловской Т.А., представителей истцов Бондаренко С.П., Балашовой Н.П., Александровой Л.Д., Теслюк С.А., Сагаловской Т.А., Архипова В.С., Гурьянова В.Б., Казина А.А., Зуйкиной В.В., Врагова И.В., Рыбаковой З.Ф. – Кубракова С.Н., представителя истца Архипова В.С. – Архиповой З.В., представителя истца Поповой Н.Т. – Попова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагаловской Т. А., Архипова В. С., Гурьянова В. Б., Казина А. А., Зуйкиной В. В., Врагова И. В., Цибашовой Т. А., Теслюк С. А., Бондаренко С. П., Балашовой Н. П., Рыбаковой Зои Ф., Поповой Н. Т. к СНТ «Дальний» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сагаловская Т.А., Архипов В.С., Гурьянов В.Б., Казин А.А., Зуйкина В.В., Врагов И.В., Цибашова Т.А., Теслюк С.А., Бондаренко С.П., Балашова Н.П., Рыбакова З.Ф., Попова Н.Т. обратились в суд с иском к СНТ «Дальний» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ, просили суд:

- признать недействительным решение общего собрания СНТ «Дальний», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Дальний», проводившегося в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 в отношении Сагаловской Т.А., Зуйкиной В.В, Архипова В.С., Теслюк С.А., Гурьянова В.Б., Цибашовой Т.А., Врагова И.В., Балашовой Н.П., Бондаренко С.П. об отказе в принятии в члены СНТ «Дальний»;

- признать Сагаловскую Т.А., Зуйкину В.В, Архипова В.С., Теслюка С.А., Гурьянова В.Б., Цибашову Т.А., Врагова И.В., Балашову Н.П., Бондаренко С.П. членами СНТ «Дальний» с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным решение общего собрания СНТ «Дальний», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Дальний», проводившегося в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 в отношении Казина А.А. об отказе в принятии в члены СНТ «Дальний» и признать Казина А.А. членом СНТ «Дальний» с ДД.ММ.ГГГГ;    

-признать недействительными решения общего собрания СНТ «Дальний», оформленных протоколом общего собрания членов СНТ «Дальний», проводившегося в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2-3 повестки дня в части утверждения поправок к Уставу СНТ «Дальний» и утверждения Устава в новой редакции;

- взыскать с СНТ «Дальний» в пользу истцов госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 300 (триста) рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: Рыбакова З.Ф., Попова Н.Т. являются членами СНТ «Дальний», остальные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дальний» и владеют на праве собственности участками:

участок № принадлежит Сагаловской Т.А. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации серия 50-НВ №;

участок № принадлежит Архипову В.С. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №н-203., что подтверждается свидетельством о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в ЕГРН 50-50/016-50/016/001/2016-472/1;

участок № принадлежит Гурьянову В.Б. на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

участок № принадлежит Казину А.А. на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

участок № принадлежит Зуйкиной В.В. на праве долевой собственности (доля 5/6), на основании свидетельства о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия 50-АД №;

участок №а принадлежит Врагову И.В. на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

участок № принадлежит Цибашовой Т.А. на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.16-22.2000-501.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

участок № принадлежит Теслюку С.А. на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

участок № принадлежит Бондаренко С.П. на праве собственности № от 01.11.2019г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

участок № принадлежит Балашовой Н.П. на праве долевой собственности (1/3) № от 09.04.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

участок № принадлежит Рыбаковой 3. Ф. на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;

участок № принадлежит Поповой Н. Т. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в ЕГРН 50-50- 065/2009-223.

В СНТ «Дальний» было назначено проведение общего собрания членов СНТ «Дальний» в форме заочного голосования, пунктом 6 повестки дня было предусмотрено принятие в члены товарищества в соответствии с поданными заявлениями. Согласно Протоколу заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколу Общего собрания членов СНТ «Дальний», проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 повестки дня Сагаловская Т.А., Зуйкина В.В, Архипов В.С., Теслюк С.А., Гурьянов В.Б., Цибашова Т.А., Врагов И.В., Балашова Н.П., Бондаренко С.И. не были приняты в члены товарищества.

Истцы Сагаловская Т.А., Зуйкина В.В, Архипов В.С., Теслюк С.А., Гурьянов В.Б., Цибашова Т.А., Врагов И.В., Балашова Н.П., Бондаренко С.П. не согласны с данным решением.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дальний» было назначено проведения общего собрания членов СНТ «Дальний» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания членов СНТ, пунктом 4 предусмотрен вопрос о принятия в члены СНТ. Истец Казин А.А. не был принят члены товарищества. Истцы считают решение собрания членов товарищества по п.4 повестки дня в части истца Казина А.А. незаконным.

Основания и порядок принятия в члены товарищества предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», истцы являются полностью дееспособными гражданами, достигли возраста 18 лет, имеют в собственности земельные участки, принадлежащие им на праве собственности в границах территории СНТ, а потому отсутствуют правовые основания, по которым истцам могло быть отказано в принятии в члены товарищества. Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №- «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Черных А.Я. на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 п.1 и абзацем 10 п.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указал, что «Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы принятия в его члены. Указанное правовое регулирование, принятое законодателем в развитие положений ст. 30 Конституции РФ о праве каждого на объединение, не предполагает произвольного отказа гражданам в приеме в члены садоводческого, огороднического некоммерческого объединения. Гарантированное законом право члена садоводческого некоммерческого объединения быть принятым в состав его членов, не может существовать без корреспондирующей ему обязанности, лежащей на объединении.

Помимо вопроса о принятие в члены товарищества, в повестку дня общего собрания членов СНТ «Дальний», проходившего в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были включены следующие вопросы: п 2. голосование за поправки к Уставу СНТ «Дальний» (в новой редакции); п.3. утверждение Устава СНТ «Дальний» (в новой редакции) с учетом поправок. В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вопросы изменения Устава принимаются квалифицированным большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании товарищества. Истцы считают, что решения, принятые на общем собрании по вопросам внесения изменений в Устав и утверждении Устава в новой редакции, являются недействительными. Согласно протоколу общего собрания членами СНТ «Дальний» на ДД.ММ.ГГГГ значится 33 члена товарищества, согласно бюллетеням в голосовании приняли участие 29 членов СНТ. По вопросу утверждения Устава СНТ в новой редакции (вопрос № повести дня) проголосовало «за» 21 член товарищества, «против» - 8 членов СНТ. Сагаловская Т. А., Зуйкина В. В, Архипов В. С., Теслюк С. А., Гурьянов В. Б., Цибашова Т. А., Врагов И. В., Балашова Н. П., Бондаренко С. П. были незаконно лишены возможности участия в собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным решением об отказе в принятии в члены СНТ «Дальний». Таким образом, количество членов СНТ «Дальний» на начало голосования по всем вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ должно было составлять 32+9=41 член СНТ. Соответственно, для принятия решений по вопросам повестки дня по п.2 и п.3 необходимо было набрать квалифицированное большинство голосов не менее 2/3 от присутствующих на собрании. Истцы желали, но не имели возможности участия в данном голосовании, их голоса являлись бы решающими при подведении итогов голосования. Так, если бы истцы в количестве 9 человек приняли участие в собрании, то в собрании приняли бы участие 29+9= 38 членов СНТ, а для утверждения указанных вопросов необходимо было бы собрать, соответственно, 38*2/3 = 26 голосов «за». Поскольку по третьему вопросу повестки дня за утверждение Устава проголосовал 21 член СНТ, что менее 26 членов, то решение общего собрания по указанному вопросу не принято.

По второму пункту повестки дня согласно протоколу заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам количество голосов «за» составило менее 26 членов СНТ, таким образом, все решения общего собрания по утверждению изменений в Устав СНТ «Дальний» не были приняты. Также истцы считают, что часть принятых решений по внесению поправок в Устав СНТ прямо противоречат закону, а именно распределение голосов членов СНТ пропорционально площади земельного участка не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Истец Сагаловская Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Истцы Бондаренко С. П., Балашова Н. П., Теслюк С. А., Цибашова Т. А., Архипов В. С., Гурьянов В. Б., Казин А. А., Зуйкина В. В., Врагов И. В., Рыбакова З. Ф., Попова Н.Т. в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Представитель истцов Бондаренко С. П., Балашовой Н. П., Теслюк С. А., Цибашовой Т. А., Сагаловской Т. А., Архипова В. С., Гурьянова В. Б., Казина А. А., Зуйкиной В. В., Врагова И. В., Рыбаковой З. Ф.- Кубраков С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что в СНТ 54 участка. Истцы обращались в правление СНТ с заявлениями о принятии в члены СНТ. Все истцы с 1967 года пользуются земельными участками. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ, сдано действительных 29 бюллетеней. Решения по п.2,3 повестки дня являются незаконными, т.к. не были учтены в качестве членов СНТ 9 истцов, не принятых в члены товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса по пп. 2 п. 2 помимо того, что не были учтены голоса 9 истцов, отсутствовал необходимых кворум для принятия решений о внесении изменений в Устав СНТ, должно было быть как минимум 20 человек проголосовавших за внесение изменений, а фактически проголосовало 19. Кроме того, определение количества голосов пропорционально площади участка не соответствует нормам ФЗ №. При принятии решения по пп 3 п. 2 повестки дня решение не принято, т.к. не были учтены в качестве членов СНТ 9 истцов, не принятых в члены товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Данным пунктом прав истцов не нарушаются, но они должны были принимать участие в голосовании. По пп. 4 п. 4 повестки дня решение принято в отсутствие мнений 9 истцов. По пп. 5 п. 2 - истцы может быть и были ли бы согласны с решением, но была нарушена процедура голосования, истцы не были допущены к голосованию. По пп. 6 п. 2 протокола вопрос начисления пени мог быть поставлен в ином виде и приняты иные сроки начисления. В связи с чем, истцы были лишены возможности обсуждения данного вопроса, не были допущены к голосованию, чем нарушаются права истцов. По вопросам пп.7,8 п.2 повестки дня истцы не согласны с принятым решением по внесению изменений в части продолжительности полномочий председателя, решения приняты без учета мнения 9 истцов, не принятых в члены СНТ.

Представитель истца Поповой Н. Т. – Попов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца Архипова В.С. – Архипова З.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Дальний» в суд не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового уведомления по адресу места нахождения юридического лица, по адресу места регистрации представителя юридического лица, путем направления смс- сообщения по номеру контактного телефона председателя СНТ, указанному в сведениях о заявителе в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ(т.2, л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представитель ответчика СНТ «Дальний» извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом Архипова В.С., Гурьянова В.Б., Казина А.А., Зуйкиной В.В., Врагова И.В., Цибашовой Т.А., Теслюк С.А., Бондаренко С.П., Балашовой Н.П., Рыбаковой З.Ф., Поповой Н.Т., представителя ответчика СНТ «Дальний».

Выслушав объяснения истца, представителей истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч.4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества

Согласно п.7, ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица (ч.1). Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч.2). В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч.3).

В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч. 9 ст. 12 указанного Федерального закона в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление: было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение; не является собственником или в, случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поскольку представитель ответчика СНТ «Дальний», надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, не представил суд истребуемые документы, в том числе протоколы оспариваемых собраний членов СНТ, суд при рассмотрении дела руководствовался представленными истцами и истребованными судом в Межрайонной ИФНС № доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дальний», проводимое в форме заочного голосования (л.д.42,155-160). Согласно копии протокола общего собрания, на дату голосования в СНТ было 21 член товарищества, в голосовании принимали участие 19 членов СНТ.

Пунктом 6 повести дня было предусмотрено принятие в члены СНТ «Дальний» в соответствии с поданными заявлениями. Как следует из протокола общего собрания по шестому вопросу повестки дня были приняты решения не принимать в члены СНТ Сагаловскую Т.А. – участок №, Зуйкину В.В. – участок №, Архипова В.С. – участок №, Теслюк С.А. – участок №, Цибашову Т.А. – участок №, Врагова И.В. – участок №а, Балашову Н.П. – участок №, Бондаренко С.П. – участок №, по Гурьянову В.Б.- участок 985, было принято решение отложить вопрос принятия в члены товарищества до следующего собрания членов СНТ.

Согласно Уставу СНТ «Дальний», в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания, членами товарищества могут быть полностью дееспособные граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, имеющие в собственности или на иных законных основаниях земельные участки, предоставленные для садоводства в границах территории товарищества, внесшие вступительный взнос и подчиняющиеся правилам настоящего Устава.

В силу п.8.1 Устава, товарищество открыто для вступления новых членов. Согласно п. 8.2-8.3 Устава прием нового члена товарищества осуществляется Общим собранием членов товарищества на основании заявления лица, встающего в товарищество, на имя председателя правления товарищества, который предоставляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления Общем собрании членов. Заявитель обязан в течение 10 дней со дня принятия решения общим собранием членов о приеме в члены товарищества внести вступительный взнос.

Судом установлено, что на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истцы Сагаловская Т.А. – участок №, Зуйкина В.В. – участок №, Архипов В.С. – участок №, Теслюк С.А. – участок №, Цибашова Т.А. – участок №, Врагов И.В. – участок №а, Балашова Н.П. – участок №, Бондаренко С.П. – участок №, по Гурьянов В.Б.- участок 985, являлись гражданами РФ, достигли совершеннолетнего возраста, имели в собственности земельные участки в границах СНТ (л.д.77-109), выразили свое желание вступить в члены товарищества, подав письменные заявления на имя председателя Правления СНТ, а потому обладали всеми необходимыми условиями, предусмотренными законом и Уставом для принятия в члены товарищества.

Доказательства тому, что истцы Сагаловская Т.А., Зуйкина В.В. – Архипов В.С., Теслюк С.А., Цибашова Т.А., Врагов И.В., Балашова Н.П., Бондаренко С.П., Гурьянов В.Б. были ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранили указанное нарушение; не представили документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; представили заявления, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, не имеют в собственности земельных участков в границах СНТ, ответчик СНТ «Дальний» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истцов и признать недействительным решение общего собрания СНТ «Дальний», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Дальний», проводившегося в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 от отказе в принятии Сагаловской Т.А., Зуйкиной В.В, Архипова В.С., Теслюк С.А., Гурьянова В.Б., Цибашовой Т.А., Врагова И.В., Балашовой Н.П., Бондаренко С.П. в члены СНТ «Дальний».

Что касается требований истцов в части требований о признании Сагаловской Т.А., Зуйкиной В.В, Архипова В.С., Теслюк С.А., Гурьянова В.Б., Цибашовой Т.А., Врагова И.В., Балашовой Н.П., Бондаренко С.П. членами СНТ «Дальний» с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему: в силу пунктом 4 ч. 1 статьи 11, статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества, указанные нормы закона не дают основания считать, что иные органы, в том числе и судебные, вправе решать вопросы о приеме в члены СНТ, при этом поскольку право истцов, имеющих в границах СНТ земельные участки, быть принятыми в состав его членов не может существовать без корреспондирующей ему обязанности, лежащей на товариществе, суд приходит к выводу, что в целях реализации прав истцов на членство в товариществе, надлежит обязать ответчика СНТ «Дальний» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять истцов в члены СНТ «Дальний».

Из искового заявления, протокола общего собрания членов СНТ «Дальний», проводимого в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-166), выписки из протокола (т.2. л.д.9-10) судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дальний» проходило общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования. На повестки для были поставлены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Дальний», проводимого в заочной форме; голосование за поправки к Уставу СНТ «Дальний» (в новой редакции); утверждение Устава СНТ «Дальний» (в новой редакции) с учетом поправок; принятие в члены СНТ «Дальний», собственников участков согласно поданных заявлений; установление платы за изготовление документов.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дальний» были 32 члена, признаны действительными 29 бюллетеней.

Согласно протоколу, по вопросу № о внесении поправок в Устав СНТ, были принят следующие решения:

1) в главе 5 «Правовое положение членов товарищества – дополнить в заголовке: «порядок выхода и исключения из членов Товарищества», проголосовало «за»21, «против»-8, «воздержался»-0;

2) в п.ДД.ММ.ГГГГ изменить «каждый член Товарищества обладает одним голосом. В случае, если член Товарищества имеет в собственности 2 (два) и более участков, что член Товарищества имеет количество голосов, сколько имеет в собственности участков (голос за каждый участок) на «проводить подсчет голосов на общем собрании членов Товарищества пропорционально площади участка собственника- члена Товарищества» проголосовало «за»19, «против»-9, «воздержался»-1;

3) в п.8.4.1. внести изменения «… первые 50% от суммы членских взносов в течение 2-х (двух) месяцев со дня утверждения сметы расходов и финансово- экономического обоснования сметы расходов на общем собрании членов Товарищества, оставшиеся 50% членских взносов до конца финансового (отчетного) периода (31.12.), проголосовало «за»21, «против»-8, «воздержался»-0;

4)в пункт 8.3 внести изменения «…начиная с первого дня следующего финансового (отчетного) периода (01.01.)» проголосовало «за»21, «против»-8, «воздержался»-0;

5) в пункт 8.6.2 внести изменения «… первые 50% от суммы членских взносов в течение 2-х(двух) месяцев со дня утверждения сметы расходов и финансово- экономического обоснования сметы расходов на общем собрании членов Товарищества и оставшиеся 50% членских взносов до конца финансового (отчетного) периода (31.12.), проголосовало «за»21, «против»-8, «воздержался»-0;

6) в пункт 8.6.3 внести изменения «…Срок начисления пени начинается с первого дня следующего финансового (отчетного) периода (01.01.),проголосовало «за» 22, «против»-7, «воздержался»-0;

7) в пункт 10.2.3 внести изменения «…сроком на пять лет» проголосовало «за»19, «против»-10, «воздержался»-0;

8) в пункт 10.3.1 внести изменения «…избирается на общем собрании членов товарищества сроком на 5 (пять) лет, в случае если Председатель Товарищества нанят по трудовому договору, то срок трудового договора соответствует сроку 5 (пять) лет…», проголосовало «за» 19, «против»-10, «воздержался»-0.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение утвердить Устав СНТ «Дальний» (в новой редакции) с учетом поправок, проголосовало «за»21, «против»-8.

Истцы просили суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании в форме заочного голосования по п.2, п.3 повестки, ссылаясь на то, что в силу норм действующего законодательства по вопросам, связанным с внесением изменения в Устав, принятия Устава товарищества в новой редакции, решения принимаются квалифицированным большинством голосов (т.е не менее 2/3 голосов об общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества), поскольку истцы в количестве 9 членов - Сагаловская Т.А., Зуйкина В.В, Архипов В.С., Теслюк С.А., Гурьянов В.Б., Цибашова Т.А., Врагов И.В., Балашова Н.П., Бондаренко С.П. незаконно не были приняты в члены товарищества на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, их голоса надлежит учитывать при определении кворума на общем собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом голосов девяти истцов количество членов СНТ «Дальний» на начало голосования по всем вопросам повестки дня должно было составлять 32+9=41 член СНТ. Истцы желали, но не имели возможности участия в данном голосовании, если бы истцы в количестве 9 человек приняли участие в собрании, то в собрании приняли бы участие 29+9= 38 членов СНТ, а для утверждения указанных вопросов необходимо было бы собрать, соответственно, 38*2/3 = 26 голосов «за».

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в части требований о признании незаконными решения, принятые на общем собрании членов товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.2 и 3 повестки дня.

Доводы истцом об отсутствии кворума для принятия решения по данным вопросам повестки дня являются несостоятельными.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе:

изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

По указанным вопросам в соответствии с ч.2 ст. 17 ФЗ № решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Судом установлено, что на дату проведения общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было 32 члена товарищества. В голосовании приняло участие 29 членов, квалифицированное большинство голосов от 29 членов товарищества, составляет 20 членов СНТ, таким образом, поскольку по вопросу утверждения Устава СНТ «Дальний» (в новой редакции) с учетом поправок, проголосовало «за»21, что составляет более 2/3 об общего числа членов СНТ, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу, что решения по вопросам повестки дня по п.2 и п.3 приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства при соблюдении необходимого кворума для принятия данных решений, тот факт, что при голосовании по отдельным поправкам, по некоторым вопросам не был соблюден необходимый кворум, не имеет правового значения, поскольку при принятии решения по вопросу принятия Устава в новой редакции с учетом поправок кворум был соблюден.

Истцы на дату проведения общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества не являлись, а потому их голоса не могут быть учтены при определении кворума.

Кроме того, доводы стороны истцов об их участии в собрании носят предположительный характер, поскольку кворум определяется не от 2/3 от общего числа всех членов товарищества, а от числа членов товарищества, принимавших участие в голосовании.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истцов о незаконности принято на общем собрании решения в части внесения изменений в п. ДД.ММ.ГГГГ Устава относительно вопроса подсчета голосов на общем собрании членов Товарищества пропорционально площади участка собственника, по тем основаниям, что распределение голосов пропорционально площади земельного участка не предусмотрено действующим законодательством. Решение по данному вопросу принято квалифицированным большинством членов товарищества. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» запрет на определение количества голосов, принадлежащих одному члену товарищества, в зависимости от площади принадлежащего ему земельного участка не установлен. Ссылка на п.1-6, 10,17,21-24 ст. 11 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ является несостоятельной, поскольку из буквального содержания указанной нормы права не усматривается, что подсчет голосов на общем собрании членов товарищества может производиться только: один член СНТ – один голос.

Отказывая истцам в признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов товарищества в форме заочного голосования, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом также учитывается, что на дату проведения оспариваемого решения общего собрания истцы Сагаловская Т.А.,, Архипов В.С., Гурьянов В.Б., Казин А.А., Зуйкина В.В., Врагов И.В.,, Цибашова Т.А., Теслюк С.А. Бондаренко С.П., Балашовой Н.П., членами товарищества не были и в силу п.4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и не имею право обжаловать решения органов товарищества.

Что касается требований истца о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Дальний», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Дальний», проводившегося в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 в отношении Казина А.А. об отказе в принятии в члены СНТ «Дальний», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что на дату проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казин А.А. года являлся гражданином РФ, достиг совершеннолетнего возраста, имел в собственности земельный участок в границах СНТ (л.д.100-102), выразил свое желание вступить в члены товарищества, подав письменные заявления на имя председателя Правления СНТ, а потому обладал всеми необходимыми условиями, предусмотренными законом и Уставом для принятия в члены товарищества.

Доказательства тому, что истец Казин А.А. были ранее исключен из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранил указанное нарушение; не представил документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; представил заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, ответчик СНТ «Дальний» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд не усматривает оснований для признания Казина А.А. членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что в целях реализации прав истцов на членство в товариществе, надлежит обязать ответчика СНТ «Дальний» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять Казина А.А. в члены СНТ «Дальний».

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПКРФ надлежит взыскать с СНТ «Дальний» в пользу истцов расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 150 руб., в равных долях по 12 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Иск Сагаловской Т. А., Архипова В. С., Гурьянова В. Б., Казина А. А., Зуйкиной В. В., Врагова И. В., Цибашовой Т. А., Теслюк С. А., Бондаренко С. П., Балашовой Н. П., Рыбаковой Зои Ф., Поповой Н. Т. к СНТ «Дальний» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дальний», проведенного в заочной форме, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии в члены СНТ Сагаловскую Т. А., Зуйкину В. В., Архипова В. С., Теслюк С. А., Гурьянова В. Б., Цибашову Т. А., Врагова И. В., Балашову Н. П., Бондаренко С. П..

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дальний», проведенного в заочной форме, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии в члены СНТ Казина А. А..

Обязать СНТ «Дальний» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять Сагаловскую Т. А., Зуйкину В. В., Архипова В. С., Теслюк С. А., Гурьянова В. Б., Цибашову Т. А., Врагова И. В., Балашову Н. П., Бондаренко С. П., Казина А. А. в члены СНТ «Дальний».

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дальний», проведенного в заочной форме, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ по п.2-3 повестки дня в части утверждения поправок к Уставу СНТ «Дальний» и утверждения Устава СНТ «Дальний» в новой редакции - отказать.

Взыскать с СНТ «Дальний» в пользу Сагаловской Т. А., Архипова В. С., Гурьянова В. Б., Казина А. А., Зуйкиной В. В., Врагова И. В., Цибашовой Т. А., Теслюк С. А., Бондаренко С. П., Балашовой Н. П., Рыбаковой Зои Ф., Поповой Н. Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, в равных долях по 12 рублей 50 коп. в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья