Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-1055/2019;) ~ М-1253/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-74/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 13 октября 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием представителя ответчика Калининой Т.Г. – адвоката Гузева В.И., представившего удостоверение №460 от 25.08.2004 года и ордер №112277 от 13.10.2020 года,

при секретаре Жабовцовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СО «Геополис» к Фоаля Александру Геннадьевичу, Калининой Татьяне Геннадьевне, Намаловану Денису Дмитриевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Фоаля Александру Геннадьевичу о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 68 861 рубль 32 коп., и судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что 12.10.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Шкода Кодиак» г№, застрахованный на момент ДТП по полису СА № по риску «Ущерб+Угон» собственником и страхователем Поздняковым А.Б. Поздняков А.Б. обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Рассмотрев предоставленные документы ООО СО «Геополис» признало заявленное событие страховым случаем и урегулировало заявленный убыток путем направления страхователя на станцию технического обслуживания и ремонта транспортных средств в ООО «Автомир Богемия». Сумма страхового возмещения составила 137722 руб. 64 коп. Согласно административному материалу ГИБДД, вина участников ДТП Фоаля А.Г., управлявшего автомобилем «Опель Астра», № и Позднякова А.Б., управлявшего автомобилем «Школа кодиак» г/н № не установлена. Согласно административному материалу ГИБДД, ответственность Фоаля А.Г. на момент ДТП не была застрахована. Так как вина обоих участников ДТП не была установлена, сумма, подлежащая возмещению с Фоаля А.Г. составляет 50% от суммы страхового возмещения (137722,64/50% = 68861,32). ООО СО «Геополис» направило досудебную претензию в адрес Фоаля А.Г., однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с Фоаля А.Г. в порядке в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 68861,32 рублей, и судебные расходы за отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 315 руб. 61 коп., госпошлину в сумме 2266 руб, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 14.02.2020 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Калинина Т.Г., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Поздняков А.Б.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 25.09.2020 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Намалован Д.Д.

Представитель истца – представитель ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фоаля А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что действительно 12.10.2018 года являлся участником ДТП, управляя автомобилем «Опель Астра» на основании договора купли-продажи приобретенного в этот же день у Намалована Д.Д. Однако, не считает себя виновным в его совершении, поскольку осуществлял движение на автомобиле «Опель Астра» не нарушая правил ПДД. Также пояснил, что с расчетом ущерба истца он не согласен, просит в удовлетворении требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований просит принять во внимание экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства дела.

Ответчик Намалован Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно был собственником автомобиля «Опель Астра» г/н №, который приобрел 04.10.2018 года в автосалоне ООО «Мэйджор-Авто». 10.10.2018 года он автомобиль продал Фоаля А.Г., который управлял им в момент ДТП 12.10.2018 года. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к нему как к соответчику.

Ответчик Калинина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда. Согласно отчетам о доставлении телеграмм, ответчик по указанным адресам не проживает.

Представитель ответчика Калининой Т.Г. – адвокат Гузев В.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не являлась собственником автомобиля на момент ДТП.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо Поздняков А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действительно был участником ДТП 12.10.2018 года, управлял автомобилем «Шкода Кодиак». Его автомобиль был застрахован в ООО «Геополис» по КАСКО «Угон+Ущерб». В момент ДТП он двигался по дублеру в сторону г. Москва со скоростью примерно 60 км/ч по автодороге «Волга М-7» на 19км+800 м. и при повороте на объездное шоссе вправо почувствовал удар в правый бок автомобиля. При этом, до начала поворота на объездное шоссе вправо впереди него не было других автомобилей, траекторию своего движения он не менял.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 12.10.2018г. в 20.30 часов на 19км.+800м. автодороги «Волга М-7» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Фоаля А.Г., управлявшего автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, и водителя Позднякова А.Б., управлявшего автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления инспектора ДПС 5 Б П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.10.2018г., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ, в связи с невозможностью установления виновника ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника и водителя Позднякова А.Б., управлявшего автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису СА № от 21.06.2018 года страховой продукт "Каско" по риску «Ущерб + Угон».

Автогражданская ответственность водителя Фоаля А.Г., управлявшего автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Как следует из справки о ДТП от 12.10.2018 года, показаний ответчика Фоаля А.Г. и копии договора купли-продажи от 10.10.2018 годав момент ДТП он являлся собственником транспортного средства «Опель Астра».

Установлено, что 16.10.2018 года Поздняков А.Б. обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

Рассмотрев предоставленные документы ООО СО «Геополис» признало заявленное событие страховым случаем и урегулировало заявленный убыток путем направления страхователя на станцию технического обслуживания и ремонта транспортных средств в ООО «Автомир Богемия», что подтверждается счетом № от 26.02.2019 года, Заказ - Нарядом № № от 21.02.2019 года и платежным поручением № 979 от 28.03.2019 года. Сумма страхового возмещения составила 137722 руб. 64 коп.

Установлено, что истец обращался к ответчику Фоаля А.Г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив разумный срок для оплаты, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию № 386 от 08.04.2019г., однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, на 12.10.2018 года по договору ОСАГО застрахована не была, следовательно, возмещение вреда регулируется нормой статьи 1064 ГК РФ.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Выводы органа ГИБДД о невозможности установления вины каждого из участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В результате ДТП автомобилю Позднякова А.Б. были причинены технические повреждения: повреждена правая передняя дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 16.10.2018г.

Автомобиль «Опель Астра» имел следующие повреждения: переднее левое крыло, левая передняя дверь, бампер, левая противотуманная фара.

Расположение автомобилей после ДТП зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения от 12.10.2018 года.

Согласно объяснений Позднякова А.Б., данных им сотрудникам ДПС 12.10.2018 года, 12.10.2018 г. он управлял автомобилем «Шкода Кодиак», гос.номер №, двигался по дублеру автодороги Волга 1 М7 от г.Владимира в сторону г. Москва по крайней левой полосе. Подъезжая к объездному шоссе со скоростью 60 км/ч при повороте при повороте на объездное шоссе (на право) он почувствовал удар в правый бок его транспортного средства. После удара проехал несколько метров вперед и остановился на островке безопасности. Выйдя из автомобиля он увидел, что водитель «Опель Астра» госномер № совершил с его автомобилем столкновение.

В объяснениях, данных сотрудникам ДТП 12.10.2018 г., Фоаля А.Г. пояснил, что 12.10.2018 г. примерно в 20 час. 30 мин. он управляя транспортным средством «Опель Астра» гос.номер №, двигался по дублеру автодороги от г. Владимира в сторону г. Москва в левом ряду со скоростью 52 км/ч, при выполнении поворота на объездное шоссе неожиданно для него обгоняющий слева автомобиль «Шкода» госномер № совершил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль отъехал чуть праве и остановился.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, схемы расположения транспортных средств в момент ДТП и после него (автомобиль Фоаля А.Г. находился на сплошной разделительной полосе), схемы участка дороги с обозначениями дорожных знаков и дорожной разметки, а также характеру повреждений каждого из автомобилей-участников ДТП, позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Фоаля А.Г. двигаясь в попутном направлении по крайней левой полосе дороги (ближе к разделительной разметке) совершил маневр поворота направо из крайней левой стороны дорожного полотна (разрешающий знак 5.15.1) и попытался изменить траекторию своего движения сместив свой автомобиль в левую сторону, чего не позволяла сделать разметка дороги и ширина дорожного полотна (4 метра) левого ряда автодороги в потоке движущихся автомобилей, в результате чего сократил боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Позднякова А.Б., характер повреждений автомобиля которого говорит о неизменности его траектории.

В связи с чем, именно действия водителя автомобиля "Опель Астра" Фоаля А.Г. и невыполнение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика Фоаля А.Г. обязанности по возмещению ущерба, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Суд не может принять во внимание показания допрошенного свидетеля Пыхтина Н.М., поскольку данный свидетель хотя и находился в автомобиле ответчика Фоаля А.Г. в качестве пассажира в момент ДТП, но не смог достоверно вспомнить с какой стороны у автомобиля, на котором они ехали, были повреждения.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Фоаля А.Г. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак №, составляет 132 610 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно является объективным, соответствующим действительности, технически и научно обоснованным, сделанные в нем выводы являются мотивированными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований истец просит взыскать с ответчика 50% от суммы ущерба.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СО «Геополис» о возмещении вреда, подлежат частичному удовлетворению, на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы»,и с ответчика Фоаля А.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50% от суммы ущерб, что составит66305 рублей

Поскольку, как установлено, имевшее 12.10.2018 года место дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Позднякову А.Б. автомобиль получил технические повреждения, произошло по вине ответчика Фоаля А.Г., управлявшего автомобилем «Опель Астра» на законных основаниях, гражданская ответственность которого не застрахована, то с него подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба. Оснований для взыскания данной суммы с Калининой и Намалована Д.Д. не имеется, поскольку Фоаля А.Г. управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, с ответчика Фоаля А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 66305 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 66305 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 315 руб. 61 коп. за отправление досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика, являлись для истца вынужденными инеобходимыми для восстановления нарушенного права и, поскольку они подтверждаются соответствующими документами, то подлежат взысканию с ответчика Фоаля А.Г.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Суд считает необходимым также взыскать с Фоаля А.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СО «Геополис» о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Фоаля Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СО «Геополис» сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 66305 (шестьдесят шесть тысяч триста пять) рублей, судебные расходы в размере 315 (триста пятнадцать) рублей 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере2189 рублей (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей15 копеек.

Взыскать с Фоаля Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СО «Геополис» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 66305 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 66305 рублей.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью СО «Геополис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Халина