Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2021 ~ М-2549/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-3070/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Ильсура Мансуровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о восстановлении на работе, исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шарафутдинов И.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, просит обязать ответчика восстановить его на работе в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска в должности <данные изъяты>, исключить его из реестра уволенных по утрате доверия, взыскать с ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственной гражданской службы Российской Федерации. За время работы в Инспекции неоднократно становился очевидцем незаконных действий сотрудников инспекции, о которых посредством служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ истцом было доложено начальнику Инспекции.

После направления служебной записки на истца систематически стало оказываться давление со стороны руководства и сотрудников отдела кадров и безопасности ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска с целью его перевода в другой отдел либо увольнения. На данные незаконные требования руководства об увольнении истец ответил категорическим отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на заседание которой сотрудниками отдела кадров и безопасности была представлена недостоверная и сфальсифицированная информация, в результате чего Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с работы с формулировкой причины увольнения «в связи с утратой доверия» в силу п.2 п.4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С протоколом комиссии и материалами, которые стали основанием для проведения комиссии, истец надлежащим образом ознакомлен не был. Протокол комиссии сотрудниками отдела кадров и безопасности Инспекции был представлен для ознакомления не в полном объеме, значительная часть текста была скрыта вышеуказанными сотрудниками фрагментами бумаги, скрепленными с протоколом канцелярскими скобами, в связи с чем истец был лишен возможности в полном объеме и обоснованно выразить свои возражения.

Не смотря на неполноту сведений, представленных для ознакомления, истцом ДД.ММ.ГГГГ работодателю были представлены возражения на протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, однако возражения работодателем не были изучены, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Свое увольнение и действия работодателя считает незаконными и необоснованными, совершенными с целью укрывательства незаконной деятельности, осуществляемой сотрудниками Инспекции.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 32 931,69 руб.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нанесенном уроне деловой репутации и честному имени, что повлекло за собой затяжную депрессию и стресс, в связи с чем с момента увольнения истец вынужден ежедневно принимать успокоительные медицинские препараты. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Вайс Р.И. поддержали требования в полном объеме. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно истец пояснил, что ответчиком не представлено доказательств вины истца в нарушениях, на основании которых он был уволен. Факт осуществления им предпринимательской деятельности не был достоверно установлен, документально подтвержден. В ходе проверки не установлено событие, место и время осуществления им предпринимательской деятельности, каким именно видом предпринимательской деятельности он занимался, какие именно доходы не отражены им в декларациях. Кроме заработной платы иных доходов он не имел. Денежные средства, получаемые им от матери, знакомых и друзей, были перечислены ему на возвратной основе либо просто по их просьбе для перечисления третьим лицам, что подтверждается выписками по карте, а именно сведениями об обратных перечислениях им денежных средств, а также показаниями свидетелей.

Дополнительно представитель истца пояснила, что приказ о расторжении служебного контракта считает незаконным, изданным с нарушением установленного порядка увольнения, а основания увольнения - надуманными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с протоколом заседания комиссии во время нахождения его на больничном с диагнозом <данные изъяты>. С протоколом истец был ознакомлен не в полном объеме, большая часть информации, выбранная по усмотрению должностного лица, была скрыта фрагментами бумаги, при этом истцу не было известно, какая именно информация была скрыта, что свидетельствует о нарушении права истца на ознакомление с протоколом, и на представление обоснованных возражений.

Протокол заседания комиссии составлен с нарушением «Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов», в нем отсутствуют сведения об источнике информации, ставшей основанием для ее проведения, существо информации и дата ее поступления в государственный орган. В протоколе не указаны материалы, на которых основываются предъявляемые к государственному служащему претензии. Результаты голосования, указанные в протоколе, не соответствуют числу лиц, принимавших участие в голосовании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции принято решение о проведении проверки в отношении Шарафутдинова И.М. сразу же после направления истцом на его имя ДД.ММ.ГГГГ служебной записки, содержащей в себе сведения о незаконных действиях сотрудников Инспекции, что подтверждает доводы истца о том, что сразу же после направления им служебной записки на него стало оказываться систематическое давление со стороны руководства.

В нарушение прав и законных интересов истца, которым ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию были представлены возражения на протокол и решение Комиссии (первый день после выхода истца с больничного), в тот же день он был уволен, его возражения не были изучены и приняты во внимание.

Возражения истцом на протокол комиссии ДД.ММ.ГГГГ поданы в 11 часов 02 минуты, на тот момент приказы о применении взыскания и об увольнении уже были подготовлены и подписаны. Исходя из того, что истец на следующий же день после заседания комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) ушел на больничный, а ДД.ММ.ГГГГ (первый день выхода истца с больничного) был подписан приказ о его увольнении, следует, что работодатель не был заинтересован в справедливом разбирательстве, и не собирался принимать во внимание возможные возражения со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства, которое безусловно доказывает вину истца в дисциплинарных нарушениях, на основании которых он был уволен.

Вопреки доводам стороны ответчика факты предоставления истцом недостоверных и неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ., об осуществлении истцом предпринимательской деятельности не были достоверно установлены и документально подтверждены.

Выписка о движении денежных средств истца, на которую ссылается ответчик, была сформирована сотрудниками отдела кадров и безопасности Инспекции произвольно, сведения в выписку вышеуказанные сотрудники внесли, руководствуясь личными пожеланиями и интересами. В данной выписке указаны лишь поступления на счет Шарафутдинова денежных средств, однако, не отражены предыдущие и последующие поступления и переводы, которые формируют полную картину движения денежных средств по указанному счету. Представленная сотрудниками Инспекции выборочная выписка не отражает в полной мере движение денежных средств в отношении лиц, указанных в данной выписке.

Вышеуказанный произвольный способ составления выписки из справки по движению денежных средств истца с целью последующего предоставления искаженной выписки лицам, участвующим в заседании комиссии, отражает заинтересованность лиц, проводивших данный анализ, в формировании неверного вывода членов комиссии о состоянии банковского счета истца, что, в итоге, и повлияло на принятие членами комиссии окончательного, навязанного им, решения при голосовании.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили, что денежные средства они давали или брали у истца в долг, либо давали для его друзей, либо по их просьбам он переводил их личные денежные средства с его банковской карты друзьям и родственникам для оплаты покупок.

Также свидетели пояснили, что при опросе сотрудники ИФНС оказывали на них давление и склоняли к даче ложных объяснений, касающихся осуществления истцом предпринимательской деятельности.

К показаниям свидетеля ФИО2. следует отнестись критически, поскольку она является сотрудником юридического отдела Инспекции, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Интернет-страница в сети ВКонтакте, якобы принадлежащая истцу, ему не принадлежит, данную страницу он не создавал, о ее существовании ему известно не было. Сведений о том, когда, кем, с какого устройства и IP-адреса была создана данная страница, сотрудниками Инспекции представлено не было. Более того, свидетель ФИО3 дал показания о том, что именно он создавал рекламные интернет-страницы, в которых указывал абонентский номер +№, который истец в период своей предпринимательской деятельности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, использовал в предпринимательской деятельности и который впоследствии передал ФИО4., что было подтверждено данным свидетелем.

Распечатки скриншота с приложения Гетконтакт также не подтверждают факт предпринимательской деятельности истца в период работы у ответчика, кроме того, они не могут являться доказательством в суде, так как происхождение данных скриншотов неизвестно.

Реестр уволенных сотрудников в связи с утратой доверия, в который работодателем были внесены сведения об истце, находится в общем доступе и доступен широкому кругу лиц. Данными действиями ответчика был нанесен непоправимый урон доброму имени и деловой репутации истца.

С начала проведения в отношении истца проверки, а также в связи с его увольнением, у него вследствие сильных эмоциональных переживаний ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу-неврологу, где истцу были поставлены диагнозы, которые ранее ему не устанавливали.

Представители ответчика Жесткова О.Ю., Знайкина Е.Н., Гузаева К.В. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве и дополнительных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему.

Основанием увольнения истца явились доклад по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении <данные изъяты> Шарафутдинова И.М., протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания к Шарафутдинову И.М. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров и безопасности была подготовлена Справка о результатах анализа сведений об адресах сайтов, страниц сайтов в сети «Интернет» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена страница в ВКонтакте, где размещены фотография истца, его имя и отчество, а также информация об изготовлении мебели под заказ с указанием телефона +№, на которой размещены фотографии с образцами мебели с указанием цен. После ознакомления со справкой руководителем было поручено подготовить докладную записку.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Инспекции поступила докладная записка начальника отдела кадров и безопасности, из которой следовало предположение об осуществлении Шарафутдиновым И.М. предпринимательской деятельности и о представлении последним неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

По данному факту начальником Инспекции приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения, обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» <данные изъяты> Шарафутдиновым И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись в этот же день.

В ходе проведения проверки у истца дважды затребованы объяснения в письменной форме, которые были им даны.

По результатам проведенной проверки составлен Доклад, из которого следует, что сведения о доходах, представленные <данные изъяты> Шарафутдиновым И.М. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными и неполными, то есть лицом нарушены ч. 1 ст. 8, пп. 3 п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции». Кроме того, установлено, что государственный <данные изъяты> не соблюдал требования к служебному поведению, что выразилось в нарушении одного из запретов, установленных для гражданских служащих - осуществление гражданским служащим предпринимательской деятельности, доказательства которой установлены материалами проверки.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Шарафутдинова И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что общая сумма поступивших на счет № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проверяемый период    составила 2 732 157,25 руб., что подтверждается выпиской <данные изъяты>». Заработная плата Шарафутдинова И.М. за ДД.ММ.ГГГГ годы составила всего 1 310 532,04 руб., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ.

Таким образом, разница между суммой поступивших денежных средств на счет и официально подтвержденным доходом Шарафутдинова И.М. составила 1 339 143,73 руб., из них 630 850,00 руб. были внесены Шарафутдиновым И.М. в наличной форме.

Кроме внесения денежных средств в наличной форме самим Шарафутдиновым И.М., на данный счет денежные средства переводились широким кругом физических лиц, в том числе родственниками Шарафутдинова И.М., которыми за проверяемый период переведена Шарафутдинову И.М. денежная сумма в размере 251 540 руб.

В п. 39 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в ДД.ММ.ГГГГ (за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году (за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году (за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года), разработанных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), указывается, что при заполнении данного раздела справки не следует руководствоваться только содержанием термина «доход», определенным в статье 41 НК РФ, поскольку в целях представления сведений под «доходом» применяется более широкое понятие. В том числе, подлежат отражению денежные средства, полученные в порядке дарения или наследования, денежные средства, полученные от родственников (за исключением супруги (супруга) и несовершеннолетних детей кроме случая, предусмотренного пунктом 30 Методических рекомендаций) и третьих лиц на невозвратной основе.

В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, полученные от физических лиц, в том числе от родственников Шарафутдинова И.М., не отражены. При этом Шарафутдинов И.М. в ходе проверки не предоставил доказательств того, что денежные средства, полученные им от родственников и третьих лиц, были получены им на возвратной основе.

Таким образом, по итогам проверки сделан вывод о том, что Шарафутдинов И.М. предоставил неполные, недостоверные сведения о своих доходах за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ., возможно, в целях сокрытия своих доходов, полученных от предпринимательской деятельности, что является бесспорным основанием для утраты к нему доверия, поскольку к государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования налоговых органов.

В соответствии с пунктом 3.1 части первой статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Шарафутдинов И.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являлась розничная торговля мебелью.

В рамках проверки Шарафутдинов И.М. представил объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что страница в сети «<данные изъяты>» с наименованием <данные изъяты> с указанием телефонного номера, который ему не принадлежит, он не создавал, о ее существовании он не знал, а также пояснил, что данную страницу мог создать кто угодно. Также поясняет, что в период своей предпринимательской деятельности использовал телефонный номер +№.

В рамках проверки в целях получения объяснений о поступивших и списанных со счета Шарафутдинова И.М. денежных средствах в адрес физических лиц, отделом кадров и безопасности выборочно были приглашены в Инспекцию ряд лиц, которым или которыми осуществлялись перечисления.

ФИО5 пояснили, что приобретали у Шарафутдинова И.М. (либо через него, когда последний являлся гражданским служащим) мебель, денежные средства за покупку которой перечисляли на его счет.

Кроме того, в рамках проверки была установлена системность переводов Шарафутдиновым И.М. денежных средств физическим лицам, имеющим отношение к производству мебели.

Таким образом, по итогам проверки установлены факты оказания Шарафутдиновым И.М. услуг по реализации мебели лично либо через доверенных лиц, и сделан вывод о том, что Шарафутдинов И.М., являясь гражданским служащим, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», пунктами 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к <данные изъяты> Шарафутдинову И.М. применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по основанию, установленному п. п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с которым истец ознакомлен под роспись.

Наличие смягчающих обстоятельств в отношении Шарафутдинова И.М. не установлено, учтены отягчающие обстоятельства: одновременное нарушение двух или более требований законодательства о противодействии коррупции; вопрос о соблюдении требований к служебному поведению ранее рассматривался Комиссией (ДД.ММ.ГГГГ), отрицательная характеристика государственного служащего, данная его непосредственным начальником отдела.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о предоставлении Комиссии недостоверной и сфальсифицированной информации, истцом не представлено. Во исполнение норм Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ информация, содержащая персональные данные третьих лиц, отраженная в протоколе заседания комиссии, при ознакомлении Шарафутдинова И.М., была скрыта. Таким образом, Инспекция действовала в рамках полномочий предоставленных ей вышеуказанным законом, а право на ознакомление с протоколом комиссии не было нарушено.

Представленные в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ в 11.02 час. возражения на протокол комиссии не могли повлиять и не повлияли на принятое решение, так как не содержали опровергающих доказательств установленных в ходе проверки нарушений. Кроме того, возражения были рассмотрены в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в адрес Шарафутдинова И.М. ДД.ММ.ГГГГ был направлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, выразившегося в уроне его деловой репутации и честному имени, являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения Инспекцией трудовых прав гражданского служащего Шарафутдиновым И.М. не представлено.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами проверки, до издания приказа об увольнения у Шарафутдинова И.М. дважды затребованы объяснения в письменной форме по обстоятельствам предоставления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и такие объяснения им были даны, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно п. 7.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно данной норме применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Порядок проверки полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, установлен Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065. Если доклад о результатах проверки направляется представителем нанимателя в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, то взыскание применяется также и на основании рекомендации указанной комиссии.

Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности в государственных корпорациях, подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае осуществления лицом предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, при осуществлении гражданским служащим предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Шарафутдинов И.М. на основании приказа ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> №, с ним был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Шарафутдинову И.С. применено дисциплинарное взыскание на основании статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде увольнения в связи с утратой доверия. В приказе указано, что Шарафутдинов И.М. нарушил часть 1 статьи 8, пп.3 п.3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», представив в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. недостоверные, неполные сведения, а также, будучи гражданским служащим, предположительно осуществлял предпринимательскую деятельность.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений» в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут служебный контракт, Шарафутдинов И.С. освобожден от должности <данные изъяты> уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по основаниям, установленным пунктом 1.1 части 1 статьи 37, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с увольнением, истец обратился с данным иском в суд.

Рассматривая заявленные требования и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров и безопасности была подготовлена Справка о результатах анализа сведений об адресах сайтов, страниц сайтов в сети «Интернет» за 2019, согласно которой выявлена страница в ВКонтакте, где размещены фотография истца, его имя и отчество, а также информация об изготовлении мебели под заказ с указанием телефона +№, на которой размещены фотографии с образцами мебели с указанием цен. После ознакомления со справкой руководителем было поручено начальнику отдела кадров и безопасности подготовить докладную записку.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров и безопасности выражено предположение об осуществлении Шарафутдиновым И.М. предпринимательской деятельности и о представлении последним неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

После ознакомления с докладной запиской начальником Инспекции приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения, обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» <данные изъяты> Шарафутдиновым И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись в тот же день.

По результатам проведенной проверки составлен Доклад, из которого следует, что сведения о доходах, представленные <данные изъяты> Шарафутдиновым И.М., в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды 2017-2019 годы являются недостоверными и неполными, то есть лицом нарушены ч. 1 ст. 8, пп. 3 п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции». Кроме того, указано, что <данные изъяты> Шарафутдинов И.М. не соблюдал требования к служебному поведению, что выразилось в нарушении одного из запретов, установленных для гражданских служащих - осуществление гражданским служащим предпринимательской деятельности, доказательства которой установлены материалами проверки.

Доводы истца о том, что проверка в отношении него инициирована в связи с написанием им служебной записки о нарушениях закона, допускаемых сотрудниками Инспекции, суд полагает несостоятельными, поскольку помимо пояснений истца они не подтверждены соответствующими доказательствами. Из хронологии событий усматривается, что до написания истцом служебной записки ДД.ММ.ГГГГ руководителем было поручено начальнику отдела кадров и безопасности на основании Справки о результатах анализа сведений об адресах сайтов, страниц сайтов в сети «Интернет» за 2019 год подготовить докладную записку.

Доводы истца о том, что работодателем Комиссии были представлены неполные и недостоверные сведения относительно движения денежных средств по его счету, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные истцом суду выписки не свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика.

Так, из выписки движения денежных средств по расчетным счетам Шарафутдинова И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма поступивших на счет № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проверяемый период значительно превышает размер заработной платы Шарафутдинова И.М..

Кроме внесения денежных средств в наличной форме самим Шарафутдиновым И.М., на данный счет денежные средства переводились широким кругом физических лиц, в том числе, его родственниками.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом в рамках проверки, истец указывает, что денежные средства ему передавали знакомые и родственники с просьбами о перечислении данных денежных средств на карты иных родственников и знакомых в качестве займов, оплаты за сделанные ими покупки, оплаты кредита, или в качестве перечислений алиментов, так как на тот момент у них имелись наличные денежные средства, но было необходимо перечислить их безналичным путем, однако, отсутствовала такая возможность, и истец оказал им в этом помощь.

Также свидетель ФИО6 пояснила, что денежные средства она давала своему сыну (истцу) в долг, который истец ей частично возвращал путем банковских переводов. Кроме того, она давала в долг денежные средства для друзей <данные изъяты>, также просила перевести ее личные денежные средства с банковской карты <данные изъяты> ее друзьям и родственникам для оплаты покупок, которые они для нее совершали. В настоящее время истец не вернул ей часть денежных средств, но остался должен ей примерно 320 000 руб. Также пояснила, что если бы он осуществлял предпринимательскую деятельность, ей было бы известно об этом.

Свидетель ФИО24 пояснил, что занимается реализацией мебели, давно знаком с истцом, ранее неоднократно занимал у него денежные средства, долг отдавал частями. С целью выплаты долга истцу он (свидетель) дал указание продавцу в случае безналичной оплаты мебели покупателями перечислять денежные средства на счет истца. Также ФИО8 пояснил, что лично создавал в сети Интернет несколько страниц с рекламой мебели, на данных страницах он указывал абонентский номер +№, который был ему передан Шарафутдиновым в ДД.ММ.ГГГГ для консультаций клиентов, которым он ранее поставлял мебель, и для гарантийного обслуживания бывших клиентов истца.

Свидетель ФИО9. пояснил, что состоит в приятельских отношениях с истцом, и они неоднократно переводили друг другу денежные средства в долг для бытовых нужд. Также пояснил, что переводил Шарафутдинову денежные средства для оплаты мебели, которую он (свидетель) приобрел у ФИО12. Самостоятельно переводить денежные средства ФИО10 он опасался, так как ФИО11 был ему мало знаком. Впоследствии, убедившись в порядочности последнего, он рассчитывался с ним сам. У Шарафутдинова он мебель никогда не приобретал.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ее семья давно дружит с семьей Шарафутдиновых. По просьбе матери истца она неоднократно совершала для этой семьи покупки в г.Казани, а затем Шарафутдиновы с ней рассчитывались путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с карты истца.

Свидетели ФИО25. пояснили, что истец давал им в долг денежные суммы путем перечисления на карту, которые они возвращал также путем переводов.

Между тем, ни один из допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей не смог подтвердить точные суммы и даты переводов, назначение каждого перевода. Письменных доказательств, подтверждающих даты и суммы займов, а также факты оплаты конкретных покупок, истцом суду не представлено.

Свидетель ФИО15. пояснила, что с Шарафутдиновым она не знакома, ранее с ним никогда не встречалась. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобретала мебель в торговой точке, расположенной в р.п. Чердаклы. Расплачивалась за мебель в безналичной форме, работники торговой точки сообщили ей счет, на который необходимо было перевести денежные средства за покупку.

Согласно выписке по счету <данные изъяты>, данный счет принадлежит Шарафутдинову И.М.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что когда она собралась покупать мебель, родственники посоветовали ей страницу в социальных сетях, и в ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила по номеру, указанному на сайте, обсуждала с неким Ильсуром будущую покупку мебели, вела с ним переписку. Впоследствии она поняла, что разговаривала с сотрудником Инспекции, так как голос абонента был похож на голос Шарафутдинова.

В материалы дела представлены скриншоты переписки с абонентом по номеру телефона +№ к которому свидетель в переписке обращается по имени «Ильсур».

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку доказательств заинтересованности их в исходе дела суду не представлено.

Согласно объяснениям ФИО17., данных в ходе проведения проверки, Шарафутдинов И.М. в ДД.ММ.ГГГГ году продал ему диван за 11 700 руб., лично привез его на грузовом автомобиле Газель. Денежные средства за диван он (ФИО18.) перевел на карту Шарафутдинова.

О том, что диван был бывшим в употреблении, как пояснил истец в судебном заседании, в объяснениях не указано.

Аналогичные пояснениям свидетеля ФИО26 объяснения дала в ходе проведения ИФНС проверки ФИО27 о том, что покупку мебели в мебельном магазине в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она переводила деньги на карту Ильсура Мансуровича Ш.

В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. денежные средства, полученные от физических лиц, в том числе от родственников Шарафутдинова И.М., не отражены, что подтверждается копиями справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ.

Шарафутдинов И.М. ни ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не предоставил ни одного письменного доказательств того, что денежные средства, полученные им от родственников и третьих лиц, были получены им на возвратной основе.

Из изложенного, учитывая также наличие у истца долговых обязательств перед матерью Шарафутдиновой Н.С., суд приходит к выводу о том, что Шарафутдинов И.М. предоставил неполные, недостоверные сведения о своих доходах за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ., что является бесспорным основанием для утраты к нему доверия, поскольку к государственным гражданским служащим предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования налоговых органов.

Также установленных в ходе судебного разбирательства нескольких фактов наличия денежных переводов за оплату покупок мебели через карту истца не только знакомыми, но и не знакомыми истцу людьми, по мнению суда достаточно для вывода о наличии оснований полагать о наличии в действиях истца признаков предпринимательской деятельности, осуществляемой через иных лиц.

При этом показания свидетеля ФИО20 о том, что самостоятельно переводить денежные средства ФИО21 он опасался, так как ФИО22 был ему мало знаком, а также к показаниям свидетеля ФИО19 о том, что по его просьбе покупатели перечисляли денежные средства Шарафутдинову в счет оплаты долга, не опровергают вышеизложенных выводов.

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения проверки имелась страница в социальной сети ВКонтакте, на которой размещена фотография Шарафутдинова И.М., а также информация следующего содержания: Ильсур Мансурович, Мебель под заказ, +<данные изъяты>, что подтверждается скриншотом с данной страницы.

К доводам истца и его объяснениям, данные в рамках проведения проверки, о том, что страницу в сети «ВКонтакте» с наименованием Ильсур Мансурович с указанием телефонного номера, который ему ранее принадлежал, он не создавал, о ее существовании не знал, а также о том, что данную страницу мог создать кто угодно, суд относится критически, учитывая, что в период своей предпринимательской деятельности до трудоустройства к ответчику истец использовал телефонный номер +<данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 части первой статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью не только лично, но и через доверенных лиц.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Учитывая, что наличие любого из перечисленных в ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, по мнению суда, увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства.

Порядок увольнения с должности истца ответчиком был соблюден, сроки не нарушены, объяснения от истца были истребованы и дважды им даны, в связи с чем доводы истца о непринятии во внимание ответчиком его возражений от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием полагать увольнение незаконным.

Доводы, касающиеся ознакомления истца с протоколом заседания комиссии во время нахождения его на больничном с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Довод о сокрытии части информации фрагментами бумаги не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку сокрытие части информации связано с ограничениями, установленными Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». Доказательств сокрытия от истца информации, которая могла бы повлиять на существо принятого решения, суду не представлено.

Доводы о том, что Протокол заседания комиссии составлен с нарушением «Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов», об отсутствии в протоколе сведений об источнике информации, ставшей основанием для ее проведения, существо информации и дата ее поступления в государственный орган, не указании материалов, на которых основываются предъявляемые к государственному служащему претензии, о несоответствии результатов голосования числу лиц, принимавших участие в голосовании, являются несостоятельными, в связи с чем судом отклоняются.

Вопреки доводам стороны истца о том, что на свидетелей в ходе проведения проверки было оказано давление, их склоняли к даче ложных объяснений, касающихся осуществления истцом предпринимательской деятельности, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства данные факты не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей ФИО23 о том, что на них оказывалось давление, суд расценивает как их субъективные предположения.

Поскольку истец был уволен с должности государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, сведения о нем обоснованно внесены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт наличия у ответчика оснований для увольнения истца с должности государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в <данные изъяты> а также производных от данного требований об исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Ильсура Мансуровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о восстановлении на работе в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в должности <данные изъяты>, исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021.