Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6122/2016 от 14.10.2016

Федеральный судья – Бажин А.А. Дело №22-6122/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Буянова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Буянова Н.С., в интересах Б.А.В., на постановление Центрального районного суда <...> от <...>, которым:

наложен арест на имущество Б.А.В.: автомобиль <...>, с последующим изъятием.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СЧ СУ УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ж.И.К. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Б.А.В. с целью обеспечения исполнения приговора, мотивируя тем, что <...> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Сочи – Наш Дом». В настоящее время данное имущество зарегистрировано на Б.А.В.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и мотивировал постановление необходимостью наложения ареста на имущество, принадлежащее Б.А.В., в целях надлежащего исполнения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С., в интересах Б.А.В., постановление суда просит отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как суд не уведомил его о ходатайстве следователя; имущество приобретено законным путем; судом не установлен срок ареста.

Адвокат Буянов Н.С., в интересах Б.А.В., в судебном заседании просил постановление суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда изменить и установить срок ареста имущества, в остальном оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данные требования закона судом при принятии решения о наложении ареста на имущество, по мнению суда, были выполнены в полном объеме.

По смыслу уголовно-процессуального закона мера принуждения в виде наложения ареста на имущество направлена на обеспечение возвращения имущества, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданским истцами.

Из материалов дела видно, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества ООО «Сочи – Наш Дом» – автомобиля <...>.

В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на Б.А.В.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обосновано пришел к выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество, с целью надлежащего исполнения приговора, а также обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы следователя убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

Согласно ст.115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии со ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Б.А.В. не был уведомлен о ходатайстве следователя.

При этом, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суду следует установить срок ареста имущества с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Кроме того, согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд первой инстанции указал на последующее изъятие автомобиля <...>, при этом указанный вывод в постановлении не мотивировал и не выполнил требования ч.2 ст.115 УПК РФ в полном объеме, вследствие чего данное положение подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.