Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2016 ~ М-260/2016 от 29.02.2016

№ 2-526/2016 Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

18.05.2016. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя ответчика Коневой О.М., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Короткова С. В. к Данченко А. Е., Шестакову К. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Коротков С.В. обратился в суд с иском, указав, что <дата>. между ним и Данченко А.Е. был заключён договор купли-продажи автомобиля Тойота Виста,<дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данченко передал ему автомобиль.

Он обратился в службу ГИБДД для регистрации автомобиля, где было установлено, что регистрационные действия не могут быть произведены, поскольку согласно <****> от <дата>, на автомобиль наложен арест. От продавца ему стало известно, что основанием для ареста имущества явилось решение суда по иску о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Он был намерен снять обеспечительные меры, однако суд отказал ему в удовлетворении заявления.

В настоящее время наличие ареста существенным образом ущемляет его( истца) интересы, так как не позволяет ему произвести регистрацию автомобиля на своё имя. Кроме того он уже вложил значительные средства в ремонт автомобиля, так как приобрёл его после ДТП.

На основании положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит отменить арест в отношении принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля Тойота Виста,<дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № номер кузова SV №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, наложенный по судебному решению от <дата>.

В судебное заседание истец Коротков С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что продажа автомобиля была согласована с судебными-приставами. Деньги должны были пойти в счет погашения долга Данченко А.Е.

Ответчик Данченко А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Конева О.М. в судебном заседании заявленные требования признала, указав, что Данченко А.Е. продал свой автомобиль Тайота Виста Короткову С.В., деньги перечислены в службу судебных приставов в счет долга.

Ответчик Шестаков К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Красноуфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела №, № приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, решением <****> суда от <дата>. с Данченко А.Е. в пользу Шестакова К.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общей сумме <****> коп. Решение вступило в законную силу.

<дата>. судебным приставом –исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов в отношении Данченко А.Е. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава –исполнителя указанного отдела от <дата>. наложен арест на имущество Данченко А.Е., автомобиль Тойота Виста, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Данченко А.Е. самостоятельно реализовал вышеуказанное имущество, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля, заключенного <дата>.

В связи с самостоятельной реализацией имущества, постановлением судебного пристава –исполнителя от <дата>. арест с имущества Данченко А.Е.: автомобиля Тойота Виста,<дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № был снят. Из указанного постановления следует, что автомобиль судебным приставом -исполнителем был оценен в <****> руб.

<****>. меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра отменены постановлением судебного пристава –исполнителя от <****>.

Учитывая, что должник Данченко А.Е. самостоятельно реализовал Короткову С.В., свое имущество: автомобиль Тойота Виста,<****> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от <дата>., имущество передано покупателю, сделка осуществлялась под контролем судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в последствие был снят запрет на совершение регистрационных действий, при таких обстоятельствах. По мнению суда, имеются основания для освобождения автомобиля от ареста и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Короткова С. В. удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Тойота Виста, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <****> номер кузова SV <****> номер двигателя №, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -23.05.2016г.

Судья: С.А.Бунакова.