Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8643/2015 ~ М-8301/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-8643/2015

Мотивированное решение составлено 23.11.2015года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., с участием представителя истца Варламова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что 01*** на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ребриной Н.В., под управлением Палкина С.М. и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тумакову В.А., под управлением Киселева И.Г., по вине Киселева И.Г., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ». Обязательная автогражданская ответственность Ребриной Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно договору уступки права требования (цессии) от ***, заключённого между Ребриной Н.В. и Арслановым Д.И., к последнему перешло право требования в полном объёме по страховому случаю от ***, о чём истец уведомил страховую компанию. Арсланов Д.И. направил почтой в адрес ответчика полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет <***> <***>.,УТС <***>., стоимость услуг эксперта составила <***>. и <***>. Ответчиком частично произведена страховая выплата в размере <***> Сумма страхового возмещения в размере <***>. подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты от установленной страховой суммы с ***, по ***. в размере <***>. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на правоотношения сторон по договору имущественного страхования также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, как потребителя. В результате действий страховой компании истец длительное время не может получить денежные средства в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, он был вынужден защищать свои права в судебном порядке, что повлекло для него определённые неудобства и трату личного времени. С ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Судебные расходы составляют: на оплату юридических услуг представителя в размере <***> стоимость услуг по доставке претензии в размере 800 руб., стоимость копировальных услуг в размере <***>., расходы по оплате госпошлины <***>., что подтверждается соответствующими платёжными документами. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Варламов Д.М., действующий по доверенности от ***., поддержал доводы искового заявления в рамках исковых требований на дату рассмотрения дела по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении.

От представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Бублика В.В., действующего по доверенности от ***, в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что обязательная автогражданская ответственность Ребриной Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ***. Был организован осмотр повреждённого автомобиля в ЗАО «Технэкспро», по результатам которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. *** ООО "Росгосстрах" выплатило истцу <***>. и ***. – <***>. 11коп. В связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа являются незаконными. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. В случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными, просил уменьшить размер штрафа и неустойки до максимального возможного низкого предела. В иске просил отказать в полном объеме (л.д.***).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д.***), истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, ответчик и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Киселевым И.Г. п.8.8 ПДД РФ, 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д***), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Киселевым И.Г. п.8.8 ПДД РФ, 12.14 ч.3 КоАП РФ, - схеме места ДТП с указанием движения Киселева И.Г., который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления, - письменным объяснениям водителей Палкина С.М., Киселева И.Г., с признанием последним своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что *** в г.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего под управлением 3 лица Палкина С.М. и автомобиля «2 государственный регистрационный знак *** под управлением 3 лица Киселева И.Г. Где 3 лицо Киселев И.Г. в нарушение п.8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение с причинением тому значительных механических повреждений.

Суд отмечает, что у водителя 3 лица Киселева И.Г. при соблюдении требований п.8.8 ПДД РФ имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца, однако он данными правилами умышленно пренебрёг, чем способствовал возникновению опасной ситуации для других участников дорожного движения, причинив материальный вред застрахованному имуществу истца. При этом, со стороны другого участника ДТП 3 лица Палкина С.М. нарушений Правил дорожного движения нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 лицо Киселев И.Г. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание объяснения представителя истца, выше исследованные письменные доказательства, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны, составлены должностными лицами ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела, на основании первичных материалов о ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Ребриной Н.В. застрахована с *** по *** в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии *** (л.д.***), автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована с *** по *** в ПАО «МСЦ», согласно страховому полису ОСАГО серии *** (л.д.***), ДТП произошло в период действия договоров страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ***, акта, Ребрина Н.В. уступила, а Арсланов Д.И. принял право (требования) в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате рассматриваемого ДТП (л.д.***). Согласно уведомлению, квитанции, почтовому отправлению, уведомлению от *** истца ООО «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования Арсланову Д.И. (л.д.***).

Следовательно, Арсланов Д.И. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Истец направил в адрес ответчика заявление на наступление страхового случая, страховая компания ООО «Росгосстрах» осуществила выплату в размере <***>.(л.д.***).

*** истец направил претензию с требованием о страховой выплате с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, которые ответчиком получены ***. (л.д.***).

В судебном заседании установлено, что *** согласно платежному поручению №*** и акту о страховом случае, ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <***>. (л.д.***).

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не опровергнуто, что страховое возмещение в пользу истца до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, проверив допустимость доказательств, суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате потерпевшему страхового возмещения необоснованным и неправомерным, и отмечает, что в соответствии Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полисом ОСАГО, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом, в пользу истца. Судом установлено, что ***. наступило страховое событие, в результате которого причинён материальный вред имуществу истца при использовании источника повышенной опасности, что в силу действующего законодательства влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего.

В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка Анэкст» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составляет <***>., УТС <***>.(л.д.***).

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно 2 квитанциям, истцом оплачена стоимость услуг эксперта-техника по определению размера причинённого ущерба, УТС, в общей сумме <***>. (л.д.***).

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения причинённых автомобилю истца повреждений, выполненного экспертом-техником Аникийчуком С.Г. не заинтересованным в исходе дела, являющегося экспертом-техником, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, имеющего полис страхования профессиональной деятельности, диплом о повышении квалификации в области оценки стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, специализирующегося в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств (л.д.***). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости УТС, ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость УТС, производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

При этом суд относится критически к доводам представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о завышенном размере отчета представленного истцом, его недействительности, несоответствии действующему законодательству и к представленному ответчиком 2 Экспертным заключениям, подготовленным ЗАО «Технэкспро» (л.д.***), поскольку доводы представителя ответчика, надуманны, основаны на неверном толковании закона, противоречат установленным обстоятельствам по делу. Экспертные заключения ЗАО «Технэкспро», не отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: они не прошиты, не пронумерованы, представлены в копиях, не указаны сведения об оценщике, при этом сами калькуляция затрат на восстановительный ремонт рассчитаны в г. Москве, без учета стоимости ремонтных работ, покупке запасных частей в Уральском федеральном округе. Кроме того, Заключения (калькуляции), составленные ЗАО «Технэкспро», не содержат документов, подтверждающих квалификацию специалиста О.В. Петровичева, наличия у последнего специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ подлежат взысканию в размере <***> в счет страховой выплаты.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, следует применять положения ст. 13 указанного Федерального закона в редакции, действующей на дату совершения ДТП.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено лишь частично ***. в размере <***>. и ***. <***>. (л.д.***).

Следовательно, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года - 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчёт неустойки согласно заявлению истца в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ будет следующим:

<***>. х 8,25 % / 1/75 х ***. (с *** по ***) = <***>.

Выплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет в размере <***>.

<***>. х 8,25 % / 1/75 х ***. (с *** по ***) = <***>.

Итого, расчет неустойки <***>. + <***>. =<***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, имеющих значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, а также учитывая, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности, где подлежащая уплате неустойка в размере <***>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки до <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере <***> руб.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец отправил в адрес ответчика претензию письмом с уведомлением, которое было вручено ***, содержащую требование добровольно выплатить страховое возмещение ущерба в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д.***), которое ответчиком не выполнено полностью в добровольном порядке до настоящего времени. Где ответчиком частично произведена ***. страховая выплата истцу в размере <***>., до подачи истцом иска в суд *** (л.д.***).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <***>. х 50 % = <***>

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере <***>. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <***>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения *** от ***, квитанции на оплату услуг ***, истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***> руб. (л.д. ***).

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителя истца - составление иска, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях, суд определил удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <***>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявлены и подтверждены расходы истца на почтовые расходы на отправку претензии в размере <***> руб. (л.д.***), расходы на копировальные услуги в размере <***>. (л.д.***).

Следовательно с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в общем размере <***>.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, согласно чек-ордера (л.д.***) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арсланова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. в счет возмещения ущерба <***>, в счет неустойки <***>, в счет штрафа <***>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <***>, в счет судебных расходов <***>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

.

Судья И.В. Проскуряков