Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2016 (2-4496/2015;) ~ М-3550/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-378/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 февраля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Андрееву АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Мотивировав свои требования тем, что 13 марта 2013 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № Андреев А.В.. В связи с повреждение застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляла по договорам, заключенным до 01.10.2014г. не более 120000 рублей. В связи с тем, что истцом было выплачено пот потерпевшему <данные изъяты>, в соответствии со ст.1072 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 49). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 34,55).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2013 года Андреев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 10).

20 сентября 2012 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства (полис №) на срок с 20 сентября 2012 года по 19 сентября 2013 года с установлением страховой суммы по рискам "Ущерб" и "Угон " в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно счета №з-№ от 21 марта 2013 года ООО «СК «Согласие» произведена оплата ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с заменой запасных частей на сумму <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку, выплаченная ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения превышает, предусмотренную N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимально возможную страховую сумму, разница между максимально возможным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и фактически выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, следует взыскать с Андреева А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 199 рублей подтверждены платежным поручением № 348247 от 14.10.2015 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Андреева АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и возврат государственной пошлины в размере 6 199 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин