Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-8723/2016;) ~ М-6783/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УРПОО «Гражданский контроль» в интересах Федюнькиной Л.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

УРПОО «Гражданский контроль» обратилось в суд в интересах Федюнькиной Л.В. с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Фабия г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус Тюрина А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 227000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой рыночная стоимость автомобиля составила 304600 руб., стоимость годных остатков составила 26665 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50335 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; взыскать расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

В последующем, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы исковые требования о взыскании страхового возмещения были увеличены до суммы 55100 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Третьи лица Краснов Н.Н., Кольцов М.П., Тюрин А.С., представители третьих лиц СК «БАСК», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель процессуального истца – общественной организации в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, вследствие добровольного удовлетворения исковых требований в данной части. Поддержал требование о компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба. Взыскание штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что на день рассмотрения дела обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. По платежному поручению от <дата> в пользу истца дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 55100 руб. При решении вопроса о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

С учетом увеличения исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55100 руб.

Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, в связи с удовлетворением их ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, то с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27550 руб.

Принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательств ответчиком, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты права истца на получение страхового возмещения в полном размере в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УРПОО «Гражданский контроль» в интересах Федюнькиной Л.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования УРПОО «Гражданский контроль» в интересах Федюнькиной Л.В. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федюнькиной Л.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 10000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов