Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-639/2014 от 04.09.2014

М/с Щепина О.В. № 4а-639-2014

судья Григорьев С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2014 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Темяшева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 15 августа 2013 года и решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), в отношении Темяшева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 15 августа 2013 года Темяшев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 15 августа 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Темяшев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2013 года в 22 часа 00 минут на 13 километре автодороги Борское – Тавожанка Самарской области Темяшев А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «***1», государственный регистрационный знак ***1, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Темяшев А.В. 08 июля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Темяшева А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М № 2104, прошедшего поверку 01 октября 2012 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Темяшев А.В. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 08 июля 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Темяшева А.В. составила 1,395 мг/л, при этом допускаемая абсолютная погрешность алкотектора составляет +- 0, 020 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Темяшев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Темяшевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Темяшева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Темяшева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Темяшев А.В. указывает, что транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял с выключенным двигателем и движения не совершал.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Управление Темяшевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Темяшев А.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых и Темяшева А.В. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Темяшев А.В. не оспаривал присутствие понятых и управление транспортным средством и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Темяшеву А.В. как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, версия Темяшева А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, расценивается как способ его защиты.

Кроме того, из рапортов сотрудников ДПС ГИБДД следует, что вышеуказанный автомобиль привлек их внимание в связи с резкими изменениями траектории движении. В связи с неоднократным игнорированием требований сотрудников ДПС об остановке водитель автомобиля «***1», государственный регистрационный знак ***1, был подвергнут преследованию. Водитель прекратил движение лишь тогда, когда ему был перегорожен путь патрульным автомобилем. За рулем автомобиля находился, как было установлено после выяснения данных о личности, Темяшев А.В. с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Темяшеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

Рапорты сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем судьей правомерно приняты за основу вынесенного по делу судебного решения.

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при отстранении Темяшева А.В. от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт согласия Темяшева А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и факт согласия с результатом освидетельствования. Кроме того, сам Темяшев А.В., будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.

С учетом изложенного ставить под сомнение применение вышеназванных мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Темяшеву А.В. не были разъяснены права и обязанности, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, так как опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

В жалобе Темяшев А.В. указывает, что не управлял автомобилем «***1», государственный регистрационный знак ***1, а ездил на автомобиле «***2», государственный регистрационный знак ***2, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Автомобиль «***2», государственный регистрационный знак ***2, стоял на стоянке у кафе и никуда не ехал.

Данный довод жалобы опровергается рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, из которых следует, что они преследовали автомобиль «***1», государственный регистрационный знак ***1, после остановки автомобиля выяснилось, что им управлял Темяшев А.В.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Темяшева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 15 августа 2013 года и решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Темяшева А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Темяшева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская