Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1359/2016 от 12.04.2016

Судья: Щербина И.С. Дело №33-1359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Н.Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> к А.И.Е. о признании права залога квартиры и обращении взыскания на квартиру.

по апелляционной жалобе А.И.Е. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., объяснения А.И.Е. и его представителя К.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя <...> <адрес> С.А.А., судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования <...> <адрес> (далее по тексту – <...> <...> <адрес>) обратилось в суд с иском к А.И.Е. об обращении взыскания на квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между муниципальным унитарным предприятием «<...>» (далее по тексту – МУП «<...>») и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором МУП «<...>» <адрес> передало в собственность А.И.Е. денежные средства в сумме <...> руб., в свою очередь, А.И.Е. взял на себя обязательство в срок до <дата> возвратить заемные денежные средства. Условиями договора займа предусмотрено, что А.И.Е. обязан передать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения займа. Данная сделка была согласована с <...> <адрес>.

В связи с тем, что ответчик не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа, МУП «<...>» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением <...> районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с А.И.Е. взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа начислены с <дата> в размере <...>% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы займа. До настоящего времени решение суда не исполнено.

На данный момент, МУП «<...>» ликвидировано, все права по долгу перешли к <...> <адрес>.

С учетом изложенного, истец просил суд: обратить взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м., этаж <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности А.И.Е., право собственности зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <дата> <...>; установить способ реализации заложенного имущества – открытый аукцион; установить начальную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с правилами пункта <...> части <...> статьи <...> Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <...>% рыночной стоимости заложенного имущества, определяемой на основании заключения эксперта, назначенного судом по данному делу.

На основании определения <...> районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Н.Е., А.Г.И., А.Т.И., комитет социальной политики администрации <адрес>.

Помимо этого, УМИЗ <...> <адрес> обратилось в суд с иском к А.И.Е. о признании права на залог квартиры.

В обоснование данного иска приведены те же обстоятельства, на которые истец ссылался в вышеуказанном иске.

<...> администрации <адрес> просило суд признать за ним право залога трехкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, в результате перехода прав требования по договору ипотеки от <дата> №, заключенному с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата> между МУП «<...> и А.И.Е.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Вышеуказанные гражданские дела определением суда были объединены в одно производство.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

А.И.Е. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что соглашение об изменении брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по причине отсутствия государственной регистрации перехода права собственности.

Полагает, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, так как он вступает в силу после его нотариального удостоверения.

Указывает, что соглашение совершено в надлежащей форме, и оно никем не было оспорено, не признано недействительным и фактически исполнено.

Отмечает, что на момент заключения соглашения об изменении брачного договора, права залога у истца на спорную квартиру не возникло, и запись об обременении данной квартиры залогом в ЕГРП отсутствовала.

Отмечает, что судом не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Приводит довод, что спорная квартира не приобреталась с использованием денежных средств, полученных ответчиком от истца на основании договора займа, так как жилое помещение было приобретено <дата>, то есть за <...> лет до предоставления займа. В связи с этим считает, что спорная квартира не является предметом ипотеки.

Ссылается на то, что несовершеннолетний ребенок ответчика в момент заключения договора ипотеки уже был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире, то есть обращение взыскания на данную квартиру, являющуюся единственным местом для проживания несовершеннолетнего ребенка, будет нарушать его права и законные интересы.

Считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы для оценки стоимости реализуемого имущества не имелось, поскольку при заключении договора ипотеки квартиры от <дата> МУП «<...>» было согласно с залоговой стоимостью квартиры в размере <...> руб. Реализация спорной квартиры по цене ниже залоговой, будет нарушать права ответчика и членов его семьи.

Дело рассмотрено в порядке положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии частями 1,2 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В статье 334.1 ГК РФ указано, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании частей 1,3 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Судом установлено, что <дата> был заключен договор займа между МУП «<...>» и А.И.Е., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под <...> % годовых, срок возврата был определен до <дата> Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить данную сумму займа.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что МУП «<...>» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, заемщик обязан передать квартиру в залог в МУП «<...>» в качестве обеспечения займа в течение <...> с даты оформления правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

На основании распоряжения <...> администрации <адрес> от <дата> № была согласована крупная сделка по заключению договора займа на <...> с <дата> по <дата>

Материалами дела подтверждено, что между МУП «<...>» и ответчиком заключен договор ипотеки, предметом которого является <...> квартира, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м., этаж <...>, находящаяся по адресу: <адрес>, которая передается в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа между работником и организацией, заключенному <дата> в <адрес>, срок исполнения которого до <дата> Предметом залога по данному договору является <...> квартира, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м., этаж <...>, находящаяся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности А.И.Е. (л.д. <...>).

Данная сделка была согласована с <...> администрации <адрес> (л.д. <...>).

В связи с тем, что ответчиком долг не был погашен МУП «<...>» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением <...> районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования были удовлетворены и с А.И.Е. была взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные с <дата> в размере <...> % годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> руб. или его соответствующей части, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

<дата> <...> городским Советом народных депутатов принято решение №-ГС о ликвидации МУП «<...>».

В соответствии с распоряжением <...> администрации <адрес> от <дата> № создана ликвидационная комиссия.

В соответствии с распоряжением <...> администрации <адрес> от <дата> № принято решение о ликвидации предприятия до <дата>

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № следует, что установлена дебиторская задолженность МУП <адрес> «<...>», в том числе и ответчика А.И.Е. в сумме <...> руб.

На основании передаточного акта от <дата> передана и дебиторская задолженность по предоставленному займу с А.И.Е.

На данный момент МУП «<...>» ликвидировано.

Материалами дела установлено, что ответчик был уведомлен о передаче <...> администрации <адрес> права требования долга от имени МУП «<...>» <адрес>.

На основании определения <...> районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя с МУП <...>» на <...> администрации <адрес>. Указанное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, ограничение и правопритязания на спорную квартиру отсутствуют.

    Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на данный момент право требовать долг по основному обязательству перешло к истцу.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и в деле по иску МУП «<...>» к А.И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, суд обоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении для настоящего дела решения <...> районного суда <адрес> от <дата>

С учетом изложенного вывод суда о том, что право залогодержателя по договору ипотеки от <дата> №, являющегося обеспечением исполнения обязательств по договору займа от <дата> переходит в силу закона к <...> администрации <адрес> является правильным.

Согласно статье <...> Федерального закона Российской Федерации от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени А.И.Е. решение <...> районного суда <адрес> от <дата> не исполнено, что подтверждено самим ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

С учетом ходатайства истца судом первой инстанции была назначена <...> экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Из заключения экспертов от <дата> № следует, что рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.

Судебная коллегия находит заключение экспертов допустимым доказательством по делу. Эксперты, перед проведением экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт А.Р.В. подтвердил выводы экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеприведенным заключением экспертов, постановил законное решение, основанное на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Наличие соглашения об изменении брачного договора, заключенного между ответчиком и его супругой, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе наличие брачного договора не влияет на существо рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество ( пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как уже указывалось выше к <...> администрации <адрес> перешли принадлежащие МУП «<...>» права требования к А.И.Е. в полном объеме и на тех же условиях, в том числе обеспечение обязательства залогом. Указанные обстоятельства были известны последнему, однако задолженность по займу А.И.Е. не погасил.

<дата> А.И.Е. заключает с А.Н.Е. соглашение об изменении брачного договора, в соответствии с которым право собственности спорной квартирой отошло к супруге.

Однако к моменту заключения указанного соглашения супругам А. было известно о наличии настоящих судебных споров и об обеспечительных мерах принятых судом по настоящему делу <дата>, в соответствии с которыми ответчик не имел права совершать какие-либо действия по распоряжению спорной квартирой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия расценивает действия ответчика А.И.Е. как злоупотребление гражданским правами в силу положений статьи 10 ГК РФ и не усматривает оснований для защиты его права.

Довод жалобы, что взыскание на жилое помещение не может быть обращено, если это жилое помещение для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания, а также, что на момент заключения договора ипотеки в нем зарегистрирован и фактически проживает несовершеннолетний ребенок также не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку залог имущества, представляя собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения, то есть при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих, в том числе, в помещении несовершеннолетних.

Также, довод о том, что спорная квартира не является предметом ипотеки опровергается находящимся в материалах дела договором ипотеки, в соответствии с которым, предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю, принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному договору займа между работником и организацией. Предметом залога является <...> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Другие доводы апелляционной жалобы А.И.Е. не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи