Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4859/2012 ~ М-4478/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4859\2012 по иску Шипициной ФИО7 к ООО «ФИО8 о возврате денежных сумм за товар, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возврате денежных сумм за товар, взыскании неустойки, морального вреда, указывая, что ООО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выставило для оплаты счёт №4 за поставку оборудования из пяти наименований (<данные изъяты>) и она, как покупатель указанного оборудования, осуществила оплату счёта ООО ФИО8 в сумме 310000 рублей. Согласно устной договоренности стороны определили срок поставки заказанного оборудования - до 1.10.2011г. Однако по истечении указанного срока оборудование ей поставлено не было, как и не было предоставлено информации покупателю о том, с какого склада и по какому адресу заказанное оборудование можно забрать. 18 февраля 2012 года она направила ответчику претензию от 17.02.12 года, в которой просила в срок до 27.02.2012 года выполнить поставку товара или вернуть денежные средства. ООО «ФИО8 подписан акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплаченное ею оборудование на 26.03.2012 года не поставлено. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 310000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 744000 рублей за период с 1 октября 2011 года до 1 июня 2012 года, компенсацию
морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица Шипицина И.В. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истицы Полуянович О.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ФИО8 Уткин А.Л. с исковыми требованиями согласился, однако считает, что сумма неустойки является завышенной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выставило для оплаты счёт №4 за поставку оборудования из пяти наименований (<данные изъяты>) и истица, как покупатель указанного оборудования, осуществила оплату указанного оборудования ООО ФИО8» в сумме 310000 рублей. Согласно устной договоренности стороны определили срок поставки заказанного оборудования - до 1.10.2011г. Однако по истечении указанного срока оборудование истице поставлено не было, как и не было предоставлено информации покупателю о том, с какого склада и по какому адресу заказанное оборудование можно забрать. 18 февраля 2012 года истица направила ответчику претензию от 17.02.12 года, в которой просила в срок до 27.02.2012 года выполнить поставку товара или вернуть денежные средства. ООО ФИО8 подписан акт сверки от 26 марта 2012 года о том, что оплаченное истицей оборудование на 26.03.2012 года не поставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: счётом на оплату №4 от 22.09.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2011 года, претензией истицы в адрес ответчика от 17.02.2012 года, актом сверки от 26.03.2012 года.

Согласно ст.23.1. п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ответчик, получивший сумму оплаты в определённом договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю до настоящего времени, следовательно, требования истицы о возврате суммы оплаченной за товар, не переданный продавцом в сумме 310000 рублей, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 1.10.2011 года по 1.06.2012 года в сумме 744000 рублей, то данные требования, по существу, основаны на законе (ст.23.1. п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика в части того, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства является чрезмерно завышенной и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления для истицы каких-либо тяжёлых или других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, последней суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки в размере, более чем в 2,5 раза превышающей сумму по договору, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 300000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Представитель ответчика считает, что данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств по спорному договору перед истицей. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в указанной сумме, при этом, принимая во внимание, что действиями ответчика истице были причинены определённые нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Судом также учтены требования разумности и справедливости.        

    РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333,499 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Шипициной ФИО7 уплаченную за товар сумму в размере 310000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 9500 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 2.08.2012 года.