Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2018 от 23.01.2018

Судебный участок № 13

Мировой судья Е.Н. Шкловер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Печериной Л. А. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Печерина Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, полагает, что ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в период с октября 2014 года по июль 2016 года незаконно начисляло ей плату за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), просила аннулировать образовавшуюся задолженность по платежам и пеням в общей сумме 13760,05 рублей, взыскать с ответчика уплаченную ею за электроэнергию на ОДН сумму 4199,71 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 09.11.2017 иск Печериной Л.А. удовлетворен частично, в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 2608,14 рублей, штраф по ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1304,07 рубля, на ответчика возложена обязанность исключить из квитанции задолженность по оплате за электроэнергию за период с октября 2014 года по июль 2016 года в размере 13760,05 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что в спорный период собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> не был выбран способ управления домом, МУП «ПетроГИЦ» в отношении данного дома осуществляло аварийно-техническое обслуживание, не являлось управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем начисление и взимание платы за электроэнергию на ОДН в данный период непосредственно ответчиком являлось законным, кроме того, полагает, что под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения истца и ответчика не подпадают, в связи с чем правовые основания для взыскания судом компенсации морального вреда и штрафа исходя из данного закона отсутствовали.

Представитель ответчика Кириллова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Печерина Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО УК «Вектор», МУП «ПетроГИЦ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец в спорный период была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Приказами Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на МУП «ПетроГИЦ» было возложено аварийное и техническое обслуживание общего имущества дома № по <адрес> до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации.

На основании результатов отрытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенной Администрации Петрозаводского городского округа, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении данного МКД определено ООО «УК «Вектор».

В спорный период с октября 2014 года по июль 2016 года начисление и взимание платы за электроснабжение на ОДН в отношении жилого помещения истца производилось непосредственно ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», как ресурсоснабжающей организацией в отношении данного МКД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающей организации не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, на общем собрании собственников помещений в МКД решения о внесении платы управляющей организации не принималось, то требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем данный вывод в части периода, относящегося к МУП «ПетроГИЦ», не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основан на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 30.06.2015, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, слова «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)» исключены.

Таким образом, действительно ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ не предусматривала до 30.06.2015 как таковой, а с 30.06.2015 – без решения общего собрания собственников помещений в МКД, возможности внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, непосредственно ресурсоснабжающей организации, вместе с тем данные положения, исходя из их взаимосвязи, относятся к домам, управление которым осуществляется управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

При этом в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД <адрес> самостоятельно способ управления МКД выбран не был, управляющая компания ООО «УК «Вектор» определена на основании конкурса в порядке ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ, приступила к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода управление домом не осуществлялось, МУП «ПетроГИЦ» осуществляло аварийное и техническое обслуживание дома, управляющей организацией, как следствие, исполнителем коммунальных услуг в свете п.8, 9 Правил не являлась.

МУП «ПетроГИЦ» в спорный период осуществляла только аварийно - техническое обслуживание дома, не являлась управляющей организацией, в установленном порядке избранной собственниками помещений в МКД либо определенной на основании проведенного конкурса, и в этой связи не могла нести ответственность за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, а также выступать в роли исполнителя коммунальных услуг, заключая договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ответчиком, на поставку коммунального ресурса.

При указанных обстоятельствах в силу отсутствия в период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ выбранного и реализованного способа управления МКД <адрес> ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, в том числе на ОДН, в связи с чем начисление и взимание им платы за оказываемую коммунальную услугу нельзя признать осуществленной с нарушением законом, а соответствующие начисленные за данный период истцу к оплате суммы неосновательным обогащением ответчика.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных за данный период сумм платы за электроэнергию на ОДН и исключения начисленной за данный период задолженности по внесению соответствующей платы не имелось.

В части периода управления МКД № <адрес> управляющей компанией ООО «УК «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года решение суда о списании и взыскании начисленной и уплаченной истцом платы за электроэнергию за ОДН и начисленных на нее пеней в силу противоречия такого начисления требованиям ч.7, 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ является обоснованным.

Согласно представленным истцом квитанциям об оплате, сведениям ответчика, за период с октября 2015 года по июль 2016 года истцу начислена плата за электроснабжение на ОДН в общей сумме 6655,88 рублей, в отношении которой с учетом выводов суда на ответчика подлежит возложению обязанность по ее исключению из данных лицевого счета истца.

В этот же период истцом внесено в счет оплаты услуг электроснабжения 7153,46 рубля, из которых 4254,46 рубля отнесено на оплату по индивидуальным приборам учета, соответственно в счет оплаты электроэнергии на ОДН истцом внесено 2899 рублей (7153,46 – 4254,46), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно с учетом изменения подлежащей взысканию с ответчика суммы суд находит подлежащим изменению и размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму 1449,60 рублей (2899 х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно понятию, данному в п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), истец, являясь собственником помещения в МКД, является потребителем коммунальных услуг, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, в данном случае, электроснабжения на общедомовые нужды.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из оказания истцу, как потребителю, указанной коммунальной услуги ответчиком, взимании им платы за данную услугу, вследствие чего данные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку действия ответчика носили по отношению к истцу, как потребителю услуги, неправомерный, противоречащий требованиям Жилищного кодекса РФ характер, чем нарушены его права, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за коммунальную услугу суммы предусмотренного частью 6 статьи 13 данного закона штрафа является правомерным. Позиция ответчика об обратном является несостоятельной, основана на неверном толковании норм права.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 381,99 рубль (9554,88 (размер удовлетворённых требований) / 17959,76 х 718 (подлежавшая уплате пошлина)).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца сумм платы за электроэнергию на ОДН, списании задолженности, штрафа, судебных расходов подлежит изменению на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6655 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2899 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1449 ░░░░░░ 50 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░