Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2018 от 25.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

03 августа 2018 года.

Судья Приволжского районного суда Самарской области

Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области от 16 мая 2018 года по делу №2-552/2018, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамова ФИО5 в счёт возмещения убытков на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате дубликата экспертного заключения а размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины нотариусу в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 30200 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамову Д.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1106,00 руб..

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: <адрес>, МКР Южный город, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С4 г/н №, принадлежащего Абрамову Д.А. и транспортного средства ВАЗ 111940 г/н №, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.А. обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба, причинённого транспортному средству, с учётом износа составляет 35916 рублей. за услуги экспертной организации истцом было уплачено 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой, истец просил осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13900 рублей. Общая сумма выплат составила 35880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей. За оказание юридических услуг истец оплатил 15000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, которой он оценивает в 5000 рублей.

За изготовление доверенности истец уплати пошлину в размере 1200 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства истец просил взыскать с ответчика 20000 рублей в качестве возмещения убытков по оплате экспертно-оценочных услуг, 3000 рублей в качестве возмещения убытков по оплате дубликата экспертного заключения, 1200 рублей возмещение расходов на уплату пошлины, 15000 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг, 5000 рублей денежную компенсацию морального вреда.

Мировым судьёй постановлено указанное выше заочное решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает заочное решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения жалобы и изменения заочного решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: <адрес>, МКР Южный город, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С4 г/н №, принадлежащего Абрамову Д.А. и транспортного средства ВАЗ 111940 г/н №, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан ФИО4.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причинённого транспортному средству, с учётом износа составила 35916 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 21980 рублей, доплатив ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца 13900 рублей. Общая сумма выплат составила 35880 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении ООО «ГРАД-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стороны не оспаривали, на иной оценке ущерба не настаивали.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца нашёл своё подтверждение, мировой судья определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда и расходов.

В данной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, мировой судья оставил без внимания доводы ответчика о нарушении принципа разумных пределов при определении суммы взыскания с судебных расходов по оплате экспертного заключения, однако суд считает, что данные доводы, изложенные также в жалобе, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оказанные услуги по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, истцом было оплачено 20000 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства истца установлены повреждения 6 наименований деталей.

Согласно представленным ответчиком сведениям из Союза «Торгово-промышленной палаты Самарской области» исх. 682 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по определению утраты товарной стоимости транспортного средства – 1500 рублей, остальная стоимость зависит от количества повреждённых деталей указанных в акте осмотра, где услуга, обозначенная как «Средняя» от 6 до 20 деталей составляет до 7500 рублей.

Таким образом, суд, полагает, что взысканные мировым судьёй расходы по оплате экспертизы являются завышенными, в связи, с чем определяет их размер с учётом обстоятельств дела – 9000 рублей.

Таким образом, изменяя решение мирового судьи, суд частично удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика и признаёт обоснованным его доводы о неправильном размере расходов по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика подлежит снижению, до 768 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, мировым судьёй не правильно определён бюджет, в который с ответчика взыскивается государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ,государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться не в доход государства, а в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области от 16 мая 2018 года по делу №2-552/2018 –удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области от 16 мая 2018 года, по делу №2-552/2018, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамова ФИО5, по оплате экспертно-оценочных услуг 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области от 16 мая 2018 года, по делу №2-552/2018 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина