Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2018 ~ М-478/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-685/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием истца (ответчика) Гусева В.В.,

представителя истца (ответчика) Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева В. В. к Местной общественной организации «Кондопожское районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительным решения правления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Местной общественной организации «Кондопожское районное общество охотников и рыболовов» к Гусеву В. В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.В. обратился с указанным иском в суд по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ ему был выдан охотничье-рыболовный билет. Около 10 лет назад группой охотников Местной общественной организации «Кондопожское районное общество охотников и рыболовов» (далее - МООКРООиР) был создан первичный охотколлектив, председателем которого был избран истец. 21.05.2012 между охотколлективом истца и МООКРООиР был заключен договор № 4 о совместной деятельности по ведению охотничьего хозяйства в Нелгомозерском участке охотугодий. Договор был подписан в одном экземпляре и хранился в МООКРООиР. Все члены первичного охотколлектив истца строго и в полном объеме выполняли свои обязанности согласно Устава МООКРООиР. С момента заключения указанного договора проводили охрану вверенных им охотугодий, в т.ч. с привлечением районного охотоведа и представителей полиции. Получая лицензии на отстрел лося и медведя в Нелгомозерском охотхозяйстве, охотились с соблюдением правил охоты и техники безопасности, никто из членов первичного охотколлектива к ответственности за нарушение правил охоты и обращения с огнестрельным оружием не привлекался. 11.09.2017 правление МООКРООиР приняло в одностороннем порядке решение о расторжении договора № ... от 21.05.2012 на основании п. 6.2. В адрес истца 12.09.2012 направлено уведомление о расторжении договора № ... от 21.05.2012 за подписью председателя МООКРООиР Подызбина О.В. О том, что 11.09.2017 будет созвано правление МООКРООиР по вопросу расторжения договора, истцу не было известно, на заседание его или других членов первичного охотколлектива для дачи пояснений никто не приглашал. Обратившись 31.10.17 в приемный день к председателю МООКРООиР Подызбину О.В., попросил ознакомиться и выдать копии документов, послуживших основанием к расторжению договора, его копию, копию протокола заседания правления от 11.09.2017, а также собрать правление МООКРООиР для дачи своих пояснений по возникшим претензиям в адрес их охотколлектива. Копия протокола заседания правления МООКРООиР от 11.09.2017 была выдана, в ознакомлении с иными документов и получении их копий, как в и сборе правления ответчиком было отказано. Пояснил, что договор № ... от 21.05.2012 был уничтожен, а документы, послужившие основанием к его расторжению, отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами Гусев В.В. просит признать решение правления МООКРООиР № ... от 11.09.2017 о расторжении договора № ... от 21.05.2012 о совместной деятельности по ведению охотничьего хозяйства в Нелгомозерском участке охотугодий недействительным, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании 04.06.2018 судом были приняты к рассмотрению дополнительные исковые требования Гусева В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 копеек и государственной пошлины в размере 300 рублей.

МООКРООиР 31.05.2018 обратилась в суд со встречным иском к Гусеву В.В. по следующим основаниям. Считают договор № ... от 21.05.2012 незаключенным ввиду отсутствия письменной формы, несогласованности существенных условий взаимоотношений сторон. В связи с изложенными обстоятельствами МООКРООиР просит признать договор № ... от 21.05.2012 не заключенным. Данный иск принят к рассмотрению суда в соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик) Гусев В.В. и его представитель Величко С.И. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, возражали против встречного иска. Пояснили, что требования законодательства о соблюдении простой письменной формы, а также о согласовании существенных условий сторонами были соблюдены при заключении договора № ... от 21.05.2012. Однако единственный экземпляр договора был утилизирован МООКРООиР как утративший силу, что является подтверждением факта соблюдения простой письменной формы, доказательств несоблюдения требования законодательства о согласовании существенных условий взаимоотношений сторон МООКРООиР не представило. В результате действий ответчика Гусев В.В. был лишен права на льготных условиях, в связи с надлежащим соблюдением условий договора участвовать в распределении лицензий и осуществлять охоту.

Ответчик (истец) МООКРООиР извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Представили отзыв от 02.04.2018, в котором возражают против иска, договор расторгнут решением правления общества в связи с невыполнением условий договора, никакого пакета документов по этому вопросу у них не имеется. Считают Гусева В.В. ненадлежащим истцом по делу, так как никакие договоры с ним лично не заключались, договор № ... от 21.05.2018 был заключен и оформлен в 2-х экземплярах с первичной организацией ........, а не с Гусевым В.В. Один экземпляр должен находиться в первичном коллективе. Гусев не конкретизирует в иске, какие конкретно его права и свободы нарушены решением правления. Просят в удовлетворении иска отказать. Аналогичную позицию высказала представитель ответчика по доверенности Енькова О.С. в судебных заседаниях 28 и 31.05.2018.

В судебное заседание не явились и представителей не направили третьи лица Карельская региональная общественная организация охотников и рыболовов, Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии РК.

Председатель правления Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов Конорев В.А. в судебном заседании 28.05.2018 пояснил о том, что в случае решения вопроса о расторжении договора о совместной деятельности по ведению охотничьего хозяйства он должен рассматриваться на заседании правления, о дате и времени, повестке дня такого заседания заинтересованные лица должны быть уведомлены, иметь право присутствовать давать свои пояснения, знакомится с документами. Ситуация со столь срочным уничтожением договора для него не является понятной. Информации о нарушении возглавляемым Гусевым В.В. охотколлективом требований закона при осуществлении деятельности у них не имеется.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РК Яковлев В.К. в судебном заседании 31.05.2018 решение по делу оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Гусева В.В. подлежащим удовлетворению, встречный иск МООКРООиР – не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов, для достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Из протокола заседания правления МООКРООиР № ... от 11.09.2018 следует, что на повестке дня стоял вопрос о расторжении договора о совместной деятельности по ведению охотничьего хозяйства от 21.05.2012 № .... Решили данный договор расторгнуть в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора, поручить председателю правления Подызбину О.В. направить уведомление о расторжении указанного договора.

Председатель правления МООКРООиР Подызбин О.В. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора о совместной деятельности по ведению охотничьего хозяйства от 21.05.2012 № ... на основании пункта 6.2 договора с 12.09.2017. Указанное уведомление получено Гусевым В.В. 25.09.2017.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковыми требованиями о признании недействительным решения правлении Гусев В.В. обратился в суд 05 марта 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Как следует из акта утилизации документов от 18.09.2017, договор о совместной деятельности по ведению охотничьего хозяйства от 21.05.2012 № ..., утративший силу, утилизирован путем сожжения.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ответа МООКРООиР от 07.05.2018 на запросы суда следует, что типовых договоров о совместной деятельности по ведению охотничьего хозяйства не существует, а в пункте 6.2 договора № ... от 21.05.2012 было прописано право МООКРООиР в одностороннем порядке расторгнуть договор с первичным охотколлективом ........, конкретное содержание данной нормы суду сообщено не было.

В своем отзыве 02.04.2018 ответчик ссылается на то, что договор № ... от 21.05.2018 был заключен и оформлен в 2-х экземплярах и один экземпляр должен находиться в первичном коллективе. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленной Гусевым В.В. аудиозаписью от 31.10.2017, в которой он обращается за получением копии договора, ссылаясь на ее отсутствие, доказательств обратного другой стороной не представлено.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Доказательств существенного нарушения договора № ... от 21.05.2018 первичным охотколлективом ........ ответчиком суду не представлено, как следует из отзыва МООКРООиР от 02.04.2018, договор расторгнут решением правления общества в связи с невыполнением его условий, никакого специального пакета документов по этому вопросу нет. Какие именно условия договора не выполнил первичный охотколлектив, ответчик суду пояснить не смог.

Представитель ответчика (истца) Енькова О.С. не дала никаких пояснений и не ответила на вопросы суда и участников процесса относительно юридически значимых по делу обстоятельств – наличия и содержание договора о совместной деятельности по ведению охотничьего хозяйства от 21.05.2012 № ... (его 2-й экземпляр, копия, скан и т.д.), типового договора, иных документов, позволяющих установить содержание договора и п. 6.2, на основании которого он был расторгнут; причин и наличия правовых оснований для расторжения договора, соблюдения процедуры принятия решения правления.

Суду не были представлены доказательства наличия правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, соблюдения требований закона при его расторжении, извещения заинтересованных лиц о заседании правлении, ознакомления с повесткой дня, обеспечения возможности их участия в заседании правления и доведения до правления своей позиции по этому вопросу, а также необходимости в срочном уничтожении договора через несколько дней после его расторжения, при очевидности спорной ситуации, наличии конфликтных отношений между Гусевым В.В. и Подызбиным О.В.

Таким образом, действия МООКРООиР, связанные с уничтожением доказательств, и использование данных обстоятельств в качестве обоснования встречного иска, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу изложенного требования Гусева В.В. о признании недействительным решения правления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также наличие акта утилизации документов от 18.09.2017, который подтверждает соблюдение требования законодательства о простой письменной формы сделки и лишает суд возможности установить факт несоблюдения в договоре № ... от 21.05.2012 требования законодательства о согласовании существенных условий взаимоотношений сторон. Доводы встречного иска не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд отказывает МООКРООиР в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гусев В.В. представил суду доказательства того, что со стороны ответчика имели место противоправные действия, которые нарушили его личные неимущественные права, так как он был лишен права на льготных условиях, в связи с надлежащим соблюдением условий договора участвовать в распределении лицензий и осуществлять охоту. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

В связи с изложенным требование Гусева В.В. взыскании компенсации морального вреда в названном им размере 30 копеек, который он вправе был определить, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска Гусева В.В. суд присуждает возместить с МООКРООиР в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, несение данных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева В. В. удовлетворить.

Признать решение правления Местной общественной организации «Кондопожское районное общество охотников и рыболовов» № ... от 11.09.2017 о расторжении договора № ... от 21.05.2012 о совместной деятельности по ведению охотничьего хозяйства в Нелгомозерском участке охотугодий недействительным.

Взыскать с Местной общественной организации «Кондопожское районное общество охотников и рыболовов» в пользу Гусева В. В. компенсацию морального вреда в размере 30 копеек, судебные расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Местной общественной организации «Кондопожское районное общество охотников и рыболовов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018