Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2014 ~ М-391/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Приходько Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефановой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефанова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефановой Н.Н. и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель взял кредит 657600 руб., сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права Ефановой Н.Н., как потребителя, а именно – навязание услуги по страхованию жизни и трудоспособности со страховой компанией ОАО «Альянс», с которой у кредитора существуют двусторонние отношения. Единовременная выплата суммы страховой премии составила 57600 руб., таким образом ответчик увязал выдачу кредитных средств с наличием у потребителя договора страхования с прямо указанной банком страховой компанией.

Отказаться от заключения договора страхования Ефанова Н.Н. не могла, возможности изменить условия договора банк ей не предоставил. Ефанова Н.Н.направила претензию с требованием о возвращении денежных средств, которую ответчик получил 28.10.2013г., ответчик представил письменный отказ -05.11.2013г. При таких обстоятельствах неудовлетворение банком требований потребителей по истечении 10 дней влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере 3 % от суммы долга. Поскольку размер неустойки органичен ценой товара (выполнение работы, оказание услуги), просит взыскать за период с 06.11.2013г. по 04.02.2014г. неустойку в размере 57600 руб. Кроме того, истица Ефанова Н.Н. полагает, что противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере 5000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Ефановой Н.Н. денежные средства, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования в сумме 57600 руб., неустойку в размере 57600 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточненные исковые требования, в которых основания исковых требований изменил, указывая, что ответчик включил в условия кредитного договора обязанности по оплате комиссий за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, также обязал произвести страхование в конкретной названной банком страховой компании, чем нарушил права потребителя на свободный выбор услуг.

Истец Ефанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечила явку представителя Сергейченкова С.В.

Представитель истца Сергейченков С.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в заявлении об изменении оснований заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» Мураева Е.М. (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, просила в удовлетворения исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истица самостоятельно, добровольно выразила согласие в письменной форме на подключение ее к Программе страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения в предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования заемщиком банком оказывались дополнительные услуги, которые не относятся к числу банковских операций. Оказание банком дополнительных услуг, не относящихся к банковским операциям, влечет обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДС. Действительно в Согласии по договору

страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков была указана общая сумма комиссии за присоединение к программе страхования 57600 руб. Согласно реестра сумм для перечисления средств в страховую компанию по кредитному договору, заключенному с Ефановой Н.Н. страховая премия была перечислена в размере 8220руб. Также считает, что сумма неустойки и компенсации морального вреда несоразмерно последствиям и характеру нарушения обязательств ОАО «МТС-Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ОАО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела 03.07.2013г. между Ефановой Н.Н. и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, посредством акцепта ОАО «МТС-Банк» на заявление (оферту) Ефановой Н.Н., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит 657600 руб. с уплатой 27,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.6-7).

Как следует из п.6.1.1. Коллективного договора добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы №, заключенного между ОАО «Страховая компания «Альянс» и ОАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования застрахованного, датой уплаты страховой премии является дата ее списания со счетов страхователя (л.д.77-89).

Согласно выписке по лицевому счету № открытому на имя Ефановой Н.Н. в ОАО «МТС-Банк» в день заключения кредитного договора ответчик перечислил Ефановой Н.Н. по кредитному договору 657600 рублей, в тот же день из указанной суммы была списана комиссия за присоединение к программе добровольного страхования в размере 48813 руб. 56 коп., комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования в размере 8786 руб. 44 коп.(л.д.11).

Согласно расходного кассового ордера № о выдаче наличных средств со счета, Ефанова Н.Н. получила 600000 рублей (л.д.10).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Факт предоставления Банком истцу полной информации по услуге по подключению к программе страхования не подтвержден, доказательств того, что истец был ознакомлен с договором страхования, заключенным между ответчиком и ОАО СК « Альянс», суду не представлено. Право истца в свободном выборе другой страховой организации, было ограничено, поскольку договор на личное страхования заключался с определенным банком страховщиком.

Действия по присоединению к коллективному страхованию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии на личное страхование нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение комиссии является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Доводы представителя ответчика ОАО «МТС-Банк» о том, что согласно реестра сумм для перечисления средств в СК к договору Страхования № ФБ21-121970782 от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было перечислено 8220 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предоставленная ответчиком копия реестра не читаема, подлинник реестра суду не предоставлен. В связи с чем проверить доводы ответчика о перечислении страховой премии в размере 8200 руб. в страховую компанию не представляется возможным.

Кроме того согласно п. 1.6.4. кредитного договора о потребительском кредитовании № размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита.

Анализируя данное положение, суд приходит к выводу о том, что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования для Ефановой Е.Н. составил 57600 руб. из расчета (600000 руб. *0,16%*60 кол-во месяцев). ( л.д. 6-7)

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за присоединения к программе добровольного страхования в размере 57600 рублей по кредитного договору № обоснованы и подлежат удовлетворению

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу п. 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Ефанова Н.Н. направила ответчику претензию с требованием признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения в сумму кредита страховых сумм, которую ответчик получил 05.11.2013г. ( л.д. 15)

Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 91 день (с 06.11.2013г. по 04.02.2014г.) в размере 157248 руб., и ограничены, размером основного обязательства в сумме 57600 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора ОАО «МТС-Банк» заявлено требование об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям и характеру нарушения обязательств ответчиком, между тем каких-либо доказательств свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ не предоставлено, судом эти обстоятельства также не установлены.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 3000 руб.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составит 59100 руб. 00 коп. (57600 руб. + 57600 руб. + + 3000 : 50), которая подлежит взысканию в пользу Ефановой Н.Н.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3504 руб. за требования имущественного характера, а также 200 руб. за требования о компенсации морального вреда, а всего 3704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефановой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Ефановой Н.Н. 57600 руб. 00 коп. уплаченных по договору №ПНННВС28544/810/134 от 03.07.2013г. в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, неустойку в сумме 57600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 59100 руб. 00 руб., а всего 177300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3704 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина