Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 (2-491/2018; 2-3397/2017;) от 24.10.2017

         2-53/19

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года          г.Ижевск

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатиной Н.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности, представителей ответчиков АО «СОГАЗ» ФИО2., ООО «УКС» ФИО3., СПАО «Ингосстрах» ФИО4 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Н.В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО УК «Коммунальщик», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагина Н.А. обратилась в суд к ОАО «СОГАЗ» с исковым заявлением о взыскании убытков, причинённых затоплением подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 110 015,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные издержки в размере 7 000,00 рублей – оплата за заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., где в начале -Дата- произошло затопление подвального помещения горячей водой и в результате проникновения водяного пара пострадала внутренняя отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы составляет 110 015,60 рублей. Причиной затопления явилось ненадлежащее оказание услуг ООО «УКС», ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате затопления квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном потрясении и пережитом стрессе, а также негативном влиянии запаха сырости и плесени на здоровье истца и её супруга.

-Дата- представителем истца увеличены исковые требования в части взыскания морального вреда до 30 000,00 рублей и заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО УК «Коммунальщик», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от -Дата- в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО УК «Коммунальщик», СПАО «Ингосстрах».

-Дата- представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «СОГАЗ», ООО «УКС», ООО УК «Коммунальщик», СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Верещагиной Н.А. убытки в размере 91 953,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; судебные издержки в размере 7 000,00 рублей – оплата за заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующая по доверенности, уточнённые исковые требования истца поддержала в полном объеме.

     Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО2., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что между АО «СОГАЗ» и ООО «УКС» -Дата- заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в соответствии с которым был выдан полис обязательного страхования серии 111№, по условиям которого объектом страхования является имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – «участок трубопровода теплосети ООО «УКС» (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер опасного объекта №. Срок действия указанного полиса определен с -Дата- по -Дата- по рассматриваемому событию Страхователь не уведомил Страховщика о возможном наступлении страхового события в предусмотренном порядке, не привлекли представителя Страхователя для участия в комиссии по расследованию причин произошедшего события, что в целом свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «УКС» по договору обязательного страхования. При этом в акте расследования причин аварии указано, что -Дата- от управляющей компании поступило сообщение о затоплении подвального помещения жилого дома ..., отключен участок трубопровода, ранее повреждений на данном участке не было, таким образом, рассматриваемое событие не может быть отнесено к страховому случаю по договору №. Кроме того, из материалов дела следует, что возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Коммунальщик» по содержанию общедомового имущества (отсутствует герметизация ввода тепловых сетей с внутренней стороны подвальных помещений). В подвальном помещении жилого дома ... нарушен температурно-влажностный режим, ущерб имуществу был причинён вследствие воздействия пара и влаги, поступающих из подвала дома, поэтому определить объем повреждений, возникших в квартире в результате порыва сетей отопления не представляется возможным. Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» отказать, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

    Представитель ответчика ООО «УКС» ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «УКС» не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему, что вред причинён в результате бездействия управляющей компании, доказательства вины и противоправного поведения ООО «УКС» в деле отсутствуют.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что запаривание и причинение ущерба квартире истца произошло в результате события, произошедшего вне периода действия полиса страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «УКС» № с -Дата- по -Дата- кроме того, считает, что возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Коммунальщик» по содержанию общедомового имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что экспертиза была проведена на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также экспертном осмотре подвального помещения и помещения квартиры ... в результате проведенного исследования установлено, что герметизация ввода инженерных коммуникаций выполнена надлежащим образом, что позволяет предотвратить проникновение пара из внешней среды в подвал дома, однако, при длительном воздействии произойдет разрушение герметизации ввода.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от -Дата- Верещагина Н.А. является собственником квартиры по адресу ...

Согласно акту от -Дата-., утвержденному ООО УК «Коммунальщик» ФИО6., составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Коммунальщик», ООО «УКС», администрации Первомайского района г. Ижевска, собственника кв. № Верещагиной Н.А., произведен осмотр квартиры и подвала по адресу ...; на момент обследования выявлено: в подвале дома пареж; на плитах перекрытия конденсат; в приемке ввода теплотрассы грунт влажный, слышен шум трубопроводов и ввода ГВС, пареж в тепловой камере на вводе в дом. При визуальном осмотре квартиры выявлено: окна в квартире установлены пластиковые трехкамерные, в нижней части наблюдается конденсат, в зале наружная стена в видимой части внизу левый угол два пятна размером примерно 5 см в одном метре и 1,06х0,03 см., пол паркетный наблюдается вздутие паркета на площади 4,0х1,5 кв.м. м 1,1х3,0 кв.м., в жилой комнате вздутие паркета на площади 0,8х2,0 кв.м., в жилой комнате по наружной стене плинтус отсутствует, в кухне под линолеумом вздутие фанеры 0,2х0,6 кв.м., в кухне в углу у окна на обоях плесень на площади 0,3х0,5 кв.м. Комиссией сделан вывод, что данные повреждения в квартире связаны с повышенной влажностью, парежом в подвале дома из-за повреждения на трассе ГВС – ООО «УКС». Особое мнение: вода в приемнике жилого дома отсутствует, герметизация ввода выполнена некачественно.

    Согласно акту от -Дата-., составленному комиссией в составе: представителя МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ», представителя ООО «УКС», собственников квартир №, № дома ... Верещагиной Н.А. и ФИО7., проведено обследование подвального помещения жилого дома ...; установлено: нарушен температурно-влажностный режим в подвальном помещении ж.д. ...; наблюдается конденсат на строительных конструкциях; затопления подвального помещения нет; отсутствует герметизация ввода тепловых сетей с внутренней стороны подвального помещения; продухи в подвале открыты; тепловая камера, расположенная с наружной стороны жилого дома заполнена горячей водой, трубопроводы находятся под водой. Вывод: 1. ООО «УКС» необходимо произвести откачку воды из тепловой камеры с южной стороны жилого дома и при необходимости устранить повреждения на тепловых сетях; 2. ООО УК «Коммунальщик» выполнить герметизацию ввода тепловых сетей с внутренней стороны подвального помещения.

    Указанные акты сторонами не оспорены.

    Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы                 № от -Дата-, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате проникновения пара из подвального помещения многоквартирного жилого дома ..., зафиксированного в акте от -Дата- с учетом износа, составляет: 80 607,60 рублей + 29 408,00 рублей = 110 015,60 рублей.

    Согласно квитанции № от -Дата- Верещагиной Н.А. оплачено 7000,00 рублей оплата за заключение №.

    Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

    Согласно заключению АНО «Экспертное бюро «Флагман» от -Дата- № выводы по поставленным вопросам:

    - по первому вопросу: в результате проведенного исследования установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между аварийной ситуацией от -Дата- и причинением вреда внутренней отделке и имуществу квартиры №, расположенной по адресу: ...;

    - по второму вопросу: в результате проведенного исследования установлены следующие повреждения в том числе за исключением повреждений отраженных в акте осмотра от -Дата-. (-Дата- – дата затопления); в результате проведенного исследования установлены виды и объемы работ по их устранению; в результате проведенного исследования стоимость ремонтных работ, необходимых к проведению в целях устранения недостатков внутренней отделке и имущества квартиры №, расположенной по адресу: ... по состоянию на -Дата- составила: 91 953,86,86 рублей;

    - по третьему вопросу: в результате проведенного исследования, установлено, что описание повреждений и причинения вреда внутренней отделке и имуществу квартиры №, расположенной по адресу: ..., возникших в результате аварийной ситуации -Дата- отсутствуют, следовательно, причинно-следственную связь между аварийной ситуацией -Дата- и причинением вреда внутренней отделке и имуществу квартиры №, расположенной по адресу: ... определить не представляется возможным;

    - по четвертому вопросу: в результате проведенного исследования установлено, что описание повреждений и причинение вреда внутренней отделке и имуществу квартиры №, расположенной по адресу: ..., возникших в результате аварийной ситуации -Дата- отсутствует, следовательно, причинно-следственную связь между аварийной ситуацией -Дата- и причинением вреда внутренней отделке и имуществу квартиры №, расположенной по адресу: ... определить не представляется возможным. Следовательно, за исключением повреждений внутренней отделки имущества, зафиксированных в актах осмотра от -Дата- и от -Дата-, определить их объем м стоимость ремонтных работ, необходимых к проведению в целях устранения недостатков внутренней отделки и имущества квартиры №, расположенной по адресу: ... по состоянию на -Дата-, так же не представляется возможным;

    - по пятому вопросу: в результате проведенного исследования, установлено, что выполненная надлежащим образом герметизация ввода систем инженерных коммуникаций, позволяет временно, предотвратить проникновение пара из внешней среды в подвал многоквартирного дома ..., но при длительном воздействии произойдёт разрушение герметизации ввода.

-Дата- Верещагина Н.А. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

    Управление многоквартирным домом ... на -Дата- осуществляло ООО УК «Коммунальщик», данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Договором № от -Дата- выдан полис обязательного страхования серии №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – Участок трубопровода теплосети ООО «УКС». Срок действия полиса определен с -Дата- по -Дата-.

             В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

        В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

        При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются.

        Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

    По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

        При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате порыва -Дата- трубопровода тк-2а, который находится на балансе ООО «УКС», что стало причиной парежа и конденсата в подвале дома ....

        Ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации трубопровода теплосети несет ООО «УКС», являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за его надлежащее состояние.

        Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УКС» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер ущерба, установленный выше обозначенным отчетом оценщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «УКС» не исполнило обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, вследствие чего истцу причинен вред.

-Дата- между СПАО «Ингосстрах» («Страховщик») и ООО «УКС» («Страхователь») заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис №), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – «Участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск)», регистрационный номер опасного объекта №. Срок действия полиса с -Дата- по -Дата-

-Дата- между ОАО «СОГАЗ» («Страховщик») и                      ООО «УКС» («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис №), согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте заключается в соответствии с правилами страхования по письменному заявлению страхователя и подтверждается выдачей страхового полиса на каждый опасный объект (п.1.1).

    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (п.2.1).

    Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п.2.3).

    Срок действия договора - с даты его подписания и действует в течение 1 года (п.5.1).

        Согласно материалам дела причинение ущерба имуществу истцов вследствие порыва на транзитной теплотрассе произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности № от -Дата-.

        Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года № 916 (далее по тексту – Правила).

        В соответствии с п. 12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

        Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

        В соответствии с п. 14 Правил Событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п.а).

Пунктом 86 Правил определено, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более:

360 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности;

500 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

        В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности № от -Дата-.

Таким образом, учитывая, что на момент порыва -Дата- трубопровода тк-2а гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована ОАО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данном лице.

        Данное событие по смыслу Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст.1) является аварией на опасном объекте, которая в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта относится к страховому случаю.

Оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ и условиями договора в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание согласно положениям статьями 56, 57 ГПК РФ не представлено.

         Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчики ООО «УКС», СПАО «Ингосстрах» и ОАО «СОГАЗ», указали, что в причинении ущерба имеется также вина ООО УК «Коммунальщик», которое ненадлежащим образом осуществляла предусмотренные договором управления обязанности по содержанию общего имущества (в том числе, ненадлежащее состояние герметизации ввода трубопроводов системы отопления).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

    В силу п. 11 Правил № 491, содержания имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояние общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, ответчик ООО УК «Коммунальщик», как управляющая компания МКД ..., обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1, 4.10.2.2. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро-и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае, ответчиком ООО УК «Коммунальщик» не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Коммунальщик» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома ...

Доказательства того, что ответчик ООО УК «Коммунальщик» в период обнаружения порывов и затопления подвального помещения в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены; доказательства того, что ООО УК «Коммунальщик» были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов также в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО УК «Коммунальщик» не обеспечил должным образом проведения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд справе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.

        На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возложении                 20 % заявленного ущерба на ответчика ООО УК «Коммунальщик», как на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполнявшую возложенную обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, остальные 80 % на ответчика ООО «УКС», но поскольку его деятельность застрахована, то ущерб подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение недостатков включается в состав реального ущерба, а достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиками не было представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков ООО УК «Коммунальщик», АО «СОГАЗ» причиненного материального ущерба в размере 91 953,86 руб.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Коммунальщик» подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 390,80 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» 73 563,00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из иска, истцом заявлялось о нарушении имущественных прав (повреждение имущества), и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст.1099 ГК РФ, может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из иска, истцом заявлялось о нарушении ООО «УКС» и ООО «Коммунальщик» имущественных прав (повреждение имущества), и обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст. 1099 ГК РФ, может быть возложена на ответчиков только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, указывая на обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, истец не ссылается на причинение морального вреда вследствие невыплаты страхового возмещения и исковых требований по таким основаниям к АО «СОГАЗ» не предъявил. По обстоятельствам, указанным истцом в качестве оснований требований о компенсации морального вреда, на ответчика АО «СОГАЗ» не может быть возложена ответственность, поскольку страховщик причинителями вреда не являлся, материальных благ, указанных истцом, не нарушал, и в соответствии с положениями ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не несет обязанность по договору обязательного страхования ответственности по возмещению морального вреда, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований в данной части.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «Коммунальщик» прав истца, вследствие не возмещения суммы причиненного ущерба.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии № от -Дата-

Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с ответчиков ООО УК «Коммунальщик» и АО «СОГАЗ», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Коммунальщик» подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта размере 1 400 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» 5 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Верещагиной Н.В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО УК «Коммунальщик», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика УК «Коммунальщик» в пользу Верещагиной Н.В. сумму материального ущерба в размере 18390,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 1400, 00 руб.

Взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Верещагиной Н.В. сумму материального ущерба в размере 73 563,00 руб., судебные расходы в размере 5600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УК «Коммунальщик» в местный бюджет госпошлину в размере 591,60 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет госпошлину в размере 2366,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

       Судья                                                                   Е.А. Фролычева