Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-3718/2020;) ~ М-3482/2020 от 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Давыдова Р.И. к ООО «ИНТЭК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Р.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 01.06.2019 г. он принят на работу в ООО «ИНТЭК» в должность менеджера по снабжению. 14.07.2020 г. из ответа Роструда исх. №63/7-4329-20-ОБ/10-4607-ОБ/53-402 он узнал, что уволен по инициативе работодателя на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку 24.03.2020 г. при обсуждении рабочих вопросов в месенджере Telegram, возник вопрос по размеру заработной платы, на что директор ООО «ИНТЭК» (компания «Элвес») ФИО5 написал, что истцу 25.03.2020 г. необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, без выходного пособия. 25.03.2020 г. при попытке отдать заявление по собственному желанию в отделе кадров сказали написать в заявлении формулировку «без выплаты заработной платы», иначе заявление не примут. Секретарь заявление регистрировать не хотел. По распоряжению ФИО11, истцом сдан пропуск на работу, служебный телефон, охране сказано не пускать истца, в связи с чем отработать положенные две недели он не мог. По совету сотрудника трудовой инспекции, 26.03.2020 г., истец по электронной почте отправил секретарю, в отдел персонала, на личную почту директора заявление об увольнении с 08.04.2020 г., а также жалобу в Государственную инспекцию труда в Самарской области. От трудовой инспекции получен ответ, что необходимо проведение контрольно-надзорных мероприятий, но в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ от 18.03.2020 г. проверки приостановлены. 08.04.2020 г. истцу не выдали расчет по заработной плате за отработанный период времени с 01.03.2020 г. по 08.04.2020 г. и трудовую книжку. В период с 08.04.2020 г. по 20.04.2020 г. он звонил в компанию, но отдел кадров не работал, увольнять было не кому. 20.04.2020 г. истца пригласили к 14.00 оформить увольнение. Приехав в компанию «Элвес» (ООО «ИНТЭК), истцу без выдачи денег дали подписать расходные ордера о получении заработной платы и аванса за март. Но истец отказался, на что ему пояснили, что без подписания расходных ордеров, трудовую книжку не выдадут. Таким образом, истец находился в безвыходной ситуации, без денег, трудовой книжки и справок от работодателя установленной формы, без возможности регистрации на бирже труда или дальнейшего трудоустройства. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Давыдов Р.И., с учётом последующих уточнений просит суд признать увольнение по основанию подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; признать приказ №16-К от 27.03.2020 г. об увольнении незаконным; изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «ИНТЭК» заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения в размере 108 069, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя и судебные издержки (нотариальная доверенность на представителя) в размере 25 000 руб. Также просит восстановить срок подачи иска, ссылаясь на обращения в трудовую инспекцию.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании истец Давыдов Р.И. и его представитель ФИО6, действующая по доверенности, с учетом представленного ООО «ИНТЭК» расчета, уточнили исковые требования в части взыскания с ООО «ИНТЭК» заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения в размере 95 632, 24 руб. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что нарушена процедура увольнения, поскольку не соблюдены положения части первой статьи 193 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «ИНТЭК» ФИО7, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила отказать Давыдову Р.И. в восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия уважительных причин. Указала, что процедура увольнения Давыдова Р.И. соблюдена, права и законные интересы истца не нарушены.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, заключение прокурора, полагавшего требования Давыдова Р.И. законными, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 г. между ООО «ИНТЭК» в лице директора ФИО11 и Давыдовым Р.И. заключен трудовой договор без номера, согласно которому он принят на постоянную работу на должность менеджера по снабжению, о чем издан приказ № 18-к от 01.06.2019 г. о приеме на работу Давыдова Р.И. на должность менеджера по снабжению с тарифной ставкой 11 280 руб.

ООО «ИНТЭК» составлены акты об отсутствии на рабочем месте Давыдова Р.И. 25.03.2020 г., 26.03.2020 г. и 27.03.2020 г.

25.03.2020 г. в адрес Давыдова Р.И. направлено уведомление №1 о необходимости дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 25.03.2020 г. с 09.00 час. до 18.00 час.

Указанное уведомление направлено Давыдову Р.И. по адресу: адрес, литер 3, адрес, в то время как Давыдов Р.И. зарегистрирован по адресу: адрес.

26.03.2020 г. комиссия ООО «ИНТЭК» в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО9 составила акт об отказе Давыдова Р.И. от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

27.03.2020 г. Давыдову Р.И. направлено уведомление о прекращении трудового договора за прогул, указано, на необходимость прийти в ООО «Интэк» для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчета.

Указанное уведомление направлено Давыдову Р.И. по адресу: адрес.

Приказом от 27.03.2020 г. №16-к о прекращении трудового договора Давыдов Р.И. уволен за прогул, п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 25.03.2020 г., 26.03.2020 г. и 27.03.2020 г.

Сведений об ознакомлении Давыдова Р.И. с приказом об увольнении материалы дела не содержат.

Установлено, подтверждено материалами дела, что трудовая книжка Давыдова Р.И. до настоящего времени находится у ООО «ИНТЭК».

Расчет при увольнении с истцом не произведен.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая. 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника в трудовую инспекцию, прокуратуру, с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено, что первоначально в установленный ст. 392 ТК РФ срок, Давыдов Р.И. обратился за защитой нарушенного прав в Государственную инспекцию труда в Самарской области, на его обращение дан ответ от 01.04.2020 г., в котором разъяснено, что для всестороннего и полного рассмотрения его обращения необходимо проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «ИНТЭК», однако в соответствии с поручением Председателя Правительства РФ от 18 марта 2020 г. федеральными органами исполнительной власти приостановлено назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Получив данный ответ, Давыдов Р.И. обратился в прокуратуру Самарской области, который в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено в ГИТ в Самарской области.

28.03.2020 г. Давыдов Р.И. обратился в ГИТ в Самарской области с заявлением, в котором, указал, что 25.03.2020 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако секретарь ООО «ИНТЭК» отказал в регистрации данного заявления, в связи с чем он его направил по адресу электронной почты секретарю ООО «ЭЛВЕС», в отдел персонала ООО «Элвес», директору ФИО11 Ссылаясь на то, что находится в безвыходной ситуации, без денег, документов, без возможности регистрации на бирже труда или дальнейшего трудоустройства и с угрозой увольнения по статье за прогулы, просил организовать проверку изложенных фактов.

14.07.2020 г. и.о. заместителя руководителя ГИТ в Самарской области ФИО10 Давыдову Р.И. на его обращение, поступившее из прокуратуры Октябрьского районного г. Самары дан ответ, в котором ему сообщено, что приказом от 27.03.2020 г. №16-к трудового договор с ним прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), разъяснен порядок обращения в суд с исковым заявлением.

В суд за защитой нарушенного права, Давыдов Р.И. обратился 12.08.2020 г., в течение одного месяца дня предоставления ему в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению о том, что у ООО «ИНТЭК» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Давыдовым Р.И. ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Так, из приложенной к материалам дела переписки мессенджера Telegram Давыдова Р.И. с директором ООО «ИНТЭК» ФИО14. следует, что последний предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию без выходного пособия.

26.03.2020 г. Давыдовым Р.И. написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 08.04.2020 г. с предоставлением 14 календарных дней отпуска с 26.03.2020 г. по 08.04.2020 г. с последующим увольнением, которое ответчик принимать отказался.

Установлено, подтверждено материалами дела, что указанное заявление 26.03.2020 г. направлено по адресу электронной почты секретарю ООО «ЭЛВЕС», в отдел персонала ООО «Элвес», директору ФИО11

Факт принадлежности электронной почты секретарю ООО «ЭЛВЕС», отделу персонала ООО «Элвес», подтверждается распечаткой из официального сайта ООО «Элвес», находящегося в общем доступе.

Доводы представителя ООО «ИНТЭК» о том, что заявление Давыдова Р.И. об увольнении по собственному желанию обществам не получено, поскольку оно направлено по адресу электронной почты иного юридического лица ООО «Элвес», суд отклоняет, ввиду следующего.

Установлено, что директором и учредителем ООО «ИНТЭК» (г. Самара, пр. Ленина, д. 14, комн.201), ООО «Элвес» (ОГРН 1166313076236, адрес: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 4, ком. 4), ООО «Элвес» (ОГРН 1186313028307, адрес: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 21, к. 15) является ФИО11

Из пояснений истца следует, что фактически он работал по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 4, ком. 4; по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 21, к. 15, находится отдел кадров ООО «ИНТЭК».

Факт работы истца по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 4, ком. 4, в котором расположено ООО «Элвес», не оспаривался представителем ООО «ИНТЭК».

Из представленных истцом скриншотов электронной переписки следует, что при работе в ООО «ИНТЭК» им и другими сотрудниками при работе с клиентами использовалась электронная почта ООО «Элвес».

К указанной переписке приложены счета ООО «ИНТЭК» и ООО «Элвес», в которых указан единый почтовый адрес: г. Самара, Московское шоссе, д. 21, ТЦ «Элвес», остановка транспорта «Центральный Автовокзал», телефоны – 8 846 928 36 55 доб. 102, 8 846 928 33 33, адрес склада: г. Самара ул. Верхнекарьерная, д. 4.

Таким образом, суд полагает, что нашел подтверждение тот факт, что 26.03.2020 года ответчик получил заявление Давыдова Р.И., в котором было выражено его желание уволиться по собственному желанию, однако ответчик противоправно уклонился от выполнения требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившим работу в ООО «Интэк» 26.03.2020 г.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как указано выше, 25.03.2020 г. в адрес Давыдова Р.И. направлено уведомление №1 о необходимости дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 25.03.2020 г. с 09.00 час. до 18.00 час.

При этом указанное уведомление направлено Давыдову Р.И. по адресу: адрес адрес, в то время как Давыдов Р.И. зарегистрирован по адресу: адрес.

Из акта от 26.03.2020 г. следует, что комиссия ООО «ИНТЭК» в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО9 запросила у Давыдова Р.И. письменное объяснение отсутствия его на работе 26.03.2020 г. В тот же день работодателем составляется акт о непредставлении истцом письменного объяснения и через один день приказ об увольнении Давыдова Р.И. с работы за прогул.

В нарушении требований ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней Давыдову Р.И. для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора.

Доказательств об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что объявление приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении произошло одновременно с предложением дать объяснения по поводу его совершения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре от 01.06.2020 г. место работы Давыдова Р.Н. не определено.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от 25.03.2020 г., 26.03.2020 г., от 27.03.2020 г. следует, что Давыдов Р.И. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 21.

Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из пояснений истца следует, что фактически он работал по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 4, ком. 4; по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 21, к. 15, находится отдел кадров ООО «ИНТЭК».

Факт работы истца по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, д. 4, ком. 4, в котором расположено ООО «Элвес», не оспаривался представителем ООО «ИНТЭК».

В связи с чем, суд приходит выводу, что сведения об отсутствии Давыдова Р.Н. на рабочем месте в указанные в актах дни, не могут быть признаны достоверными.

Совершении истцом прогулов опровергается данными биллинга ПАО "Мегафон". Согласно сведений сотового оператора, 25.03.2020 г., 26.03.2020 г. сотовый телефон Давыдова Р.И. находился в радиусе действия базовой станции сотовой связи, по адресам: г. Самара, Московское шоссе, 15 и Московское шоссе Д, а также по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 2.

Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Поскольку, судом установлено, что трудовой договор, заключенный между ООО «Интэк» и Давыдовым Р.И., подлежит расторжению на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) согласно выраженному волеизъявлению работника о прекращении трудовых отношений с работодателем, то суд полагает, что приказ от 27.03.2020 г. №16-К о прекращении трудового договора с Давыдовым Р.И. за прогул по п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и увольнении является незаконным и в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению. Вследствие чего, подлежат и удовлетворению требования Давыдова Р.И. об изменении формулировки увольнения.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с вышеназванной нормой закона суд полагает, что днем увольнения Давыдова Р.Н. следует считать 19 января 2021 г. – дата вынесения судом решения, поскольку ответчик противоправно уклонялся от расторжения договора с истцом, незаконно уволил истца по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он до даты принятия судом решения не трудоустроен.

По вышеназванному основанию с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по дату принятия судом решения исходя из средней дневной заработной платы истца, рассчитанный ответчиком, в общем размере 95 532, 24 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение процедуры увольнения истца, срока невыплаты причитающихся работнику сумм, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги, суд полагает их не обоснованными, поскольку в материалы дела не представлены документы в подтверждение понесенных расходов.

Также суд отказывает истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, основываясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд обращает внимание на то, что указанная доверенность выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, наоборот, в ней определяется обширный перечень правомочий по представлению интересов истца.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в бюджет г.о. Самара.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, государственная пошлина в размере из расчета взыскиваемой в его пользу суммы подлежит взысканию с ответчика, что составляет 3 368, 97 руб. (3098,97 руб. + 300 руб. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Р.И., - удовлетворить частично.

Признать приказ ОО «ИНТЭК» №16-К от 27 марта 2020 г. о расторжении трудового договора с Давыдовым Р.И. по подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ООО «ИНТЭК» внести в трудовую книжку Давыдова Р.И. запись об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО «ИНТЭК » в пользу Давыдова Р.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95 632, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 100 632 (сто тысяч шестьсот тридцать два) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЭК» государственную пошлину в доход г.о. Самара в размере 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 г.

Судья Д.Т. Асабаева