Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2015 (2-9724/2014;) ~ М-9189/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-668/15. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на 349 км автодороги Екатеринбург-Пермь «Хонда Одиссей» госномер Е 825 ТО /96 под управлением истца попало в глубокую выбоину, в результате чего автомашину истца стало «кидать» в колее, он несколько раз ударился об ограждение дороги, автомашина получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Уралуправтодор») и указал, что факт наличия выбоины и то, что она явилась причиной дорожно-транспортного происшествия установлен прибывшими на место ДТП представителями ГИБДД. Зафиксировано, что аварийный участок дороги имел колею и углубление в колее, превышающие максимально допустимые нормы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 185196 рублей 59 копеек, расходы по оценке 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5073 рубля 93 копейки истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали. Дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 00 рублей.

Представитель ФКУ «Уралуправтодор» ФИО5 иск не признала и показала, что ФКУ «Уралуправтодор» является государственным заказчиком и осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. Проведение работ по содержанию дорог осуществляют привлеченные в установленном порядке подрядные организации.

30.10.2012г был заключен государственный контракт с ОАО «Свердловскавтодор» по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.13.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Представитель ОАО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении не просил, возражений по иску в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца ФИО2 произошло в результате бездействия ответчика ОАО «Свердловскавтодор».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Ответчик ОАО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по оказанию услуг, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, в том Р-242 Пермь-Екатеринбург км.160+046 - км355+161.

Пунктом 13.8 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших в результате непреодолимой силы).

Исходя из требований закона и указанного контракта, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Свердловскавтодор».

В административном материале имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что на проезжей части на 349 км автодороги Екатеринбург-Пермь тракта имеется повреждение дорожного покрытия. В акте НДУ, направленного суду вместе с административным материалов указано, что инспектор ДПС ГИБДД МВД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 выезжал на место ДТП и в присутствии свидетелей составил акт о том, что участке автодороги Екатеринбург-Пермь -349 км имеется колея, углублением 0,5 метра, длиной 1 метр, глубиной 12 см. Наличие такого повреждения зафиксировано и на фотоснимках, имеющиеся в материалах административного дела.

Указанные выше схема места ДТП, акт НДУ и фотоснимки с места ДТП, в совокупности с пояснениями истца полностью подтверждают утверждение истца о том, что повреждение дорожного покрытия имело место и его размеры не соответствуют требованиям ГОСТ.

ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности автомобильных дорог. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТ 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. ).

Суд считает, что указанное повреждение представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств, особенно в зимнее время. Сам факт выброса автомашины с проезжей части на ограждение также свидетельствует о том, что данное повреждение было опасным для движения.

По факту наличия дефектов дорожного покрытия, выразившихся в наличии колейности на км 348+700 автодороги Пермь Екатеринбурга 30.12.2013г в отношении ФКУ «Уралупраавтодор» наложен административный штраф в размере 300000 рублей на основании постановления <адрес> по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, капитальный ремонт участка автодороги «Пермь-Екатеринбург» с 346 км. По 355 произведен с июля по ноябрь 2014г организацией ООО «Жасмин». При этом, согласно п.3.1.1. указанного ГОСТ группы дорог категории А составляет 5 дней, категории Б-7дней, категории В-10 дней.

Хотя ГОСТ предусмотрена ликвидация повреждений дорожного покрытия в строительный период, то есть весенне-летне-осенний период, суд считает, что это не является основанием для бездействия ответчика ОАО «Свердловскавтодор» по обеспечению безопасного содержания дороги в зимний период, так как обеспечение безопасности движения на данном участке дороги могло быть достигнуто установлением дорожных знаков, предупреждающих о неровностях дороги и прочих опасностей, чего ОАО «Свердловскавтодор» сделано не было. Его бездействие находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Вины ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в причинении вреда не имеется, так как ответственность за причинение вреда третьим лицам государственным контрактом была возложена на ОАО « Свердловскавтодор», в иске к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» суд отказывает.

Доказательств того, что действия самого истца не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Полная или частичная вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, несоответствие его действий каким-либо требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях участника нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет по отчету специалиста ФИО7 № ОТ -14085 от 14.04.2014г 185196 рублей 59 копеек, с учетом износа, стоимость услуг по оценке 6500 рублей. Размер причиненного истцу размера вреда ответчиком ОАО «Свердловскавтодор» не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «Свердловскавтодор» в возмещение вреда 185196 рублей 59 копеек, расходы по оценке 6500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг по представлению интересов в суде от 15.07.2014г, расписка на сумму 20000 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, представителем ответчика ОАО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не представлено. В связи с чем, взысканию с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5073 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» ущерб в размере 185 196 рублей 59 копеек, расходы по оценке ущерба 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 5073 рубля 93 копейки.

В иске к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова.