Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6745/2011 от 15.12.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-6745 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «СанТехМонтаж» на решение Сыктывкарского городского суда от 13 октября 2011 года, по которому

В удовлетворении иска ООО «СанТехМонтаж» к Морохину Н.В. о взыскании денежных средств в сумме ... отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СанТехМонтаж» обратился в суд с иском к Морохину Н.В. о возложении обязанности передать имущество общества, а именно: станок трубоотрезной ... стоимостью ....; станок для снятия заусенцев ... стоимостью ....; резьбонарезной станок ... стоимостью ....; сварочный аппарат ... стоимостью ....; пилу торцевую ... стоимостью ....; лобзик ... стоимостью ....; механизм труборезный стоимостью ....

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Морохин Н.В. без уведомления и разрешения Прокушева Е.В., самовольно вывез с территории Общества по адресу: ..., указанное имущество.

В дальнейшем истец изменил требования и просил взыскать с ответчика стоимость вывезенного имущества в сумме ....

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель настаивал на иске.

Ответчик Морохин Н.В. иск не признал, указав, что спорное имущество он не вывозил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно не принял во внимание объяснения Морохина Н.В. в ходе проверки заявления о наличии в его действиях состава преступления о том, что это оборудование было вывезено им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд указал, что им не представлено бесспорных доказательств причинения ответчиком ущерба обществу.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, ООО «СанТехМонтаж» как истец, должно было доказать причинение ему ущерба незаконными действиями ответчика.

Таких доказательств истец суду не представил.

ООО «СанТехМонтаж» создано ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки их ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками общества являлись ФИО1 и Морохин Н.В.. Согласно данным из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем является ФИО1

Морохин Н.В., занимавший должность ... в ООО «СанТехМонтаж», был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям ответчика, в связи с возникшими разногласиями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгнал его. Куда делось оборудование, не знает, полагает, что ФИО1 его реализовал.

Истцом в качестве доказательств противоправных действий ответчика представлены товарные накладные, где проставлена подпись Морохина, как лица получившего товар. Кроме того, представитель истца сослался и на материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся объяснения Морохина Н.В., подтвердившего вывоз станков с территории предприятия.

Между тем, сведения о том, что эти станки были поставлены на баланс истца, акты ревизии, подтверждающие их фактическую утрату, отсутствуют, истцом они не представлены.

Истец не обосновал, на основании каких норм, гражданского или трудового законодательства, он просит возместить ущерб, а так же не указал, в чем выражаются виновные действия ответчика в причинении ущерба.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст.233 ТК РФ для возложения на причинителя обязанности возместить причиненный ущерб, должен быть доказать факт совершения ответчиком виновных неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими последствиями.

Суд, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о недоказанности доводов истца и вины ответчика в причинении Обществу ущерба, поскольку подписи в товарных накладных свидетельствуют только о получении груза, но не подтверждают удержание указанного имущества. В ходе проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками УМВД по г. Сыктывкару у ответчика отбирались объяснения, в которых последним признавался факт раздела общего имущества, но без указания единиц и наименований. В последнем объяснении от 05.08.2011 года Морохин Н.В. указал, что дорогостоящее оборудование он не забирал.

Таким образом, суд дал оценку всем представленным истцом доказательствам, в том числе и пояснениям Морохина Н.В., данным им сотрудникам УМВД по г. Сыктывкару, на которые делается ссылка в кассационной жалобе, оснований считать оценку суда этих доказательств незаконной, не имеется.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СанТехМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: