Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2021 от 09.04.2021

дело № 2-1501/2021

УИД 56RS0030-01-2020-003724-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

истца Крюкова А.С.

представителя ответчиков Казаковой С.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Сюваткиной Т.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области (Росимущество) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.С. обратился в суд с иском об оспаривании действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой Н.А. в незаконном изъятии вещей из гаража в рамках исполнительного производства, о возмещении ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения о возложении на него обязанности не чинить препятствий Друзь-Диевой Г.Г. в пользовании гаражом №, площадью 22,6 кв.м. по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от замка на воротах и освобождения гаражного бокса от вещей, которые ему принадлежат.

Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой Н.А. допущено незаконное изъятие вещей, нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В июле 2017 года был ограблен гараж, похищен инструмент для ремонта автомобилей, моторов, примерно на сумму один миллион рублей, угнана машина марки БМВ 525. По факту кражи обращался в полицию, в настоящее время ведется розыск имущества, в связи с чем, он не желал освобождать гараж от своих вещей и передавать ключи Друзь-Диевой Г.Г., так как пропадут все улики. Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семенова Н.А. произвела опись вещей, их оценку, а затем данные вещи были переданы на реализацию на комиссионных началах в ТУ РОсимущества по Оренбургской области, мероприятия были проведены в период действия ограничительных мер в соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 №112-ук.

Просит признать незаконными действия в части незаконного изъятия вещей, принадлежащих ему из гаража по адресу: <адрес>, их оценки на сумму 22930,0 рублей, вернуть незаконно изъятые вещи, в случае невозможности возместить ущерб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В ходе судебного заседания Крюков А.С. увеличил размер исковых требований в части размера ущерба до 2500000 рублей, компенсации морального вреда до 2000 000 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Оренбургской области, ТУ РОсимущества по Оренбургской области и Сюваткина Т.Ю., в качестве третьих лиц Друзь-Диева Г.Г. (взыскатель), ООО «Кварта», заместитель начальника отделения - заместитель СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворожейкина К.О., СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга Семенова Н.А..

Истец Крюков А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их увеличения, указав, что его вещи были изъяты незаконно, поскольку проводится проверка по его обращению в полицию об угоне транспортного средства и краже инструментов. Подтвердил, что был уведомлен судебным приставом-исполнителем об исполнении требований исполнительного документа в предусмотренный добровольный срок, а также впоследствии иные вновь назначенные сроки, однако не желал исполнять решение суда. Неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Также подтвердил, что присутствовал при описи и передачи вещей на ответственное хранение взыскателю, был ознакомлен с оценкой их стоимости, при этом действия и постановление об оценке не обжаловал. Не отрицал, что ему было известно о предупреждении принудительного изъятия вещей после ДД.ММ.ГГГГ, но был уверен, что судебный пристав-исполнитель не имеет право проводить исполнительские действия в связи с мерами по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции. Стоимость и принадлежность иных вещей, кроме тех, которые были отражены в акте, подтвердить не смог, цену просто «прикинул». Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с физическими страданиями, ухудшением состояния здоровья.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Оренбургской области Казакова С.В. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению со стороны должника требований судебного акта, Крюков А.С. неоднократно уклонялся от исполнения решения суда, был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Опись и арест, вещей в гараже по адресу: <адрес> производился в присутствии Крюкова А.С., постановление об оценке было получено нарочно должником, размер стоимости имущества с его стороны не оспаривался. В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество было передано на торги на комиссионных началах, взысканная сумма была перечислена на расчетный счет Крюкова А.С.. На обращение Крюкова А.С. в установленный срок заместителем начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворожейкиной К.О. был дан ответ, в котором сообщалось о принятых мерах в рамках исполнительного производства №-ИП. Отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско - правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), не установлено оснований для компенсации морального вреда перед истцом.

Представитель ТУ РОсимущества по Оренбургской области, Сюваткина Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, ТУ РОсимущества по Оренбургской области представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний «Кварта» Иванов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых отражено, что нарушений требований действующего законодательства, а также нарушений прав Крюкова А.С. при изъятии, оценки и в дальнейшем реализации имущества не допущено. Реализация имущества произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства от реализации имущества перечислены Крюкову А.С.. Информация о реализации имущества на комиссионных началах была размещена на официальном сайте Территориального управления Росимущества, на электронных площадках, являлась общедоступной. Также отражено, что договор купли-продажи № первично направляется в адрес покупателя электронной почтой, впоследствии происходит процедура его оформления на бумажном носителе.

Третьи лица заместитель начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворожейкина К.О., судебный пристав-исполнитель ОСп Промышленного района г.Оренбурга Семенова Н.А., Друзь-Диева Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неявка административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой Н.А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крюкова А.С. по предмету исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Крюкова А.С. не чинить препятствий в пользовании гаражом №, площадью 22,6 кв.м. по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от замка на воротах, а также в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освобождения гаражного бокса от вещей, которые принадлежат должнику.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой Н.А. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику Крюкову А.С..

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 112 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в отношении Крюкова А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и вручено Крюкову А.С. постановление о назначении нового срока, согласно которого должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако должник не исполнил решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 17.15 Ко АП РФ в отношении Крюкова А.С. был составлен протокол № об административном правонарушении. Должнику на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Левашовым С.С. Крюков А.С. был привлечен по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Во вновь установленный срок, требования исполнительного документа со стороны Крюкова А.С. не исполнены, согласно объяснениям должника от ДД.ММ.ГГГГ ключи от гаража им не переданы, помещение от вещей не освобождено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 17.15 Ко АП РФ в отношении Крюкова А.С. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Левашовым С.С. Крюков А.С. был привлечен по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений должника Крюкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнять решение суда он не желает, в связи с кражей имущества и угоном автомобиля из гаража.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Крюков А.С. гараж от вещей, принадлежащих ему не освободил, ключи от замка на воротах взыскателю не передал.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 17.15 Ко АП РФ в отношении Крюкова А.С. повторно был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Левашовым С.С. Крюков А.С. был повторно привлечен по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.8 ст. 107 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Н.В. были направлены запросы в специализированные организации о наличии возможности принять имущество под охрану и заключить соответствующий договор хранения.

Из ответов специализированных организаций ООО КФ «Базис», ООО «Дельта» и ООО «Капитал» было установлено, что отсутствует возможность принять на хранение вещей, находящихся в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта совершения исполнительских действий подтверждено, что решение суда со стороны Крюкова А.С. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, в котором Крюков А.С. указал, что не будет передавать ключи, так как могут быть уничтожены улики, гараж от вещей, принадлежащих ему, не освободил.

ДД.ММ.ГГГГ Крюкову А.С. было вручено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут произведены исполнительские действия по принудительному исполнению решения суда в части освобождения гаража, принадлежащего Друзь-Диевой Г.Г. от вещей, принадлежащих должнику, а также передачи ключей от замка на воротах гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии взыскателя Друзь-Диевой Г.Г., должника Крюкова А.С., двух понятых были произведены меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Произведена опись вещей, принадлежащих Крюкову А.С., произведена замена замка от ворот гаража за счет средств взыскателя, имущество оставлено на хранение Друзь-Диевой Г.Г..

Замечаний по совершению данных исполнительных действий, акту описи имущества со стороны Крюкова А.С. не поступило, что было отражено в соответствующих документах.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.С. был уведомлен о том, что имущество, подвергнутое принудительному изъятию ДД.ММ.ГГГГ, в случае неистребованния в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет передано для реализации на комиссионных началах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.С. повторно был уведомлен о том, что имущество, подвергнутое принудительному изъятию ДД.ММ.ГГГГ, в случае неистребованния в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет передано для реализации на комиссионных началах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, наделен правом принимать те или иные решения и в части оценки имущества.

Проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

По результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму 22930,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае несогласия должника или взыскателя с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, привлекается оценщик.

Копия постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Крюкову А.С. ДД.ММ.ГГГГ, со стороны должника и взыскателя данное постановление не обжаловалось, оценка имущества не оспаривалась.

При этом в данном постановлении также были разъяснены требования ч.1 ст. 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым должник вправе в срок, не превышающий 10 дней со дня извещения его об оценке, ходатайствовать о самостоятельной реализации спорного имущества, в аналогичный срок заявить ходатайство об оставлении данного имущества за собой в счет погашения взыскания (ч.1 ст. 87.2) и ходатайствовать об оставлении за собой спорного имущества в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества.

Согласно ст. 87 ФЗ-229 при отсутствии спора между сторонами исполнительного производства о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно, а взыскатель вправе ходатайствовать об оставлении за собой имущества в счет взыскания.

В соответствии со статьей 87.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» должник в 10-дневный срок со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, вправе направить ходатайство судебному приставу-исполнителю о самостоятельной реализации имущества стоимостью до 30 тыс.рублей.

Взыскатель также вправе направить такое ходатайство судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой имущества стоимостью до 30 тыс. рублей в счет погашения взыскания и при получении постановления об оценке арестованного имущества, не дожидаясь итогов самостоятельной реализации имущества должником.

В случае если ходатайство от должника о самостоятельной реализации отсутствует либо должник не реализовал самостоятельно в 10-дневный срок имущество, стоимостью до 30 тыс.рублей, при наличии ходатайства взыскателя о принятии такого имущества, судебный пристав-исполнитель передает взыскателю имущество на основании постановления о передаче имущества не реализованного должником самостоятельно в счет долга и по акту приема-передачи.

Передача взыскателю нереализованного имущества должником самостоятельно в порядке ст.87.1 ФЗ-229 оформляется постановлением о передаче нереализованного имущества и актом приема-передачи.

Если же взыскатель отказался принять такое имущество либо у судебного пристава отсутствует ходатайство о принятии имущества, данное имущество подлежит принудительной реализации в установленном законом порядке.

Принудительная реализация арестованного имущества осуществляется двумя способами: на комиссионных началах и путем проведения торгов.

Реализация недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает 500 тыс.рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением, дебиторской задолженности при отсутствии согласия взыскателя или невнесении дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Иное имущество реализуется путем комиссионной продажи.

Согласност. 87Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено даннымЗаконом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

После оформления заявки о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и государственным контрактом № 41 от 25.12.2019 года имущество было передано на принудительную реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области (Росимущество).

Территориальное управление Росимущества не позднее семи рабочих дней со дня поступления уведомления о готовности с пакетом документов на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего дня извещает профильный отдел территориального органа службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в соответствии с положениями ст.107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, было передано на реализацию ООО «Группа Компаний «Кварта» в рамках поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имущество, переданное для реализации было опубликовано на сайте ТУ «Росимущества по Оренбургской области», что подтверждено скриншотом с официального сайта.

Победителем по результатам реализации имущества признается лицо, первое изъявившее желание его приобрести по указанной цене. Поскольку от Сюваткиной Т.С. поступило соответствующее предложение, в ее адрес со стороны ООО «Группа Компаний «Кварта» был ДД.ММ.ГГГГ напрален договор купли-продажи посредством электронной почты, что подтверждено скриншотом с электронной почты gkkvarta-oren@mail/ru.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата со стороны Сюваткиной Т.Ю. в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства от продажи имущества в размере 22930,00 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Промышленного района г.Оренбурга (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника Крюкова А.С., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику почтой со стороны судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции, содержало стоимость каждой вещи из списка имущества, переданного на реализацию, доказательств нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчиков, не имеется.

Проведение аукционов в электронной форме по реализации движимого конфискованного и иного, обращенного в собственность государства имущества, осуществляется Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Вся информация о проводимых торгах на комиссионных началах была размещена на официальном сайтеТУ РОсимущества по Оренбургской области, на электронной торговой площадке, являющейся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения имущества.

Таким образом, Крюков А.С. не был лишен возможности получить необходимую ему информацию о проведении принудительной реализации спорного имущества на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Друзь-Диевой Г.Г. поступило заявление о том, что решение Промышленного районного суда г.Оренбурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, просит прекратить исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия данного постановления также была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крюкова А.С. почтой, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции.

Доводы истца о том, что в связи с угрозой распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение Указа Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ук не могли применятся исполнительные действия являются не обоснованным.

В силу ч.5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции действующей в спорный период) в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются только меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Гараж не является местом жительства (пребывания) должника Крюкова А.С., в связи с чем, ограничения, установленные Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", связанные с осмотром движимого имущества должника, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества для дальнейшей реализации, не распространяются.

Определением промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о даче разрешения на передачу имущества на реализацию с учетом установленных ограничений, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку необходимости получения разрешения суда о передаче имущества на реализацию не требуется, так как в данном случае предметом осмотра является не жилое помещение, на которое распространяются ограничения действующего законодательства.

Ссылку Крюкова А.С. о том, что вопрос о разрешении передачи имущества на реализацию был поставлен судебным приставом-исполнителем ранее принятых действий, суд признает не состоятельной, поскольку имущество было передано на принудительную реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области (Росимущество) ДД.ММ.ГГГГ после соблюдения установленных норм и правил в соответствии с требованиями ст. 106, ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку достоверно установлено, несмотря на уклонение должника от исполнения судебного акта, в целях понуждения Крюкова А.С. к исполнению требований не чинить препятствий в пользовании гаражом №, площадью 22,6 кв.м. по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от замка на воротах и освобождения гаражного бокса от вещей, были приняты меры на принудительное исполнение судебного акта, вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения, Крюков А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, произведена опись имущества, находящегося в гараже, произведена его оценка, которая не была оспорена сторонами в установленный законом срок, имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах, по итогам которой денежные средства от продажи спорного имущества зачислены на расчетный счет Крюкова А.С..

Права Крюкова А.С. какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава нарушены не были.

В соответствии ч.1 ст.12Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-11 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (п. 3.1 Методических рекомендаций, ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Заявления (ходатайства) рассматриваются главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ (п. 1.5 Методических рекомендаций, ст.14 Закона № 229-ФЗ).

По обращению Крюкова А.С., поступившему в ОСП Промышленного района г.Оренурга ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия со стороны судебного пристава-исполнителя Семеновой Н.А. в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за подписью заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворожейкиной К.О., в котором было отражено, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительские действия по принудительному освобождению гаражного бокса от имущества, принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен о принудительной реализации имущества в случае не истребования имущества, об оценке имущества, о передаче ДД.ММ.ГГГГ имущества на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области (Росимущество), а также о зачислении денежных средств после реализации на расчетный счет должника в кредитной организации.

Таким образом, со стороны заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Ворожейкиной К.О. также отсутствуют нарушения действующего законодательства в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и соответственно нарушения прав истца.

Не состоятелен довод истца о нарушении со стороны судебных приставов-исполнителей Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 №112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", поскольку в спорный период времени обеспечение самоизоляции на дому по месту проживания (месту пребывания) лицам 65 лет и старше носило исключительно рекомендационный характер, а не категорически запрещающий.

Поскольку Крюков А.С. являлся должником по исполнительному производству, при этом был надлежащим образом уведомлён о том, что арестованное имущество, в случае его неистребованния в срок до ДД.ММ.ГГГГ, будет передано для дальнейшей реализации на комиссионных началах, должен был предвидеть наступление последствий совершения исполнительных действий, однако отнесся к этому безразлично.

Кроме того, Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 №112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" не оговорен запрет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительские действия в рамках исполнительного производства в спорный период свремени.

Доказательств заболевания истца коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в спорный период времени при изъятии имущества, передачи их на торги на комиссионных началах, а также впоследствии продажи, суду не представлено.

В рамках разрешения вопроса об угоне автомобиля, Крюков А.С. воспользовался своим правом и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, из его пояснений следует, что после проведения розыскных мероприятий автомобиль обнаружен в г. Москва в ноябре 2020 года, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и материалы представленных исполнительных производств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия противоправных действий со стороны судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств по наложению ареста имущества, наличие причинно – следственной связи между действиями судебных приставов – исполнителей и возникновением имущественного вреда, а также наличие убытков и их размер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства Крюковым А.С. не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих изъятие из гаража иных вещей, кроме тех, которые были изъяты в ходе исполнительных действий, размер убытков в размере 2500 000 рублей, данные ссылки носят исключительно предположительный характер, при этом положения ст.56, 79 ГПК РФ были разъяснены.

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между правомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, а также не доказан размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Крюкова А.С. о взыскании ущерба не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество должно быть возвращено потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 34 указывается, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, которое находится во владении ответчика.

Предъявляя иск об истребовании имущества, Крюков А.С. должен доказать свое право собственности или иное право, защищаемое в соответствии сост. 301 ГК РФна которую он ссылается как на основание иска. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Субъектом права на виндикацию является собственник и иной законный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество, т. е. его юридический титул.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст.301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть истребованы только индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре.

В ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что Сюваткина Т.Ю. приобрела имущество, изъятое в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ТУ «Росимущество по Оренбургской области», является добросовестным покупателем.

Ссылки Крюкова А.С. на то, что данный договор является подложным, так как ранее со стороны представителя ООО ГК «Кварта» была представлена копия данного договора, в которой отсутствовала подпись покупателя, а также печать судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела копий данного договора следует, что подписи сторон, в том числе покупателя Сюваткиной Т.Ю. имеются, при этом ООО ГК «Кварта» действует от имени продавца в рамках соответствующего поручения. Из письменных возражений представителя ООО ГК «Кварта» Иванова Д.Б., материалов дела, подтверждено, что предварительно договор купли-продажи направляется покупателю в электронном виде. Действия в рамках исполнения условий данного договора сторонами совершены в полном объеме, что подтверждено, в том числе платежными поручениями.

Наличие печати и подписи судебного пристава-исполнителя на договоре купли-продажи при реализации имущества, принадлежащего должнику в рамках торгов на комиссионных началах, законом не предусмотрено.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих индивидуально определить иное истребуемое имущество, также Крюковым А.С. не представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении у ответчиков незаконно, следовательно, иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст.150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции; Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на: исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Крюков А.С. должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием (действием) судебного пристава и причинением ему морального вреда, в том числе ухудшение состояния здоровья, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено.

Неоднократные обращения истца с заявлениями к ответчику и жалобами на действие (бездействие) должностных лиц направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По результатам рассмотрения обращений и жалоб истца, проведены контрольно-ревизионные действия.

Из сообщения главного врача ГАУЗ «ОООКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крюков А.С. наблюдается в поликлинике№ с ДД.ММ.ГГГГ, имеет хроническое заболевание, остеохондроз поясничного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ обращался к терапевту с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом-неврологом в связи с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, с иррадиацией в левую ногу. Выраженный болевой синдром вызван обострением хронического течения заболевания.

Из представленных документов следует, что истец осматривался квалифицированными специалистами в амбулаторных условиях, ему оказывалась медицинская помощь в виде противовоспалительных и обезболивающих мероприятий, рекомендована физкультура, режим питания, назначено проведение мрт, узи. Также установлено, что в экстренной медицинской помощи истец не нуждался.

Доказательств, с достоверностью позволяющих установить ухудшение состояния здоровья Крюкова А.С., нанесения вреда его здоровью, наличие физических страданий со стороны ответчиков, непосредственно из-за незаконных действий в рамках исполнительного производства, наличие причинно-следственной связи, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крюкова А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Сюваткиной Т.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области (Росимущество) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба в размере 2500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 21 июля 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 23 августа 2021 года.

Судья Т.С. Бахтиярова