Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2020 ~ М-3019/2020 от 29.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Истрашкиной О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/20 по иску Сухова В.А. к Леванову В.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сухов В.А. обратился в суд с иском к Леванову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, с участием автомобиля Лада Гранта г/н под управлением Леванова В.Ю и автомобиля Ауди А6 г/н под управлением Сухова В.А. Согласно административному материалу столкновение произошло в результате нарушения Левановым В.Ю. п. 13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Леванов В.Ю. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности Сухова В.А. застрахован в АО «Альфастрахование». Сухов В.А. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере 59500 руб. Согласно экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н без учета износа составила 460974 руб. За расходы по экспертизе оплачено 7000 руб. Просит суд взыскать с Леванова В.Ю. в пользу Сухова В.А. материальный ущерб в размере 401474 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7285 руб.

Представитель истца по доверенности Погосян Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с Леванова В.Ю. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой затраченной на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы по проведению досудебной экспертизы. Считает, что судебный эксперт провел исследования, которые не отвечают требованиям закона, необоснованно снизил смету ремонта автомобиля в три раза. Судебную экспертизу невозможно принимать в качестве доказательства, в основу решения следует принять исследование, которое было выполнено независимым экспертом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Леванов Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недобросовестность истца и злоупотреблении правом, который мог отремонтировать поврежденный автомобиль по направлению страховой компании, т.к. лимит по ОСАГО составляет 400000 руб.

Эксперт Банцер Д.С. в судебном заседании поддержал полностью выводы, изложенные в заключении эксперта.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

    Сухов В.А. является собственником автомобиля Ауди А6 г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н под управлением Леванова В.Ю и автомобиля Ауди А6 г/н под управлением Сухова В.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Сухову В.А. были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Леванов В.Ю. при движении на автомобиле нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение транспортных средств и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

АО «Альфастрахование» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила Сухову В.А. страховое возмещение в размере 59500 руб.

Согласно экспертному заключению ,представленного истцом в подтверждение исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н без учета износа составляет 460974 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения автомобиля Ауди А6 г/н , возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Лада Гранта г/н под управлением Леванова В.Ю. и автомобилем Ауди А6 г/н .

Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ауди А6 г/н с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства составляет 38000 руб.

Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н с учетом рыночных цен по Самарскому региону без учета износа деталей 153400 руб., с учетом износа деталей 108700 руб. (л.д. 2-63 т. 2).

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку независимая экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение является полным, в нем подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом. Эксперт подтвердил изложенные в заключении выводы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ - к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что страховое возмещение Сухову В.А. было выплачено АО «Альфастрахование» в размере 59500 руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 г/н с учетом рыночных цен по <адрес> без учета износа составляет 153400 руб., таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы составляет 93900 руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с Леванова В.Ю. в пользу Сухова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93900 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Экспертное заключение выполнено экспертом «Самарский Центр Судебной Экспертизы» до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, и договором на оказание услуг по проведению экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3017 руб.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Взыскать с Леванова В.Ю в пользу Сухова В.А в счет возмещения материального ущерба 93900 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3017 руб., а всего 103917 (сто три тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2020 г.

Председательствующий:                                    О.В. Рандина

2-3968/2020 ~ М-3019/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сухов В.А.
Ответчики
Леванов В.Ю.
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Банцер Д.С.
Суд
Кировский районный суд г. Самары
Судья
Рандина О. В.
Дело на странице суда
kirovsky--sam.sudrf.ru
29.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.07.2020Передача материалов судье
05.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.08.2020Подготовка дела (собеседование)
24.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.09.2020Судебное заседание
30.09.2020Судебное заседание
17.11.2020Производство по делу возобновлено
26.11.2020Судебное заседание
30.11.2020Судебное заседание
07.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2023Дело оформлено
25.07.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее