Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2020 ~ М-3019/2020 от 29.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Истрашкиной О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/20 по иску Сухова В.А. к Леванову В.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сухов В.А. обратился в суд с иском к Леванову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Леванова В.Ю и автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением Сухова В.А. Согласно административному материалу столкновение произошло в результате нарушения Левановым В.Ю. п. 13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Леванов В.Ю. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности Сухова В.А. застрахован в АО «Альфастрахование». Сухов В.А. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере 59500 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н № без учета износа составила 460974 руб. За расходы по экспертизе оплачено 7000 руб. Просит суд взыскать с Леванова В.Ю. в пользу Сухова В.А. материальный ущерб в размере 401474 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7285 руб.

Представитель истца по доверенности Погосян Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с Леванова В.Ю. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой затраченной на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы по проведению досудебной экспертизы. Считает, что судебный эксперт провел исследования, которые не отвечают требованиям закона, необоснованно снизил смету ремонта автомобиля в три раза. Судебную экспертизу невозможно принимать в качестве доказательства, в основу решения следует принять исследование, которое было выполнено независимым экспертом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Леванов Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недобросовестность истца и злоупотреблении правом, который мог отремонтировать поврежденный автомобиль по направлению страховой компании, т.к. лимит по ОСАГО составляет 400000 руб.

Эксперт Банцер Д.С. в судебном заседании поддержал полностью выводы, изложенные в заключении эксперта.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

    Сухов В.А. является собственником автомобиля Ауди А6 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Леванова В.Ю и автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением Сухова В.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Сухову В.А. были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Леванов В.Ю. при движении на автомобиле нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение транспортных средств и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

АО «Альфастрахование» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила Сухову В.А. страховое возмещение в размере 59500 руб.

Согласно экспертному заключению №,представленного истцом в подтверждение исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н № без учета износа составляет 460974 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения автомобиля Ауди А6 г/н №, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением Леванова В.Ю. и автомобилем Ауди А6 г/н №.

Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ауди А6 г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства составляет 38000 руб.

Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № с учетом рыночных цен по Самарскому региону без учета износа деталей 153400 руб., с учетом износа деталей 108700 руб. (л.д. 2-63 т. 2).

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку независимая экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение является полным, в нем подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом. Эксперт подтвердил изложенные в заключении выводы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что страховое возмещение Сухову В.А. было выплачено АО «Альфастрахование» в размере 59500 руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 г/н № с учетом рыночных цен по <адрес> без учета износа составляет 153400 руб., таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы составляет 93900 руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с Леванова В.Ю. в пользу Сухова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93900 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Экспертное заключение № выполнено экспертом «Самарский Центр Судебной Экспертизы» до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, и договором на оказание услуг по проведению экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3017 руб.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Взыскать с Леванова В.Ю в пользу Сухова В.А в счет возмещения материального ущерба 93900 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3017 руб., а всего 103917 (сто три тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2020 г.

Председательствующий:                                    О.В. Рандина