Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2016 от 28.01.2016

Мировой судья Хаустова Е.В. 2-АП-33/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский городской ломбард» к Афанасьеву ФИО7 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновский городской ломбард» обратилось к мировому судье с иском к Афанасьеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2015г. на сумму 17 072 руб. (по Залоговому билету №) и на сумму 5 632 руб. (по Залоговому билету №) основного долга в сумме 22 704 руб., процентов в сумме 3 496 руб. 24 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 986 руб. 01 коп. Исковые требования мотивированы тем, что переданные ответчиком истцу ювелирные изделия ДД.ММ.ГГГГ были изъяты следователем в рамках расследования уголовного дела.

Решением мирового судьи от 07.12.2015г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 22 704 руб., проценты - 3 496 руб. 24 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 986 руб. 01 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев П.В. просит решение отменить в связи с тем, что в действительности ювелирные изделия истцу передал другой человек, а он, ответчик, лишь подал свой паспорт при передачи истцу золотых изделий.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Афанасьев П.В. просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указал следующее. Не имеет ни какого отношения к золотым изделиям, переданным истцу при получении займа. Незнакомый мужчина попросил дать паспорт при передаче золотых изделий в ломбарде. Безвозмездно помог, подал паспорт, подписал документы.

Представитель истца Королев В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что обязанность возвратить денежную сумму лежит на ответчике, поскольку он подписал договор займа и залоговые билеты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая апелляционные жалобы, суд исследует те доказательства, которые были предоставлены мировому судье.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ответчик не оспаривает то, обстоятельство что при выдаче истцом денежного займа предъявил свой паспорт и подписал договор и залоговые билеты. Таким образом, указанные истцом обстоятельства, а именно заключение сторонами договора займа от 16.09.2015г. на сумму 17 072 руб. (по Залоговому билету №) и на сумму 5 632 руб. (по Залоговому билету №) доказаны.

Доводы ответчика, основанные на том, что он безвозмездно помог незнакомому мужчине и по его просьбе предъявил свой паспорт при получении займа в ломбарде, не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании основного долга и процентов по договору займа, поскольку мотивы, которыми руководствовался ответчик при подписании договора и залоговых билетов не изменяют существо гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами по поводу денежного займа.

Заявление ответчика о том, что мировым судьёй не в полной мере исследованы доказательства, собранные по уголовному делу, не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку обстоятельства связанные с хищением золотых изделий, об осведомлённости ответчика относительно принадлежности золотых изделий не относятся к предмету доказывания по гражданскому делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам. Обстоятельства дела исследованы судьёй с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от 07.12.2015г. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский городской ломбард» к Афанасьеву ФИО8 о взыскании денежных средств по договорам займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Елистратов