Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7467/2017 от 06.03.2017

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-7467/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Лихачёвой И.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года гражданское дело

по иску Макухи Е. В., Макухи Н. П., Макухи Р. В. к ООО «Европейские Строительные Технологии», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «СКВ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Аверс Бау», ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС», о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, в связи с несчастным случаем на производстве и смертью кормильца, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения представителя истцов, представителя ООО «Европейские Строительные Технологии», представителя ООО «Леруа Мерлен Восток», представителя ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС»,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что требования по взысканию компенсации сверх возмещения вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Леруа Мерлен Восток», а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Макуха Е.В., Макуха Н.П., Макуха Р.В. обратились в суд с иском к ООО «Европейские Строительные Технологии», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «СКВ- Инжиниринг», ООО «Аверс Бау», с учетом уточненного иска (л.д.7-15 т.4) просили суд взыскать солидарно с указанных ответчиков сумму сверх компенсации, установленной ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 3000 000 рублей в равных долях, а также взыскать солидарно со всех ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 500 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 55000 рублей.

В обоснование иска указали, что Макуха В. В., погибший <данные изъяты> года, в результате несчастного случая на производстве, являлся супругом Макухи Е.В., сыном Макухин Н.П. и отцом Макухи Р.В. Несчастный случай произошел при строительстве торгового центра «Леруа Мерлен Восток», осуществляемого генеральным подрядчиком - ООО «Европейские строительные технологии», на основании договора № 151/09 строительного подряда от 28.07.2014 г. Строительство производилось на земельном участке, принадлежащего на праве собственности ООО «Леруа Мерлен Восток». Макуха В.В. на момент произошедшего несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО БЭГ «ИНЖЕНЕРИИ.РУС» и по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС» № 151/10 от 31.07.2014 г. в качестве представителя заказчика осуществлял функции строительного контроля на объекте. В период с 19.06.2015 г. по 23.06.2015 г. работники ООО «Европейские строительные Технологии» произвели на кровле возводимого торгового центра вырезку двух отверстий для монтажа системы противодымной защиты в том числе отверстие лестничной площадки №7, где 25.06. 2015 г. произошел несчастный случай с Макуха В.В. При этом, ООО «ЕСТ» не оформил должным образом само производство работ, не принял от субподрядчиков часть строительной площадки, не согласовал и никак не регламентировал возникшее пересечение - наложение ответственности и само проведение этих работ. По завершению указанных работ ООО «ЕСТ» не производил в должном объеме контроль созданного отверстия на предмет наличия (целостности) защитных ограждений и соблюдения состояния техники безопасности, не принял должных мер к выявлению и устранению недостатков, не уведомил ряд лиц, в том числе и Макуху В.В. о произведенных работах по создаю отверстий, что и привело в качестве основной первопричины, по мнению истцов, к падению Макухи В.В. в одно из отверстий и его гибель. Истцы считают, что допущенные ООО «ЕСТ» нарушения в совокупности свидетельствуют о грубейшем нарушении требований безопасности при строительстве объекта и о создании им основных причин - предпосылок случившейся трагедии. Ответчики ООО «Аверс бау» и ООО «СКВ –Инжиниринг», по мнению истцов не обеспечили должного контроля за устройством на кровле защитных ограждений технических проемов, а также их сохранность на переданной площадке объекта. Истцы считают, что выплата сверх компенсации установленная ч.ч.1,3 ст. 60 ГрК РФ в размере 3000 000, должна быть выплачена застройщиком (ООО «ЕСТ») и /или техническим заказчиком ООО «Леруа Мерлен Восток». Данным несчастным случаем, супруге, а также родственникам погибшего был причин вред. Истцы указывают, что до произошедшего несчастного случая истица Макуха Е.В. прожила с погибшим в браке 17 лет. Макуха Н.П. является матерью Макухи В.В., погибший её единственный сын.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцы, а также ООО БЭГ «ИНЖЕНЕРИИ.РУС» в апелляционном порядке просили его отменить, иск удовлетворить.

С апелляционным представлением на решение суда обратился Видновский городской прокурор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС», привлеченным к участию в деле судом первой инстанции в качестве 3-лица, являлось работодателем погибшего Макухи В.В.

Статьей 184 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в том числе, Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Поскольку несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, то судебная коллегия считает, что дело было рассмотрено без участия, как соответчика ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС», которое являлось работодателем Макухи В.В.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, привлекает к участию в деле в качестве соответчика ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС» и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ООО «СКВ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Аверс Бау», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 134-137 т.6).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о смерти Макуха В.В. умер 25.06.2015 г. ( л.д. 15 т.2).

Согласно медицинского свидетельства о смерти от 27.06.2015 г. следует, что Макуха В.В. умер <данные изъяты> место смерти - <данные изъяты>, в результате несчастного случая, связанного с производством - травма головы с переломом черепа и лицевых костей, в результате падения с большой высоты. (т.2 л.д. 10-11).

Согласно выписки из заключения эксперта № 215 от 26.06.15 г. (т.2 л.д. 13) при судебно- химическом исследовании в крови и моче от трупа Макуха В.В. не обнаружен этиловый спирт.

28.07.2014 г. между ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчик) и ООО «Европейские Строительные Технологии» (генеральный подрядчик) заключен договор № 151/09 строительного подряда, по условиям которого, заказчик передало строительную площадку в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> генеральному подрядчику. Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы предусмотренные договором, согласно рабочей документации, графику производства работ, сводной таблице стоимости работ, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, выполнить приемку объекта, и уплатить цену договора (л.д. 31-51 т.3).

Согласно Акта приема-передачи строительной площадки, являющейся Приложением 4 к договору строительного подряда №151/09 от 28.07.2014 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> общей площадью 39125 кв.м. принадлежит на праве собственности заказчику (ООО «Леруа Мерлен Восток») (п.1 Акта) (л.д.35-37 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок на котором производилось строительство торгового комплекса, принадлежит на праве собственности ООО «Леруа Мерлен Восток».

31.07.2014 г. между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «БЭГ.ИНЖЕНЕРИИ. РУС» заключен договор №151/10 (т.2 л.д. 176), по условиям которого, исполнитель ООО «БЭГ. ИНЖЕНЕРИИ.РУС» принял на себя обязательства по заданию заказчика ООО «Леруа Мерлен Восток» оказать услуги по осуществлению строительного контроля за строительством торгового центра «Леруа Мерлен» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Погибший Макуха В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «БЭГ.ИНЖЕНЕРИИ.РУС» в должности старшего инженера строительного контроля в производственном отделе на основании трудового договора от 29.08.2012 г. (л.д. 17, 32 т.2).

Согласно приказа от 31.07.2014 г. № 3107-1-14319 Макуха В.В. назначен уполномоченным представителем заказчика на объекте строительства торгового центра «Леруа Мерлен» в Московской области Совхоз имени Ленина, с возложением обязанностей по выполнению функций уполномоченного представителя заказчика по вопросам строительного контроля в соответствии с действующей нормативной и правовой документацией (т.3 л.д. 139).

Согласно должностной инструкции старшего инженера строительного контроля, приложение № 3 к трудовому договору от 29.08.2012 г. (л.д. 53 т.2), установлены обязанности старшего инженера строительного контроля, в том числе, контроль соответствия выполняемых строительно- монтажных работ, действующим регламентам и нормам, обеспечение безопасности труда для сотрудников компании на строительной площадке и др.

15.04.2015 г. между ООО «Европейские строительные Технологии и ООО СКВ - Инжиниринг» заключен договор подряда № 15/04/15- ЛМ Лен, по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по устройству систем дымоудаления ( л.д. 69 т.3).

15.04.2015 г. между ООО «Европейские Строительные Технологии» и ООО «Аверс Бау» заключен договор подряда № 15/04/15- Лм Лен, по условиям которого, субподрядчик принял обязательства выполнить строительно - монтажные работы по устройству кровли на объекте (л.д. 91 т.3).

Согласно справки ООО «Аверс Бау» ( т.3 л.д. 67) следует, что в связи с отсутствием фронта работ и погодными условиями 24.06.2015 г. и 25.06.2015 г. работы по устройству кровли не производились.

Согласно справки ООО «СКВ- Инжиниринг» монтажные работы на объекте строительства 25.06.2015 г. не производились. 24.06.2015 г. были выполнены работы: монтаж воздухоотводов систем противодымной вентиляции, на отметке – 4500, на отметке + 9000, изоляция воздухоотводов систем противодымной вентиляции огнезащитными материалом на отметке - 4500, монтаж воздухоотводов системы противодымной вентиляции на отметке - 4500 на отметке 0,000. (т.3 л.д. 68).

В материалы дела представлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <данные изъяты> года, основная причина: комплекс нарушений трудового законодательства, выразившейся в следующем: ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС» не провело обучение и проверку знаний по охране труда при работе на высоте; неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе, вследствие необеспеченности ими работодателем (ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС»); неудовлетворительная организация производства работ со стороны ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС»; допуск ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС» работника Макухи В.В. к работам на высоте без прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра. Также, в акте указано, что со стороны ООО «Европейские строительные технологии» неудовлетворительно организовали производство работ. Кроме того, в акте прописаны сопутствующие причины: ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС» не провела специальную оценку условий труда рабочего места старшего инженера строительного контроля; ООО «Леруа Мерлен Восток» не организовало ознакомление ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС» с предъявленным требованиям к соблюдению правил внутреннего распорядка, пропускного режима, охраны труда; субподрядчик ООО «СКВ-Инжиниринг» не обеспечило должный контроль за устройством на кровле защитных ограждений технических проемов, а также их сохранность; субподрядчик ООО «Аверс Бау» не обеспечило должный контроль за устройством на кровле защитных ограждений технических проемов, а также их сохранность на площадке переданной ООО «Европейские строительные технологии» (л.д. 161-187 т.4).

По настоящему делу в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта: установить полный механизм произошедшего несчастного случая 25.06.2015 г. экспертно - опытным путем, включая: наличие/отсутствие проскальзывания, ложного шага или спотыкания потерпевшего; наличие /отсутствие влияния природных факторов в момент произошедшего несчастного случая; имело ли место сдвигание потерпевшим ограждения отверстия, не представляется возможным, ввиду отсутствия информации в материалах дела и не сохранения места произошедшего несчастного случая.

Вопрос о наличии причинно- следственной связи носит правовой характер и относится к компетенции суда, следовательно определить имело ли место нарушение каких либо правил, норм по технике безопасности, нормативно- правовых актов, действующих в области техники безопасности труда, находящихся в прямой причинно - следственной связи с несчастным случаем произошедшим 25.06.2015 г., определить чьи действия из участников процесса, находятся в прямой причинно - следственной связи не представляется возможным.

Основными причинами несчастного случая, произошедшего 25.06.2015 г. с потерпевшим, являются: Допуск потерпевшего к исполнению должностных обязанностей в условиях необеспечения работодателем потерпевшего безопасных условий труда потерпевшему, включая проведение обучения потерпевшего безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, обеспечение потерпевшего средствами индивидуальной защиты, в том числе средствами защиты на высоте, организацию контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты (СИЗ) и проведение периодических проверок СИЗ, проведение обязательных медицинских осмотров потерпевшего, разработка плана производства работ на высоте, соблюдение порядка организации работ по наряду - допуску. Неприменение потерпевшим средств индивидуальной защиты, в том числе, вследствие необеспеченности ими работодателем. Не исполнением потерпевшим норм по безопасности труда.

Сопутствующей наступлению несчастного случая причиной является необеспечение надлежащего исполнения генподрядчиком требований п.п. 6.2, 6.3,6.3 ГОСТ 12.4.059- 89 в части проведения проверки соответствия ограждения установленным ГОСТ требованиям, обеспечения контроля за исправным состоянием и правильным применением ограждения, проведения периодического осмотра ограждения.

Имела место неосторожность со стороны самого потерпевшего при выполнении своих обязанностей, способствующая наступлению несчастного случая. Вместе с тем, степень вины потерпевшего установить в ходе экспертизы не представляется возможным.

В ходе проведения исследования установлено, что деятельность потерпевшего в соответствии с подп. «а», «в» п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, относилась к работам на высоте.

На основании результатов исследования установлено, что работодатель обязан был обучить потерпевшего безопасным методам выполнения работ, в частности, работ на высоте. Эксперт отмечает, что вопрос о наличии причинно- следственной связи носит правовой характер и относится к компетенции суда, следовательно определить прямую причинно- следственную связь между обязанностью работодателя ООО «БЭГ.ИНЖЕНЕРИИ.РУС» в обучении Макухи В.В. безопасным методам выполнения работ на высоте, не выполнении обучения со стороны работодателя и несчастным случаем, произошедшим с Макухой В.В. 25.06.2015 г., не представляется возможным.

Выход пострадавшего в день несчастного случая 25.06.2015 г. на объект строительства в понимании абз. 5 п. 49 Правил по охране труда при работе на высоте «выходом посторонних лиц» не является.

Нарушений со стороны генподрядчика при организации допуска потерпевшего на объект строительства, в том числе, на крышу здания, 25.06.2015 г. в ходе исследования не установлено. Определить наличие прямой причинно - следственной связи между действиями со стороны ООО «Европейский строительные технологии» при допуске на объект строительства потерпевшим и несчастным случаем, не представляется возможным.

Каких либо нарушений со стороны заказчика, генподрядчика, субподрядчика 1, субподрядчика 2, при организации допуска потерпевшего на объект строительства, в том числе, на крышу объекта, 25.06.2015 г. в ходе исследования не установлено. Потерпевший не должен был быть допущен работодателем к выполнению работ на объекте, в том числе на крышу здания: без признания его годным к выполнению работ на основании медицинского осмотра; без прохождения обучения безопасным методам и приемам работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте; без оформления допуска - наряда. Эксперт отмечает, что вопрос о наличии причинно следственной связи носит правовой характер, следовательно, определить наличие прямой причинно- следственной связи между нарушениями при допуске на объект строительства потерпевшего, в том числе, и на крышу здания и несчастным случаем не представляется возможным.

В соответствии с нормами и правилами, выдача наряда допуска для производства работ на высоте предусмотрена. Наряд допуск должен быть оформлен должностным лицом из числа руководителей или специалистов работодателя.

В ходе исследования установлено, что потерпевший должен был выполнять свои должностные обязанности на высоте при наличии оформленного наряда допуска. Эксперт отмечает, что вопрос о наличии причинно - следственной связи носит правовой характер, определить прямую причинно- следственную связь между не оформлением наряда допуска Макухи В.В. и произошедшим несчастным случаем 25.06.2015 г. не представляется возможным. Потерпевшим не были исполнены п.5.8, п.5.13 СНиП 12-03 2001.

Выданные работодателем потерпевшего средства индивидуальной защиты не соответствовали требованиям подп. «е» п. 246 Раздела 2 Правил. Определить прямую причинно - следственную связь между выявленными нарушениями СИЗ, и произошедшим несчастным случаем не представляется возможным.

Установить в ходе исследования соответствовало ли ограждение отверстия, где произошел несчастный случай 25.06.2015 г. нормам СНиП, ГОСТ, и иным норма и правилам, использованных в строительстве, в том числе, определить экспертным путем, соответствует ли материал изготовленного щита, его размеры, механизм крепления ограждения, степень прочности и устойчивости требованиями ГОСТ 12.4.059- 89, без проведения полного инструментального исследования не представляется возможным, т.к. на момент проведения исследования ограждение и место произошедшего случая, в том состоянии, которое имело место быть на момент произошедшего несчастного случая не сохранено.

Участники строительства ТЦ «Леруа Мерлен» (заказчик, проектировщик, подрядчик, поставщики, а также производители строительных материалов и конструкций) несут установленную законодательством ответственность за нарушение требований техники безопасности.

Потерпевший не должен был быть допущен к выполнению работ на объекте, в целом, в том числе и к выполнению работ на высоте.

Определить прямую причинно следственную связь между выявленными нарушениями государственной инспекции по труду, и произошедшим несчастным случаем не представляется возможным.

Определить выполнили ли должностные лица ООО «Бэг. Инженерии. Рус», ООО «ЕСТ», ООО «Аверс.Бау», ООО «СКВ Инжиниринг», ООО «Леруа Мерлен Восток», на которых возложена обязанность обеспечения условий безопасного выполнения работ все действия необходимые для предупреждения происшествия по материалам дела не представляется возможным.

Несчастный случай можно было предотвратить, если бы работодатель потерпевшего не допустил потерпевшего на объект, в условиях необеспечения работодателем потерпевшего безопасных условий труда потерпевшему (л.д.86-175 т.5).

Таким образом, с учетом представленных Акта о несчастном случае на производстве и заключения эксперта, можно сделать вывод, что основными причинами несчастного случая, произошедшего 25.06.2015 г. с потерпевшим Макухой В.В., являются: допуск потерпевшего к исполнению должностных обязанностей в условиях необеспечения работодателем потерпевшего безопасных условий труда потерпевшему, включая проведение обучения потерпевшего безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, обеспечение потерпевшего средствами индивидуальной защиты, в том числе, средствами защиты на высоте, организацию контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты (СИЗ) и проведение периодических проверок СИЗ, проведение обязательных медицинских осмотров потерпевшего, разработка плана производства работ на высоте, соблюдение порядка организации работ по наряду - допуску. Неприменение потерпевшим средств индивидуальной защиты, в том числе, вследствие необеспеченности ими работодателем. Не исполнением потерпевшим норм по безопасности труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

При этом частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, действующая с 1 июля 2013 года новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по строительству торгового центра «Леруа Мерлен» является ООО «Леруа Мерлен Восток», генподрядчиком ООО «Европейские Строительные Технологии».

В представленном договоре, заключенном между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Европейские Строительные Технологии», не указывается, кто является застройщиком строительного объекта.

Вместе с тем, правовой статус застройщика определен в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которого, застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, на котором велось строительство торгового комплекса, принадлежит на праве собственности ООО «Леруа Мерлен Восток», которое обеспечивало строительство объекта, заключив договор подряда с ООО «Европейские Строительные Технологии», которое приняло на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором.

В суде апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, не отрицали, что застройщиком торгового комплекса, на котором погиб Макуха В.В., является ООО «Леруа Мерлен Восток».

При указанных обстоятельствах, имеются основания для возложения обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на ООО «Леруа Мерлен Восток», как на застройщика и собственника объекта.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют доказательства нарушения требований безопасности при строительстве объекта вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, судебной коллегией разъясняется, что ООО «Леруа Мерлен Восток», как застройщик, имеет право регрессного требования в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда на основании пункта 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации с лиц, указанных в данной норме закона.

Из материалов дела следует, что истица Макуха Е.В. является супругой Макуха В.В. (л.д. 52 т.2), истец Макуха Роман Викторович является сыном Макуха В. В.. ( т.1 л.д. 75), истец Макуха Н.П. является матерью погибшего Макухи В.В. ( л.д. 78 т.1).

Поскольку указанные лица предъявили требования о возмещении вреда, то судебная коллегия в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ взыскивает предусмотренную указанной нормой закона компенсацию сверх возмещения вреда с застройщика ООО «Леруа Мерлен Восток» в равных долях в пользу Макухи Е. В. в размере 1000000 рублей, в пользу Макухи Н. П. в размере 1000000 рублей, в пользу Макухи Р. В. в размере 1000000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 500 000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено материалами дела, Макуха В.В., который погиб при исполнении трудовых обязанностей 25.06.2015 года, состоял в трудовых отношениях с ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС», привлеченным судебной коллегией в качестве соответчика.

По данному случаю работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому имеется вина как работодателя, так и привлеченных к строительству организаций ООО «Европейские Строительные Технологии», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «СКВ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Аверс Бау».

В заключении эксперт делает вывод, что определить выполнили ли должностные лица ООО «Бэг. Инженерии. Рус», ООО «ЕСТ», ООО «Аверс.Бау», ООО «СКВ Инжиниринг», ООО «Леруа Мерлен Восток», на которых возложена обязанность обеспечения условий безопасного выполнения работ все действия необходимые для предупреждения происшествия по материалам дела не представляется возможным.

Согласно протоколов опроса очевидца несчастного случая <данные изъяты> от 20.07.2015 г. и от 21.08.2015 г. следует, что он является инженером строительного контроля за электромонтажными работами ООО «Бэг Инженерии. Рус». <данные изъяты> он вышел на крышу вместе с Макухой В.В. и <данные изъяты> Он отошел метров 15- 20 и услышал шум сзади и чей то вскрик, оглянулся и увидел, что на кровле нет Макухи. Он подбежал к месту откуда раздался шум, увидел в кровле отверстие, подошел к нему и внизу увидел Виктора. Как упал Макуха В.В. он не видел. Каких либо деревянных щитов или других предметов закрывающих отверстие, в которое упал Макуха В.В., свидетель <данные изъяты> не видел, когда подошел к отверстию. Каких-либо предметов которые могли бы закрывать отверстие по близости <данные изъяты> также не видел. Про сделанные отверстия ему ничего известно не было.

Согласно протоколов опроса очевидца несчастного случая <данные изъяты> от 20.07.2015 г., от 21.07.2015 г., следует, что он, Макуха В.В. и <данные изъяты> вышли на крышу, <данные изъяты> ушел в дальний конец крыши, а он остановился поговорить по телефону. Боковым зрением он видел, что Макуха В.В. продолжал идти к шахте лестничной клетки, расположенной у края парапета, перебрался через тюки с утеплителями и остановился глядя себе под ноги. Раздался шорох, треск и вскрик Макухи В.В., он повернулся и увидел Макуху по пояс проваливающегося в проем. Вокруг отверстия были тюки с минеральной ватой и какие то жестяные воздухоотводы. Об отверстиях Макуха В.В. должен был знать. Перед выходом на осмотр, Макуха уточнял у кого то вырезали отверстия или нет.

<данные изъяты> был допрошен в ходе судебного разбирательства (т.4 л.д. 206), суду пояснил, что с погибшим он знаком давно. <данные изъяты> он приехал на объект, В. его встречал на объеме. Он с ним все обсудили, при нем Макуха В.В. спрашивал про отверстия в кровле, у кого то. <данные изъяты> предложил подняться на верх, так как там где то была течь. Поднимаясь на кровлю, видели рабочих которые стояли на лестничной площадке и не проводили работу, т.к. на улице был дождь.

Согласно протокола опроса должностного лица от 04.09.2015 г. (т.2 л.д. 99), <данные изъяты> следует, что он является главным инженером в ООО «ЕСТ». Пояснил, что ООО «ЕСТ» является техническим заказчиком, а заказчик - застройщик является «Леруа Мерлен». От руководителя проекта <данные изъяты> он узнал о необходимости прорезки отверстий для прокладки коммуникаций. Разрешение на прорезку отверстий согласовывается с главным конструктором проектной организации, он согласовывает дополнительные затраты с генеральным директором. Этот вопрос он с Макухой и представителем «Леруа Мерлен» не обсуждал. Когда и как выполняли отверстия он не знает, но знает что собственными силами.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> он приехал на строительную площадку в 8 часов утра, был обход, обходили здание по вопросам строительства. На кровлю не поднимались, т.к. был дождь. В 9 часов началось совещание, в 9 час 40 мин позвонил телефон, звонил <данные изъяты>, который сказал, что Макуха упал. <данные изъяты> позвонил в скорую. Потом пошли посмотреть на стройплощадку. Он с <данные изъяты> ограничил доступ на объект и созвонился с генеральным директором. После чего, где то в 11 час 40 - мин в 11 час 50 мин., он поднялся на кровлю, там стояли тюки, лента была натянута, лежал щит, который был сдвинут. Приехала скорая, и потом полиция. На тот момент он думал что договор тех подрядчика подписан, акт выполнения работ по вырезке отверстий не составлялся. Работы не были отражены в журнале в виду и малого значения. (т. 4 л.д. 98- 99).

Согласно протоколов опроса должностного лица от 05.08.2015 г. и от 04.09.2015 г. <данные изъяты>т.2 л.д. 102, 105), следует, что он является начальником строительства ООО «ЕСТ». Представители ООО «Бэг. Инженерии.Рус» имели свободный доступ к местам производства работ. При обходах, с ними как правило были ответственные производители работ. В день происшествия никто не обращался быть сопровождающим. В этот день на кровле никакие работы не велись. Макуха В.В. был в курсе что на объекте ведутся работы по устройству отверстий. 24.06.2015 г. он проверял отверстие. Отверстие было закрыто деревянным щитом. Ограждение было в виде сигнальной ленты.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что на крышу он поднимался за день до случившегося, <данные изъяты> для проверки кровли. Отверстия были огорожены. В общем журнале информацию об отверстиях не отразили. Никакой клеенки он не видел, кроме пароизоляции ничего не было. (т4 л.д. 100- 101).

Согласно протокола опроса должностного лица <данные изъяты> от 04.09.2015 г. ( т.2 л.д. 113), следует, что он является руководителем проекта ООО «ЕСТ». В день происшествия он был на объеме на совещании. На месте происшествия он увидел отверстие, через него, капал дождик. «Леруа Мерлен» является застройщиком, ООО «ЕСТ» генеральным подрядчиком и техническим заказчиком. Все, в том числе, и В. знали о том, что отверстий нет, но их нужно сделать. Проем вырезался с пятницы 19.06.2015 г. по вторник 23.06.2015 г., работы велись силами ООО «ЕСТ». После произошедшего он на кровлю не поднимался. 24.06.2015 г. проводился обход с кем то из подрядчиков по кровле здания. Отверстия были закрыты деревянными щитами на 7 и 8 лестнице. Было ли огорожено отверстие не помнит.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что на объект он приехал около 9 час утра, зашел в штаб строительства. Погода была плохая, в 10 : 37 час. поступил звонок от представителя заказчика о том, что В. упал с кровли, он стал звонить в скорую. В тот день он на верх не поднимался. (т.3 л.д. 102- 103).

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей противоречат друг другу в части, касающейся установления обстоятельств наличия или отсутствия защитных ограждений проема, в который упал Макуха В.В. до его падения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчиков по данному несчастному случаю на производстве: ООО «Леруа Мерлен Восток», являющейся застройщиком; ООО «Европейские Строительные Технологии», являющейся подрядной организацией; а также, ООО «СКВ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Аверс Бау», являющихся субподрядными организациями, не имеется, то в данном случае ответственность по компенсации морального вреда родственникам погибшего Макухи В.В. несет работодатель — ответчик ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС», в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей в пользу каждого из истцов с ООО «Европейские Строительные Технологии», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «СКВ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Аверс Бау».

Вместе с тем, представитель истцов и представитель ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС» в суде апелляционной инстанции неоднократно поясняли, что работодатель возместил родственникам Макухи В.В. (истцам по делу), вред, в том числе, моральный (протоколы судебных заседаний от 03.04.2017 года и от 03.05.2017 года). Также представитель истцов пояснил, что претензий к ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС» истцы не имеют и компенсацию морального вреда не просят взыскивать с указанного лица (работодателя).

Судебная коллегия неоднократно предлагала непосредственно истцам явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции (направлялись уведомления), однако, истцы в суд апелляционной инстанции не являлись ни разу, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Полномочия представителя истцов <данные изъяты> о том, что он имеет все права, какие предоставлены истцу, обратившему в суд в защиту своих интересов, в том числе, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Судебная коллегия в судебном заседании 03.05.2017 года определением отказала в удовлетворении ходатайства представителя истцов по доверенности Страданчекова А.С. и ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС» об утверждении мирового соглашения, согласно которого представитель истцов считает возможным зачесть уплаченную ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС» в пользу истцов сумму денежных средств в размере 556 486 руб. 62 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного работодателем соистцам по делу и прекратить дело в отношении одного из соответчиков ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС».

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истцов не просит взыскать компенсацию морального вреда с работодателя Макухи В.В. - ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС», считая, что указанный ответчик компенсировал истцам, в том числе, моральный вред, о чем указано также в проекте мирового соглашения, приобщенного к материалам дела, то судебная коллегия, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей в пользу каждого с ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных су дом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

21.12.2015 г. между Макуха Е.В. Макуха Н.П. Макуха Р.В. и ООО «РВВ Эксперт» заключен договор поручения №21215/01, по условиям которого доверители поручили поверенному, а поверенный принял на себя обязательством оказать доверителям юридическую помощь в объеме и на условиях указанных в договоре, по представлению и защите прав и законных интересов доверителей в суде, как участников судебного процесса по иску к ООО Европейские строительные технологии (т1 л.д. 132). Цена договора составила 55 000 рублей.

Согласно платежного поручения от 25.12.2015 г. (т.3 л.д. 228) произведена Макухой Е.В. оплата стоимости договора за Макуху Е.В., Макуху Н.П., Макуху Р.В. по договору в размере 55000 рублей.

Интересы истцов по доверенности представлял <данные изъяты>.

Поскольку, исковые требования о взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, удовлетворены, то в пользу Макухи Е.В. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 55000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в пользу Макухи Е. В. в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 55000 рублей, в пользу Макухи Н. П. в размере 1000000 рублей, в пользу Макухи Р. В. в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Макухи Е. В., Макухи Н. П., Макухи Р. В. к ООО «Европейские Строительные Технологии», ООО «СКВ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Аверс Бау» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Макухи Е. В., Макухи Н. П., Макухи Р. В. к ООО «Европейские Строительные Технологии», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «СКВ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Аверс Бау», ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС» о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в пользу каждого из истцов в размере 2500000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи