Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2020 ~ М-1146/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года                                                                              город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова Сергея Александровича к Саулиной Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств,

установил:

Бочарников С.А. обратился к Саулиной И.А. с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Саулина И.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляла розничную торговлю цветочной продукции и сопутствующих товаров.

По договоренности сторон оплата товара, поставленного истцом ответчику, должна была производиться по истечении месяца со дня получения товара путем перечисления денежных средств на банковскую карту или расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был передан товар на сумму 63 517 руб., о чем была составлена расписка. По условиям, согласованным сторонами, Саулина И.А. приняла на себя обязательство по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с Саулиной И.А. денежных средств, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у Саулиной И.А. имеются денежные обязательства перед Бочарниковым С.А. по возврату суммы долга. В этой связи последний просит суд взыскать в его пользу с Саулиной И.А. денежные средства в размере 63 517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 792 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105,51 руб.

Истец Бочарников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Филиппова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Бочарников С.А. поставил Саулиной И.А. продукцию на сумму 63 517 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки Саулина И.А. обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства по оплате денежных средств за полученный товар не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Бочарников С.А. обратился к мировому судье судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о взыскании с Саулиной И.А. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ, которым с Саулиной И.А. были взысканы денежные средства в размере 63 517 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был передан в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Бочарникову С.А. стало известно о том, что определением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с чем исполнительное производство прекращено. При этом, определение об отмене судебного приказа было получено Бочарниковым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не получено им до настоящего времени. В дальнейшем, деятельность судебных органов и судебных приставов была ограничена из-за эпидемии короновируса, в связи с чем Бочарников С.А. был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением. С учетом изложенного полагала, что срок исковой давности пропущен ее доверителем по уважительным причинам, в связи с чем просила его восстановить. Также считала что, поскольку Саулина И.А. частично признала требования истца, указав в заявлении об отмене судебного приказа на наличие у нее задолженности перед Бочарниковым С.А. задолженности в размере 15 000 руб., полагала, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван срок течения исковой давности, в связи с чем он начал течь заново.

Ответчик Саулина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснил, что Саулина И.А. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с Саулиной И.А. денежных средств, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что, поскольку судебный приказ находился на исполнении 92 дня, то на указанное количество дней подлежит удлинению срок, в который истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. А, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, последним пропущен срок исковой давности. Возражал о восстановлении срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа в адрес сторон было направлено уведомление об отмене судебного приказа. Конверт, направленный в адрес Бочарникова С.А. был возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, при этом считал, что риски неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции истцом суду не представлено. Кроме того полагал ссылки стороны истца на то, что о прекращении исполнительного производства и об отмене судебного приказа Бочарникову С.А. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, поскольку сведения о движении исполнительного производства находятся в открытом доступе на сайте УФССП России по Тульской области, в связи с чем, истец не был лишен возможности проверить информацию о ходе исполнительного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Саулина И.Н. получила от Бочарникова С.А. товар на сумму 63 517 руб., которую обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Бочарниковым С.А. и Саулиной И.А. был заключен договора поставки.

Факт заключения между сторонами договора поставки в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что истцом обязательства по договору исполнены - продукция поставлена.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, договором поставки, заключенным между сторонами определено, что Саулина И.Н. приняла на себя обязательство по уплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарниковым С.А. в адрес Саулиной И.А. была направлена претензия с требованием о возвращении задолженности в размере 63 517 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел, направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

Кроме того, направление требования о возврате долга не является основанием для исчисления начала течения срока исковой давности с момента предъявления такого требования в соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства Саулиной И.А. был определен условиями договора. Возможность изменить срок исполнения обязательств условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саулиной И.А. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с Саулиной И.А. задолженности в размере 63 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 862,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 260,68 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

На ДД.ММ.ГГГГ - день отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств составил более шести месяцев (<данные изъяты>), соответственно он не подлежит удлинению на шесть месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку в производстве мирового судьи дело находилось 95 дней, на данный период срок исковой давности по требованиям, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа, аналогичным требованиям искового заявления, подлежит продлению после отмены приказа.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ продолжило течение оставшейся части трехлетнего срока исковой давности, который, с учетом продления срока на период рассмотрения дела мировым судьей, подлежал истечению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено в суд Бочарниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

На случай, если по причинам, признанным судом уважительными, срок исковой давности физическим лицом был пропущен, в законе предусмотрен институт восстановления пропущенного срока исковой давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в обоснование которого указано на то, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об окончании исполнительного производства и отмене судебного приказа, на основании которого с Саулиной И.А. были взысканы денежные средства.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бочарникова С.А. мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Саулиной И.А. задолженности в размере 63 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 862,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 260,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарников С.А. обратился в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения вышеназванного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Саулиной И.А.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника Саулиной И.А., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1. ст. 6.1. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с пп. 9 п. 3 данной статьи к категории общедоступных сведений, содержащихся в этом банке данных, относятся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретает и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Таким образом, Бочарников С.А. не мог не знать об окончания указанного исполнительного производства и возврате исполнительного листа, поскольку являясь непосредственно заинтересованным лицом, имел право и свободу воли реализовать свой гражданско-правовой интерес, выраженный в получении информации о ходе исполнительного производства, его прекращении и возврате исполнительного документа независимо от факта наличия уведомления о вручении почтового отправления, в связи с чем не был лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Саулиной И.А. задолженности после прекращения исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что Бочарниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность № на имя Филипповой Н.И. на представление его интересов, в том числе, во всех судебных органах, со всеми правами, предоставленными истцу, с правом подачи и подписания искового заявления, что дает суду основания полагать, что Бочарников С.А. был осведомлен об отмене судебного приказа и окончании исполнительного производства еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

При этом, с заявлением об ознакомлении с материалами дела № по заявлению Бочарникова С.А. о взыскании с Саулиной И.А. задолженности представитель истца по доверенности Филиппова Н.И. обратилась к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ и была ознакомлена с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца об отсутствии возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Саулиной И.А. денежных средств ввиду ограничения доступа граждан в суды в связи с распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации доступ граждан в суды Российской Федерации был ограничен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Бочарников С.А. также не был лишен возможности обратиться в суд с вышеназванными требованиями в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также сразу после снятия данных ограничений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, связанными с личностью истца, применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, сам по себе, факт указания представителем Саулиной И.А. по доверенности Кузьминым А.В. в заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у нее (Саулиной И.А.) задолженности перед Бочарниковым С.А. в размере 15 000 руб. до истечения срока исковой давности о перерыве срока исковой давности не свидетельствует, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга Саулиной И.А. предпринято не было.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено (платежные документы, расписки).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из копии постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа денежных средств с Саулиной И.А. взыскано не было.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленных последним требований у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с Саулиной И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору поставки, в удовлетворении которого отказано.

Положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Бочарникова Сергея Александровича к Саулиной Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              /подпись/                                         Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>