Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12345/2016 от 13.04.2016

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-12345/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чесалина Е.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Чесалин Евгений Андреевич обратился в суд с иском к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере <...> рублей.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу Чесалина Е.А. сумму неустойки в размере <...> рублей, а также в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Определением суда от 22 марта 2016 года восстановлен Чесалину Е.А. срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.

В апелляционной жалобе Чесалин Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что суд необоснованно снизил размер неустойки до <...> рублей, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Главная инвестиционная компания» по доверенности В. просит заочное решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чесалина Е.А. по доверенности М..Н., представителя ответчика по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец Чесалин Е.А., предъявляя заявленные требования, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2014 года между Чесалиным Е.А. и ООО «Главная инвестиционная Компания» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <...> по условиям которого застройщиком приняты обязательства по передаче дольщику трехкомнатной квартиры, строительный номер 56, общей площадью 89,6, в т.ч. жилой площадью 59,9 кв.м. в указанном доме.

Договорная цена квартиры составила сумму в размере <...> рублей.

В соответствии с условиями договора, ООО «Главная инвестиционная Компания» должна была исполнить обязательство по передаче квартиры Чесалину Е.А. не позднее 30 декабря 2014 года.

Чесалин Е.А. свои обязательства по договору в части оплаты исполнил в полном объеме.

11 ноября 2015 года между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры дольщику. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Размер неустойки с учетом положения статьи 333 ГК РФ судом снижен до <...> рублей.

Судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда о снижении неустойки. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учтен период просрочки, а также наступившие последствия.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Поэтому суд разумно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесалина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: