Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2017 (2-8648/2016;) ~ М-7453/2016 от 09.11.2016

Дело № 2- 834/2017 (2-8648/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истца Мухаметшина Л.Р.,

представителя истца Смоляков В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Между жильцами многоквартирного <адрес> и ООО «Доверие» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В результате порыва трубы и утечки воды в чердачном помещении многоквартирного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и устраненного ООО «Доверие» лишь ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив принадлежащей истцу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии канализационной системы многоквартирного дома и затопления фекальными массами <адрес> истцу причинен реальный ущерб.

Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в результате повреждения квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника помещения, инженера-сметчика, специалиста-оценщика составлен акт осмотра и выявлены следующие повреждения в результате залива и затопления канализацией:

1.Комната (помещение №) – общая площадь 15,1 кв.м. – стена права сторона, следы намокания в нижней части, мокрые разводы, пол следы намокания, вздутие и деформация покрытия линолеума, запах фекалий;

2.Комната (помещение №) – общая площадь 21,2 кв.м. – стена права сторона, следы намокания в нижней части, мокрые разводы, пол следы намокания и стоящей фекальной жидкости, оконный блок следы намокания, желтые разводы, запах фекалий;

3.Комната (помещение №) – общая площадь 18,5 кв.м., стена левая сторона, следы намокания и стоящей фекальной жидкости, вздутие и деформация покрытия линолеума, запах фекалий;

4.Кухня (помещение №) – общая площадь 7,5 кв.м., пол следы намокания половой плитки и стоящей массы фекалий на полу и раковине;

5.Коридор (помещение №) – общая площадь 11,7 кв.м., стена левая сторона, следы намокания в нижней части, мокрые разводы, пол следы намокания и деформации покрытия линолеума, запах фекалий;

6.Туалет (помещение №) – общая площадь 3,7 кв.м., стена левая сторона, следы намокания в нижней части, мокрые разводы, пол керамическая плитка следы намокания и стоящей фекальной массы.

Согласно отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, назначение: жилое, общая площадь 80,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта<адрес> составляет -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить материальный ущерб. От ответчика никакого ответа не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере -СУММА2-, штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, расходы за проведение оценки в размере -СУММА5-.

В судебном заседании истец, ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Доверие» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Мухаметшина Л.Р. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Между жильцами многоквартирного <адрес> и ООО «Доверие» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении дома по адресу: <адрес> произошел порыв трубы и утечка воды, что повлекло причинение ущерба собственнику <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел залив квартиры фекальными массами, в результате чего вновь причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес директора ООО «Доверие» уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр принадлежащего ей поврежденного имущества в результате порыва трубы и утечки воды в чердачном помещении дома (л.д. 54). Указанное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика.

Согласно акта осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в составе истца, инженера-сметчика, специалиста-оценщика, по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения:

1.Комната (помещение №) – общая площадь 15,1 кв.м. – стена права сторона, следы намокания в нижней части, мокрые разводы, пол следы намокания, вздутие и деформация покрытия линолеума, запах фекалий;

2.Комната (помещение №) – общая площадь 21,2 кв.м. – стена права сторона, следы намокания в нижней части, мокрые разводы, пол следы намокания и стоящей фекальной жидкости, оконный блок следы намокания, желтые разводы, запах фекалий;

3.Комната (помещение №) – общая площадь 18,5 кв.м., стена левая сторона, следы намокания и стоящей фекальной жидкости, вздутие и деформация покрытия линолеума, запах фекалий;

4.Кухня (помещение №) – общая площадь 7,5 кв.м., пол следы намокания половой плитки и стоящей массы фекалий на полу и раковине;

5.Коридор (помещение №) – общая площадь 11,7 кв.м., стена левая сторона, следы намокания в нижней части, мокрые разводы, пол следы намокания и деформации покрытия линолеума, запах фекалий;

6.Туалет (помещение №) – общая площадь 3,7 кв.м., стена левая сторона, следы намокания в нижней части, мокрые разводы, пол керамическая плитка следы намокания и стоящей фекальной массы (л.д. 14).

В соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, назначение: жилое, общая площадь 80,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, округленно составляет -СУММА2- (л.д.18-45).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметшина Л.Р. оплатила -СУММА5- за оказание экспертных услуг (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить материальный ущерб (л.д. 13).

    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Доверие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на чердаке жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошла штатная ситуация: небольшой порыв отопления над квартирой №, было произведено отключение системы отопления и выполнены работы по устранению порыва. Ни от ФИО2 ни от Мухаметшина Л.Р. в адрес ООО «Доверие» заявлений не поступало.

    В соответствие со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Доверие», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, аварий на канализационной системе не было.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ попав в квартиру по <адрес>, он увидел, что произошло затопление со второго этажа, в связи с чем, поднялся к соседу сверху. Сосед сообщил, что прорвало трубу, о чем он сообщил в ООО «Доверие». В управляющей компании пояснили, что разрешат проблему, позже по перекрытию бежало во всех местах и поэтому пробежало в <адрес>. В левой стороне чердака возле кровли была труба, размороженная или гнилая, установлен некий сегмент трубы. Место, где был разрыв трубы, было изолировано, труба утеплена, возле этой трубы была лужа. Из ООО «Доверие» приходил слесарь и директор, директор составлял акт. В квартире истца пострадали стены, пол, потолок, в одной из комнат осыпались фрагменты стены, все высыхало длительное время, выделялась влага. Пострадало кресло и холодильник, кухня залита, первая комната и туалет, все было в фекальных массах. Залив массами происходил частично из унитаза, частично из кухни

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление … управляющей организацией по смыслу п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: … постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации по смыслу п.5 ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено наличие вины ООО «Доверие» в причинении ущерба имущества Мухаметшина Л.Р. причиненного в результате залива квартиры истца, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов прямо возложена законом на ООО «Доверие». В соответствии с условиями договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), ответчик добровольно взял на себя обязательство по содержанию стояков канализации, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требования ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению именно в данном размере. Следует взыскать с ответчика ООО «Доверие» в пользу истца сумму ущерба в размере -СУММА2-.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений представлено не было, доказательств иной стоимости ущерба также суду не представлено.

Требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд считает законным и подлежащим удовлетворению, однако считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА3-

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом ответчику ООО «Доверие» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием добровольно возместить материальный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Доверие» штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит: <данные изъяты> = -СУММА6-.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов дела следует, что истцом за экспертные услуги было оплачено -СУММА5-. Таким образом, с ответчика ООО «Доверие» в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА5-.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА4-, согласно расчету: <данные изъяты> = -СУММА4-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Мухаметшина Л.Р. сумму ущерба в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА6-, расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА5-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2017 года.