Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2018 (2-651/2017;) ~ М-610/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года г. Очер Пермского края,

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: представителя истца – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Николая Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Плотников Н.А. обратился в суд с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав что 25. 07. 2017г. в 00 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> автодороги «Пермь-Усть-Качка» с участием автомобилей «DODGE-AVENGER», гос.номер № регион под управлением Плотникова А.Н. и «RENAULT LOGAN», гос.номер № регион, под управлением Бородина С.В., по вине последнего. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Бородина С.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он, Плотников Н.А. и обратился в данное страховое общество за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 123209 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 327 500 рублей, в связи с чем и просил взыскать с ответчика разницу между установленным ущербом и выплаченной страховой выплаты в сумме 203791 рубль. Для разрешения спора в досудебном порядке им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако страховое общество отказалось произвести доплату страхового возмещения. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика так же неустойку за период просрочки страховой выплаты с 09. 09. 2017г по 17. 11. 2017г в сумме 142653, 7 рубля, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в сумме 101895, 5 рублей и понесенные расходы по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком в январе 2018г части страхового возмещения в сумме 118214 рублей, истцом снижены исковые требования в части взыскания страховой выплаты до суммы 85577 рублей.

Истец Плотников Н.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании так же настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях по иску указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку произведена фактически без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России: указаны неверные каталожные номера, завышен норматив на окраску запасных частей и количество нормо-часов на ремонтные работы. Так же необоснованно включены в замену детали, которые актом осмотра отнесены к ремонту (диск заднего правого колеса, подкрылок заднего правого колеса); необоснованно включены в стоимость ремонта работы по окраске деталей, возникшие в процессе эксплуатации: крыло переднее левое, дверь передняя левая, задний бампер, диск задний правый, имеющие нарушение лакокрасочного покрытия до ДТП в объеме 25% поверхности. Одновременно представителем общества заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а также указано на завышенный размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Бородин С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция вернулась в суд невостребованной за истечением срока хранения, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 165.1 ГК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского Кодекса РФ риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами является обязательным страхованием в соответствии с законом.

Федеральный закон от 25. 04. 2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. ст. 3, 4 Закона)

В силу ст. 1 данного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25. 07. 2017г на <данные изъяты> автодороги «Пермь-Усть-Качка» Пермского района, в результате которого автомобилю «DODGE-AVENGER», гос.номер № регион, принадлежащего истцу Плотникову Д.Н. (л.д. 31, 32) причинены повреждения и вина второго участника в ДТП подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородина С.В. (л.д.4 и оборот); схемой ДТП, объяснениями Бородна С.В. и Плотникова Н.А., находящихся в отказном материале КУСП № по данному факту, находящегося в производстве ОМВД России по Пермскому району.

Согласно справки о ДТП договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «RENAULT LOGAN», гос. номер №, которым управлял Бородин С.В., был заключен в СПАО «РЕСО-Гарантия», со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных ответчиком документов, при обращении Плотникова Н.А. с заявлением о страховом возмещении, произошедшее 25. 07. 2017г ДТП, было признано ответчиком страховым случаем (л.д. 44-49) и по страховому акту к выплате определено 123209 руб. (л.д.49), которые и были перечислены Плотникову Н.А. по платежному поручению № от 18. 08. 2017г (документы, представленные ответчиком к судебному заседанию).

18. 08. 2017г Плотников Н.А. заключил договор по определению причиненного ему в результате ДТП ущерба с ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» за №, уплатив по договору за оказанные услуги 7000 рублей (л.д. 33-35).

О времени и месте осмотра автомобиля специалистом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ответчик был извещен (л.д.7).

Согласно заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 03. 08. 2017г стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Плотникову А.Н. автомобиля «DODGE-AVENGER», гос.номер №, с учетом износа деталей, составляет 327500 рублей (л.д. 8-30)

Вопреки доводам ответчика данная экспертиза была проведена в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N № и с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, что проверено судом.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, оригинал которого представлен суду, у суда не имеется, в отличие от экспертного заключения №№ от 02. 08. 2017г, составленного ООО «Авто-эксперт» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия, поскольку первоначально суду ответчиком была представлена копия расчетной части экспертного заключения (с пояснениями), в которой за подписью эксперта и руководителя ООО «Авто-эксперт» указано, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 123209 руб. (л. д. 47 оборот-48), а впоследствии была представлена копия экспертного заключения за этим же номером, от того же числа и за подписью этих же лиц, устанавливающая, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 241423 рубля (документы, представленные в судебном заседании). В этих двух документах имеются различия, как по стоимости узлов и деталей, так и по стоимости окраски и ремонтных работ.

В связи с этим, в качестве допустимого и достоверного доказательства судом принимается заключение специалиста, представленное истцом.

Доводы ответчика о том, что специалистом, в рамках проведенной по инициативе истца экспертизы, необоснованно включены детали на замену – диск и подкрылок заднего правого колеса, а так же включены в ремонтные работы по окраске деталей (крыло переднее левое, дверь передняя левая, задний бампер, диск задний), дефекты которых возникли в процессе эксплуатации до ДТП в объеме более 25% поверхности, которые с п. 1.6. «Единой методики…» не должны быть учтены при расчете, суд находит несостоятельными.

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что при столкновении транспортных средств автомобиль, принадлежащий Плотникову Н.А., удар от столкновения которому пришелся в правую сторону, отбросило на разделяющее металлическое ограждение, где и произошло соударение автомобиля левой стороной с ограждением.

Согласно справке о ДТП автомобилю ФИО6 в результате ДТП были причинены повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла.

При осмотре автомобиля специалистом ООО «Авто-эксперт», по направлению страхового общества, на автомобиле ФИО6 установлены повреждения: диска заднего правого колеса, передней левой двери, молдинга передней правой двери, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, фары передней левой, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла. Специалистом указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара. Так же имеется указание на то, что обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП: одномоментное образование повреждений маловероятно при данных обстоятельствах ДТП (л.д.6).

В соответствии с ч.ч. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Такая обязанность, при имеющихся указаниях специалиста в акте осмотра транспортного средства, ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, при осмотре автомобиля специалистом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на автомобиле Плотникова Н.А. установлены те же повреждения автомобиля, что и специалистом ООО «Авто-эксперт», с дополнительным установления повреждений порога задней правой двери (л.д. 29-30).

Таким образом, установленные специалистом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» повреждения у автомобиля «DODGE-AVENGER», гос.номер №, соотносятся, как с повреждениями, указанными в справке о ДТП, так и с повреждениями, установленными при осмотре автомобиля специалистом ООО «Авто-эксперт» и не вызывают сомнений у суда.

Доказательств того, что специалистом в заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» применены неверные каталожные номера, вследствие чего могла быть завышена стоимость восстановительного ремонта, атак же того, что специалистом завышен норматив на окраску и ремонтные работы, в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

Письмом от 26. 08. 2017г Плотникову Н.А. страховым обществом было отказано в доплате страхового возмещения по представленному истцом экспертному заключению (л.д.36-37), но платежным поручением № от 24. 01. 2018г истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 118214 рублей (л.д.60 оборот).

На основании ч.ч. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.ч. 3-6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сведений о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы, либо по вине потерпевшего, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исковые требования Плотникова Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но в следующем размере: в части взыскания страхового возмещения в полном объеме - в сумме 85577 рублей; в части взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы в полном объеме – в сумме 7000 рублей; в части взыскания штрафа – частично, в сумме 42788, 5 рублей (85577 : 2 = 42788, 5) и в части взыскания неустойки (пени) так же частично – в сумме 50000 рублей.

Заявленный истцом размер неустойки в сумме 142653, 7 руб. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки. При этом, суд учитывает срок неисполнения страховщиком своих обязательств, добровольную выплату большей части страхового возмещения в ходе рассмотрения спора, баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Очерского муниципального района, поскольку Плотников Н.А., в силу п.4 ч.2 ст. 333. 36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от её уплаты при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плотникова Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотникова Николая Александровича:

- страховое возмещение в сумме 85577 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей,

- штраф в сумме 42 788 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек,

- неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Плотникову Н.А. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Очерского муниципального района пермского края государственную пошлину в размере 4907 (четыре тысячи девятьсот семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 26. 02. 2018 г.

Судья: О.В. Петухова