Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6267/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-3179/2020 (17) 66RS0004-01-2020-002713-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года)

г. Екатеринбург 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Светланы Владимировны к Урютиной Екатерине Петровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Урютина Льва Максимовича о возложении обязанности демонтировать возведенную конструкцию,

У С Т А Н О В И Л:

Катаева С.В. обратилась в суд с иском к Урютину Л.М. в лице его законного представителя Урютиной Е.П. о возложении обязанности демонтировать возведенную конструкцию. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Фасад и окна помещения истца выходят на улицу – пешеходную зону и в настоящее время перекрыты входной группой в подвал здания с вывеской «Магнитофон», что негативно влияет на освещенность помещения и его доступность для посетителей. Кправление имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Хохрякова, 72», которое в ответ на запрос истца сообщило, что собственником помещения, имеющего вывеску «Магнитофон» и входной группой на уровне земли под номером 5 на поэтажном плане согласно техническому паспорту БТИ, площадью 260,7 кв.м, в подвале дома со стороны пешеходной зоны, является несовершеннолетний <данные изъяты>., законным представителем которого выступает Урютина Е.П. Собственник данного помещения за согласованием обустройства входа в подвал в ТСЖ не обращался, с остальными собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты> данный вопрос не согласовал. 02.03.2020 ТСЖ «Хохрякова, 72» в присутствии истца произвело осмотр фасада многоквартирного дома со стороны пешеходной зоны с составлением акта осмотра, которым установлено, что со стороны пешеходной зоны напротив окон и входя в помещение истца над спуском в нежилое помещение, находящееся в подвале офисной части дома по ул. <данные изъяты>, произведено самовольное изменение фасада здания, занята часть земельного участка, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, а именно: возведены конструкции входной группы с надписью «Магнитофон». Входная группа в помещение ответчика представляет собой возведенное на уровне первого этажа закрытое металлическими и стеклянными конструкциями помещение, имеющее крышу, расположенную на уровне второго этажа. Указанной входной группой закрыта часть фасада многоквартирного дома, на которую выходят окна помещения, принадлежащего Катаевой С.В. Учитывая изложенное, просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную конструкцию в виде входной группы над входом в подвальное помещение, принадлежащее ответчику, имеющее вывеску «Магнитофон», до уровня земли; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения; взыскать судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Хохрякова, 72».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Урютина Е.П.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 исковые требования Катаевой С.В. были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Катаева С.В. и ее представитель Межин С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, возражали против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав, что к спорным правоотношениям срок исковой давности применен быть не может.

Ответчик Урютина Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Урютина Л.М., и Урютин Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица ТСЖ «Хохрякова, 72» Гущин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения заявленных требований в его отсутствие, указав, что не может явиться в судебное заседание в связи с температурой.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено, в том числе, следующее имущество: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); крыши и ограждающие конструкции; находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно пункту 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества также требует согласия всех собственников помещений в доме.

Материалами дела установлено, что Катаевой С.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № <данные изъяты> на первом этаже в незавершенном строительством здании по адресу: <данные изъяты>, литер В, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Фасад и окна помещения истца выходят на улицу – пешеходную зону.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019, вступившим в законную силу 25.06.2020, в результате признания сделки недействительной и проведения двусторонней реституции в собственность Урютиной Е.П. возвращено помещение под номером 5 на поэтажном плане согласно техническому паспорту БТИ, площадью 260,7 кв.м, в подвале дома со стороны пешеходной зоны.

Как следует из представленных фотоматериалов, вышеуказанное нежилое помещение ответчика оборудовано входной группой с надписью «Магнитофон», которая представляет собой возведенное на уровне первого этажа закрытое металлическими и стеклянными конструкциями помещение, имеющее крышу, расположенную на уровне второго этажа.

02.03.2020 ТСЖ «Хохрякова, 72» в присутствии истца произвело осмотр фасада многоквартирного дома со стороны пешеходной зоны с составлением акта осмотра, которым установлено, что со стороны пешеходной зоны напротив окон и входа в помещение истца над спуском в нежилое помещение, находящееся в подвале офисной части дома по ул. <данные изъяты>, произведено самовольное изменение фасада здания, занята часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> а именно: возведены конструкции входной группы с надписью «Магнитофон» и бетонная колонна частично в кирпичной обшивке.

Представленными в материалы дела фотографиями также подтверждается, что указанной входной группой закрыта часть фасада многоквартирного дома, на которую выходят окна помещения, принадлежащего Катаевой С.В.

При этом согласно проектной документации, данная входная группа в помещение подвала не была предусмотрена. Проектом были предусмотрены только перила на уровне первого этажа, ограждающие вход в помещение подвала многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком Урютиной Е.П. работы выходят за пределы принадлежащего ей на праве собственности помещения, связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, следовательно, являются реконструкцией, на выполнение которой требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе и истца.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности, то они не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Катаевой С.В. о возложении на ответчика Урютину Е.П. как надлежащего собственника нежилого помещения № 5 на поэтажном плане согласно техническому паспорту БТИ, площадью 260,7 кв.м, в подвале дома по адресу: <данные изъяты>, обязанности демонтировать возведенную конструкцию в виде входной группы над входом в подвальное помещение. Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к несовершеннолетнему Урютину Л.М. суд не усматривает, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением право собственности в отношении вышеуказанного помещения подвала оставлено за Урютиной Е.П. в результате признания ранее состоявшихся сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с целью понуждения ответчика к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требования об устранении нарушения прав владельца земельного участка не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер спора, а также десятидневный срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, суд считает возможным установить размер судебной неустойки не в заявленном истцом размере 3 000 руб. 00 коп. в день, а в размере 300 руб. 00 коп. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления в законную силу судебного акта, до полного его исполнения, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Катаевой С.В. понесены почтовые расходы в размере 227 руб. 42 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катаевой Светланы Владимировны к Урютиной Екатерине Петровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Урютина Льва Максимовича о возложении обязанности демонтировать возведенную конструкцию удовлетворить частично.

Возложить на Урютину Екатерину Петровну обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную конструкцию в виде входной группы над входом в подвальное помещение, принадлежащее Урютиной Е.П., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеющее вывеску «Магнитофон» до уровня земли.

Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. 00 коп. в день, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления в законную силу судебного акта до полного его исполнения.

Взыскать с Урютиной Екатерины Петровны в пользу Катаевой Светланы Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова