Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2016 ~ М-1311/2016 от 12.04.2016

Дело №2-1608/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием истца Полякова А.В., представителя ответчика Сухова А.А. – Сазоновой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляков А.В. к Сухову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Сухову А.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен) приобрел в ООО «Реал-Моторс» автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 VIN (номер обезличен), 2013 г. выпуска. При его покупке был внесен авансовый платеж в сумме (информация скрыта) руб. Оставшаяся часть денежных средств была оплачена за счет кредитных средств, полученных от Банка ВТБ-24 (ЗАО) по договору от (дата обезличена). Оригинал паспорта траноспртного средства находился в Банке, поскольку указанный автомобиль был в залоге у Банка. Ответчик, введя истца в заблуждение и получив от него генеральную доверенность, получил дубликат паспорта транспортного средства и продал указанный автомобиль Черкасову Р.И., который в свою очередь продал автомобиль Скитеву П.С.

Истец обратился в суд с иском к Сухову А.А., Скитеву П.С., Черкасову Р.И. об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля, однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла в иске Полякову А.В. было отказано.

Вместе с тем, судом было установлено, что Поляков А.В. передал Сухову А.А. указанный автомобиль на основании генеральной доверенности, включающей право на продажу, по которой Сухов А.А. продал названный автомобиль за (информация скрыта) руб.

Поскольку Сухов А.А. денежные средства от покупки автомобиля истцу не вернул, Поляков А.В. просил суд взыскать с Сухова А.А. в его пользу сумму долга в размере (информация скрыта) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) руб., и за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата обезличена) по день уплаты основного долга, а также процессуальные издержки.

В судебном заседании Поляков А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Сухова А.А. – Сазонова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства за автомобиль истцу передавались, о чем свидетельствует выдача генеральной доверенности, однако ввиду дружеских отношений документально передача денег не осуществлялась.

Сухов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя. В предыдущем заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям своего представителя.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем заседании ссылалась на недобросовестное поведение ответчика Сухова А.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан без промедления передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела Поляков А.В. ранее обращался к Скитеву П.С., Черкасову Р.И., Сухову А.А. о признании недействительными сделок и признании права собственности на автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 01.12.2015 в удовлетворении иска Полякову А.В. отказано.

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что Поляков А.В. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен) приобрел в ООО «Реал-Моторс» автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 VIN (номер обезличен), 2013 г. выпуска. При его покупке был внесен авансовый платеж в сумме (информация скрыта) руб. Оставшаяся часть денежных средств была оплачена за счет кредитных средств, полученных от Банка ВТБ-24 (ЗАО) по договору от (дата обезличена).

(дата обезличена) в обеспечение возврата кредита между Поляковым А.В. и Банков ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор залога купленного автомобиля и в банк передан оригинал паспорта транспортного средства.

В (дата обезличена) Поляков А.В. передал указанный автомобиль Сухову А.А. на основании нотариальной доверенности от (дата обезличена), включающей в себя право продажи автомобиля.

(дата обезличена) Сухов А.А. продал указанный автомобиль Черкасову Р.И. Стоимость автомобиля по договору составила (информация скрыта) руб., вместе с тем реальная стоимость автомобиля по сделке составила 1100000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспаривались.

Вместе с тем, из указанного выше решения также усматривается, что судом при рассмотрении дела установлено, что реализация транспортного средства осуществлена Суховым А.А. с ведома Полякова А.В., однако после совершения сделки, вырученные от продажи автомобиля денежные средства, Сухов А.А. Полякову А.В. не передавал.

Не представлено надлежащих доказательств возврата денежные средств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, о чем свидетельствует выдача генеральной доверенности.

Между тем, по смыслу выше приведенных положения закона выдача генеральной доверенности не может служить бесспорным подтверждением договора купли-продажи, поскольку имеет иную правовую природу.

Иных доказательств подтверждающих заключение между Поляковым А.В. и Суховым А.А. договора купли-продажи в суд не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С учетом изложенного суд признает доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и расчет по нему произведен в полном объеме, голословными.

Таким образом, суд полагает, что полученные ответчиком от купли-продажи спорного автомобиля денежные средства в сумме (информация скрыта) руб. подлежат взысканию с Сухова А.А. в пользу Полякова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Сухов А.А. неправомерно удерживает у себя денежные средства, подлежащие передаче Полякову А.В., суд полагает необходимым взыскать с Сухова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Определяя размер указанных процентов, суд учитывает размер ставки рефинансирования (ставки банковского процента) за соответствующий период времени.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период времени составляет (информация скрыта) руб.

Вместе с тем суд в силу 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании в счет процентов денежной суммы в размере (информация скрыта) руб., суд полагает, что взысканию подлежит именно названная сумма.

При этом суд учитывает, что ответчик не привел доводов о несогласии с размером взыскиваемых процентов.

Кроме того, суд на основании части 3 статьи 395 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Сухова А.А. в пользу Полякова А.В. проценты за пользование чужими средствами, начисляемые в соответствии с существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц от остатка суммы основной задолженности, начиная с 06.05.2016 по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство при разрешении требований о взыскании судебных расходов исходит из правомерности заявленных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме
(информация скрыта) руб. (л.д. 2, 20).

Поскольку исковые требования Полякова А.В. признаны правомерными, то в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Поляков А.В. к Сухову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сухову А.А. в пользу Поляков А.В. денежные средства в сумме (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта)., начисляемые в соответствии с существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц от остатка суммы основной задолженности, начиная с (дата обезличена) по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 г.

Судья                                 В.В. Каверин