Решение по делу № 33-4074/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-4074/2019

Судья – Братчикова М.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по частным жалобам акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», Вожакова Сергея Ивановича, Рязанова Андрея Валентиновича на определение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Андрея Валентиновича и Вожакова Сергея Ивановича в равных долях в пользу АО «Объединённая химическая компания «УРАЛХИМ» расходы по оплате услуг ООО «Центральное землеустроительное бюро» по составлению заключения кадастрового инженера в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 45000 (сорок пять тысяч) рублей с каждого».язанова Ря

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2018 исковые требования АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» удовлетворены. Земельные участки с кадастровыми номерами **, **, ** и ** сняты с кадастрового учета. С Рязанова А.В. и Вожакова С.И. в пользу АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 12000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба Рязанова А.В., Вожакова С.И. оставлена без удовлетворения. Резолютивная часть решения Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2018 уточнена, изложена в следующей редакции: «Исковые требования АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» удовлетворить. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и границах земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ** и **. С Рязанова А.В. и Вожакова С.И. в пользу АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 12000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого».

АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 275000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым выражает несогласие в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», указывая на то, что сумма расходов снижена судом чрезмерно. Доказательства, подтверждающие завышенный размер указанных расходов с учетом обстоятельств дела, продолжительности времени его рассмотрения, не представлены. Со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2018 год» автор жалобы считает, что 134250 рублей - это минимальная цена, которую запросил бы адвокат или иной представитель за участие в подобном деле. Указанное обстоятельство судом не учтено при вынесении определения. Также суд не учел объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчики Рязанов А.В. и Вожаков С.И. также не согласились с вынесенным определением, указав в своей частной жалобе, что заключение кадастрового инженера не несет никакой информативной части для рассмотрения дела. Считают, что стоимость услуг кадастрового инженера завышена, в среднем по городу составляет 5400 рублей. Данные заключения должны входить в стоимость межевого плана, то есть входить в работу по постановке участка на кадастровый учет. Средняя цена по городу на услуги по постановке на кадастровый учет - 10500 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

От АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» поступили возражения на частную жалобу Рязанова А.В. и Вожакова С.И., в которых общество просит частную жалобу Рязанова А.В. и Вожакова С.И. оставить без удовлетворения.

В свою очередь Рязанов А.В. и Вожаков С.И. представили возражения на частную жалобу АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» с просьбой об отказе в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается договором ** от 25.01.2018 об оказании услуг (л.д. 75-76). Предметом договора и содержанием услуг является следующее: подготовка проекта искового заявления, подготовка проекта заключения кадастрового инженера о расположении границ земельного участка, представительство интересов в суде первой инстанции (п. 12 договора). Дополнительным соглашением к договору об оказании услуг от 25.01.2018 № ** от 11.07.2018 предусмотрено оказание услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции (пп. 1.1.4) (л.д. 77). Выполнение работы подтверждено актами об оказании услуг от 23.04.2018, от 16.05.2018, от 15.08.2018 (л.д. 78-80).

Факт оплаты услуг ООО «Центральное землеустроительное бюро» на заявленную ко взысканию сумму подтвержден платежными поручениями № ** от 23.05.20188 на сумму 100000 рублей, № ** от 20.06.2018 на сумму 100000 рублей, № ** от 19.09.2018 на сумму 75000 рублей (л.д. 81-83).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление заключения кадастрового инженера, фактически расходы истцом понесены и, соответственно, подлежат возмещению, При этом, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдая при этом принцип разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию 20000 рублей. Взыскивая с ответчиков расходы по подготовке заключения о взаимном расположении земельных участков, суд признал обоснованной сумму в размере 70000 рублей. При этом суд исходил из объема произведенного кадастровым инженером исследования и объектов исследования.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов по подготовке заключения кадастровым инженером с учетом характера и объема исковых требований, поведения участников судебного разбирательства, не являются чрезмерными либо несоразмерными.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены определения.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции с учетом перечисленных обстоятельств сделан обоснованный вывод о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей. При этом учитывать рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2018 год является правом, а не обязанностью суда, поскольку при определении суммы расходов суд исходит, в том числе, из требований разумности заявленных ко взысканию расходов.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы относительно того, что заключение кадастрового инженера не несет никакой информативной части для рассмотрения дела также являются необоснованными. Как следует из материалов дела, выводы заключения кадастрового инженера о взаимном расположении земельных участков от 29.03.2018 положены в основу постановленного судом решения, поэтому суд обоснованно взыскал расходы за составление указанного заключения. Доказательства завышения стоимости оказанных услуг заявителями жалобы не представлены.

Доводы частных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильное применение норм процессуального права судебной коллегией не установлены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», Вожакова Сергея Ивановича, Рязанова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: