Решение по делу № 02-0928/2020 от 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/20 по иску фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании в пользу фио неустойки в размере сумма за период с дата по дата за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 240-ЗА/1215 от дата, неустойки в размере сумма за период с дата по дата за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 240М2-ЗА/0216 от дата, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, взыскании в пользу фио неустойки в размере сумма за период с дата по дата за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 240-ЗА/1215 от дата, неустойки в размере сумма за период с дата по дата за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 240М-ЗА/0216 от дата, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3 - 9).

В обосновании иска указали, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 240-ЗА/1215 от дата, и машино - мест на основании договоров участия в долевом строительстве № 240М-ЗА/0216 от дата и № 240М2-ЗА/0216 от дата, в связи с чем истцы просили их иск удовлетворить.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые поддержала, в случае удовлетворения иска просила о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Дело рассмотрено в отсутствие истца фио, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между сторонам заключен договор участия в долевом строительстве № 240-ЗА/1215 (л.д. 22 - 32), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцам по истечении 270 календарных дней с даты окончания строительства дома, но не позднее дата (п. п. 2.4.2, 3.1 договора), а истцы обязались уплатить цену договора сумма (п. 4.1) и принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 65, секция 1, этаж 14, проектной площадью 102,70 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, уч. 5 (п. 1.1, 3.2, 3.3).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцами в сумме сумма, предусмотренной п. 4.1 договора (л.д. 37 - 43).

дата между фио подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № 240-ЗА/1215 от дата (л.д. 33), что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

дата между фио подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № 240-ЗА/1215 от дата, что также свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

Из материалов дела также видно, что дата между фио и ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор участия в долевом строительстве № 240М2-ЗА/0216 в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его фио по истечении 270 календарных дней с даты окончания строительства дома, но не позднее дата (п. п. 2.4.2, 3.1 договора), а последняя обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства – машино -место, условный номер: 15, уровень расположения: -1, отсек 1, проектная площадь 16,50 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, уч. 5 (л.д. 54 - 57).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена фио в сумме сумма, предусмотренной п. 4.1 договора (л.д. 48).

дата между фио и ООО «ЛСР. Объект-М» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № 240М2-ЗА/0216 от дата (л.д. 205), что свидетельствует о том, что срок передачи машино - места истцу ответчиком по договору нарушен.

Материалами дела также установлено, что дата между фио и ООО «ЛСР. Объект-М» заключен договор участия в долевом строительстве № 240М-ЗА/0216 в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его фио по истечении 270 календарных дней с даты окончания строительства дома, но не позднее дата (п. п. 2.4.2, 3.1 договора), а последняя обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства – машино -место, условный номер: 14, уровень расположения: -1, отсек 1, проектная площадь 16,50 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, уч. 5 (л.д. 44 - 48).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена фио в сумме сумма, предусмотренной п. 4.1 договора (л.д. 53).

дата между фио и ООО «ЛСР. Объект-М» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № 240М-ЗА/0216 от дата (л.д. 49), что свидетельствует о том, что срок передачи машино - места истцу ответчиком по договору нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договорам долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, требования истца фио о присуждении ей законной неустойки обоснованы на сумму сумма (сумма * 135 * 2 * 1/300 * 7,75%) по договору № 240-ЗА/1215 от дата и на сумму сумма (сумма * 196 * 2 * 1/300 * 7,5%) по договору № 240М2-ЗА/0216 от дата, а также требования истца фио обоснованы на сумму сумма (сумма * 162 * 2 * 1/300 * 7,75%) по договору № 240-ЗА/1215 от дата и на сумму сумма (сумма * 192 * 2 * 1/300 * 7,5%) по договору № 240М-ЗА/0216 от дата, поскольку размер ключевой ставки Банка России 7,5% и 7,75% для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от дата № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Разрешая требования истца фио о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки в передаче объектов строительства – 135 дней по договору № 240-ЗА/1215 от дата и 196 дней по договору № 240М2-ЗА/0216 от дата, отсутствие тяжелых для ее последствий, стоимость объектов строительства и суммы неустойки, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств указанным договорам, полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 240-ЗА/1215 от дата и в сумме сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 240М2-ЗА/0216 от дата.

Разрешая требования истца фио о взыскании неустойки, суд, также принимая во внимание период просрочки в передаче объектов строительства – 162 дня по договору № 240-ЗА/1215 от дата и 192 дней по договору № 240М-ЗА/0216 от дата, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объектов строительства и суммы неустойки, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств по названным, полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 240-ЗА/1215 от дата и в сумме сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 240М-ЗА/0216 от дата.

Согласно п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве № 240-ЗА/1215 от дата, расчет доли участия произведен исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади квартиры в размере сумма

Пунктом 4.3.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона/лоджии, участник долевого строительства в течение недели с даты его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия.

Согласно акту приема – передачи квартиры от дата, в результате произведенных обмеров и присвоения почтового адреса: адрес, Архитектора Щусева ул., д. 2, корп. 2, указанным актом произведено уточнение площади объекта долевого строительства, подлежащего в соответствии с договором передаче участнику в собственность, а именно площадь квартиры после обмеров составляет 104,30 кв.м.

В результате произведенного расчета окончательная сумма доли участия с учетом изменения площади квартиры по результатам проведенных обмеров, составляет сумма

Участники долевого строительства были уведомлены об обязанности дополнительно внести застройщику сумму денежных средств в размере сумма, составляющую разницу между суммой денежных средств, внесенных участниками на дату подписания вышеуказанного акта, и суммой окончательной доли участия.

Материалами дела установлено, что дата фио направила в адрес ООО «ЛСР. Объект-М» заявление о зачете встречных однородных требований, указав, что общий размер ее обязательств перед ООО «ЛСР. Объект-М» по договору № 240-ЗА/1215 от дата составляет сумма, в свою очередь, у фио имеются встречные денежные требования к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки просрочку передачи объекта долевого строительства.

дата фио направил в адрес ООО «ЛСР. Объект-М» заявление о зачете встречных однородных требований, указав, что общий размер его обязательств перед ООО «ЛСР. Объект-М» по договору № 240-ЗА/1215 от дата составляет сумма, в свою очередь, у фио имеются встречные денежные требования к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом - как по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, так и по доплате за превышение площади наступил, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для проведения зачета встречных требований.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете.

Материалами дела установлено, что направленные фио, фио уведомления о зачете получены ООО «ЛСР. Объект-М» дата.

Таким образом, применяя положения ст. 410 ГК РФ, путем зачета требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 240-ЗА/1215 от дата в размере сумма (сумма – сумма), а также с ООО «ЛСР. Объект-М»взыскать в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 240-ЗА/1215 от дата в размере сумма (сумма – сумма).

Довод ответчика о том, что зачет не может быть проведен ввиду отсутствия встречности и однородности заявленных требований подлежит отклонению, поскольку само по себе различие оснований возникновения требований (неустойка и доплата за превышение площади) не исключает их однородность, поскольку и в том и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом.

Кроме того, возможность применения зачета в рассматриваемых правоотношениях подтверждается судебной практикой по аналогичным делам и изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ17-117 от дата.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, размер, характер обязательств застройщика, а также явную несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить штраф до сумма, который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Доводы стороны ответчика об уменьшении ответственности застройщика в связи с виной истца в нарушении сроков приемки квартиры, предусмотренных п. 5.4 договора долевого участия, судом отклоняются, поскольку предусмотренных п. 1 ст. 404 ГК РФ оснований для такого уменьшения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Размеры неустойки и штрафа уже уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дополнительное ограничение ответственности застройщика, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения фио, фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика, являются договор об оказании юридических услуг № 130120 от дата, заключенный с фио, договор об оказании юридических услуг № 130120 от дата/1, заключенный с фио, платежным поручением № 2263 от дата на сумму сумма (л.д. 76 - 85).

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио, фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд, а потому понесенные фио, фио расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в равных долях, в пользу каждого из истцов.

Что касается требования истцов о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, указанная доверенность выдана на длительный срок и имеет широкий спектр полномочий в том числе и во внесудебных инстанциях.

В остальной части иска фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что требование фио, фио о взыскании с ООО «ЛСР. Объект-М» неустойки по договору участия в долевом строительстве было предъявлено до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику ООО «ЛСР. Объект-М» отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до дата.

Расходы истца фио по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 240-ЗА/1215 от дата в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 240М2-ЗА/0216 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 240-ЗА/1215 от дата в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 240М-ЗА/0216 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска, а также заявления о распределении судебных расходов фио, фио отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства до дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято дата.

1