Решение по делу № 2-17/2015 (2-1137/2014;) ~ М-926/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-17/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием истца Маркина А.В.,

представителя ответчика по доверенности Артемовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А.В. к МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оценке, по изготовлению технической документации, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркин А.В. обратился в суд с иском к МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оценке, по изготовлению технической документации, почтовых расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является нанимателем квартиры по адресу: ................, ................ Управляющей компанией дома является МП «Жилкомсервис». Ввиду ненадлежащего технического состояния крыши дома, в котором расположена спорная квартира, при выпадении осадков квартира затапливалась в течение нескольких лет, на потолках появилась плесень и грибы. Неоднократно истец обращался в МП «Жилкомсервис» 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., сотрудники ответчика составляли акт, копию которого истцу не вручили. 00.00.0000 Маркин А.В. обратился с заявлением к Главе ................, в ответ на которое получил письмо о том, что осмотр квартиры произведен, составлен дефектный акт и ремонт квартиры будет произведен в течение 3-х месяцев. 00.00.0000 был произведен осмотр спорной квартиры в присутствии представителя МП «Жилкомсервис», по результатам которого было составлено заключение об оценке стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения, в соответствии с которым размер ущерба составил ................ руб. На претензию от 00.00.0000 о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчик не ответил, ущерб не возместил, ремонт не произвел. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ................ руб., расходы по оценке ущерба ................ руб., расходы по составлению технической документации на квартиру в сумме ................ руб. 80 коп., почтовые расходы в размере ................ руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере ................ руб.

В судебном заседании истец Маркин А.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ................ руб. 43 коп. в соответствии с заключением эксперта, в остальной части иск поддержал, пояснил, что заливы квартиры прекратились после проведения ремонта крыши дома в 00.00.0000 г.

Представитель ответчика по доверенности Артемова Е.А. в судебном заседании иск не признала, факт заливов квартиры истца вследствие неисправности кровли дома не оспаривала, не согласилась с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку заливы прекратились после ремонта кровли в марте 00.00.0000 года, о чем истцу было известно, однако в суд он обратился лишь в 00.00.0000 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 00.00.0000 г., крыши многоквартирных домов относится к общему имуществу дома.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что Маркин А.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от 00.00.0000 является нанимателем квартиры по адресу: ................, ................ (л.д.8-12).

МП «Жилкомсервис» является управляющей организацией, осуществляющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с неоднократными заливами спорной квартиры Маркин А.В. 00.00.0000 г., 00.00.0000 обращался в МП «Жилкомсервис» с заявлениями о проведении ремонта кровли и межплиточных швов, а также с требованием составить акт осмотра квартиры (л.д.101,102-103).

Письмом директора МП «Жилкомсервис» от 00.00.0000 № сообщено о том, что составлен дефектный акт, рассчитана смета ремонтных работ спорной квартиры, указано, что ремонт будет осуществлен в течение 3-х месяцев (л.д.104), однако до настоящего времени ремонтные работы в квартире истца не проведены.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что заливы квартиры истца в 00.00.0000 гг. произошли вследствие неудовлетворительного технического состояния кровли дома по вышеуказанному адресу, что также подтверждается договором подряда № от 00.00.0000 между МП «Жилкомсервис» и ООО «Изохром» на осуществление работ по ремонту мягких кровель домов, актом выполненных работ, дефектным актом (л.д.114-116,125,126), в результате чего Маркину А.В. был причинен ущерб, что также подтверждается актом осмотра № от 00.00.0000 г., составленным в присутствии представителя МП «Жилкомсервис» (л.д.48).

В обоснование иска Маркин А.В. представил заключение ИП «К.К.К.» № от 00.00.0000 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет ................ руб. (л.д.31-63).

Поскольку представителем ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, с целью установления объема полученных в результате залива повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта С.С.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ................, ................, составляет ................ руб. 43 коп., из которых ................ руб. 35 коп. – стоимость ремонтно – восстановительных работ, ................ руб. 08 коп. – стоимость материалов (л.д.139-155).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в части размера ущерба, при вынесении решения суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Поскольку неоднократные заливы квартиры истца в 00.00.0000 гг. произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании с МП «Жилкомсервис» в пользу Маркина А.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ................ руб. 43 коп.

Доказательств того, что Маркину А.В. ранее возмещался ущерб, причиненный в результате спорных заливов, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с МП «Жилкомсервис» подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба ................ руб. и почтовые расходы по вызову представителя ответчика на осмотр квартиры в размере ................ руб. 95 коп., так как заключение эксперта было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ущерб ему причинен в результате виновных действий ответчика. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме ................ руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Маркина А.В. о взыскании с МП «Жилкомсервис» расходов на составление технического паспорта квартиры в размере ................ руб. 80 коп., суд не находит, поскольку доводы истца о том, что технический паспорт был необходим ему для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта и восстановления нарушенного права в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд также не находит оснований для применения срока исковой давности по ходатайству представителя ответчика, который в обоснование указал, что о нарушении своих прав истец узнал в 00.00.0000 ., однако с этого времени в суд не обращался. Из материалов дела усматривается, что Маркин А.В. неоднократно обращался в МП «Жилкомсервис» с заявлениями об устранении причин заливов, письмом ответчика от 00.00.0000 было сообщено о проведении ремонтных работ в квартире в течение 3-х последующих месяцев, данное обещание ответчиком не исполнено. В суд с настоящим иском Маркин А.В. обратился 00.00.0000 г., то есть в установленный действующим законодательством срок.

В соответствии с письмом эксперта С.С.С. от 00.00.0000 стоимость проведения экспертизы составляет ................ руб., экспертиза не оплачена (л.д.137).

С учетом удовлетворения требований Маркина А.В. в части взыскания ущерба в полном объеме в размере, установленном экспертом, суд приходит к выводу о взыскании вышеназванных расходов с ответчика МП «Жилкомсервис».

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета ................ соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ................ руб. 81 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Жилкомсервис» в пользу Маркина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ................ руб. 43 коп., расходы по оценке в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., а всего взыскать ................ руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МП «Жилкомсервис» в пользу ООО «Оценка» расходы за проведение экспертизы в размере ................ руб.

Взыскать с МП «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере ................ руб. 81 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.