Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2020 ~ М-198/2020 от 27.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2020 по иску ООО «ЭОС» к Постникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.02.2014 года между ОАО КБ УБРиР (ныне ПАО КБ УБРиР) и Постниковым С.И. был заключен договор о предоставлении кредита * * *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 393 500 рублей сроком на 84 месяца, на следующих условиях: дата ежемесячного платежа - 23 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки – 30% годовых, размер ежемесячного платежа – 11251 руб., размер последнего платежа - 7909,03 руб. В соответствии с анкетой-заявлением Клиент согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, другим лицам. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 682 716,29 руб. <дата> между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 682 716,29 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № * * * размере 682 716,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 027,16 руб.

В судебное заседание представитель истца Терехова В.Р. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении уточнила заявленные требования с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и просит взыскать с Постникова С.И. задолженность по кредитному договору по платежам с 23.02.2017 по 23.02.2021, согласно графику погашения кредита, срок исковой давности по которым не истек, в размере 315 025,36 – сумма основного долга.

Ответчик Постников С.И. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме, т.к. он не был уведомлен должным образом о передаче задолженности другому лицу, он не получал досудебную претензию ни от банка ни от другого лица, полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.02.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Постниковым ФИО7 был заключен договор о предоставлении кредита № KD35565000010029, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 393 500 рублей сроком на 84 месяца, по <дата>, на следующих условиях: дата ежемесячного платежа - 23 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки – 30% годовых, размер ежемесячного платежа – 11251 руб., размер последнего платежа - 7909,03 руб.

Согласно заявлению на предоставление кредита от <дата> ФИО2 подтвердил, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с уведомлением его об этом.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, с июня 2014 года платежи в погашение основного долга и процентов не производил.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 682 716,29 руб., из которых: основной долг – 388 390,15 руб., проценты за пользование кредитом – 294 326,14 руб.

<дата> между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № * * * было уступлено ООО «ЭОС» в размере 682 716,29 руб.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчику направлено уведомление от 16.02.2017 о состоявшейся уступке права требования.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой заявителя от 23.02.2014, анкетой-заявлением № ***.1 на предоставление кредита от <дата>, договором комплексного банковского обслуживания от <дата>, графиком платежей, расчетом задолженности, договором об уступке прав (требований) № *** от <дата>, перечнем уступаемых прав, уведомлением о состоявшейся уступке права требования от <дата>, объяснением ответчика в судебном заседании.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом произведен расчет задолженности исходя из графика гашения.

Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 данного Постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «ЭОС» в Сызранский городской суд 22.01.2020 (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте, приобщенном к заявлению о взыскании задолженности).

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, задолженность по кредиту, образовавшаяся по 23.12.2016, взысканию не подлежит. Срок исковой давности в отношении периодов с 23.01.2017 по 23.02.2021 не истек.

Вместе с тем, истец предъявляет к взысканию задолженность за период с 23.02.2017 по 23.02.2021, что является правом истца.

В силу ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В указанный период, согласно графику платежей, Постниковым С.И. следовало оплатить основной долг в размере 315 025,36 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен должным образом о передаче задолженности другому лицу, не получал досудебную претензию ни от банка ни от другого лица, суд отвергает, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен, не получение ответчиком уведомления от 16.02.2017 о состоявшейся уступке права требования и истребование задолженности не свидетельствуют о не направлении данного уведомления должнику.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Ответчик погашение долга не производил ни первоначальному кредитору, ни истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № * * * от <дата> в размере 315 025,36 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины прапорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 350,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Постникова ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № * * * от <дата> в размере 315 025,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 350,25 руб., а всего взыскать – 321 375 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020

Судья: Левина С.А.