Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2017 ~ М-393/2017 от 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                                                               г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре:                             Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/17 по иску Волошина Е.И. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волошин Е.И. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Альфа-Страхование», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ № г/н № под управлением водителя Сайдалиева Т.Т. и а/м Лада 217230 р/з № под управлением Волошина Е.И., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ТС ЛАДА 217230 р/з № причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Впоследствии Ответчик признал случай страховым и произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 200руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - 12 700руб. Таким образом, ответчик выплатил всего 62 900руб.

Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным.

Согласно заключению ООО «Независимая Судебная Экспертиза», размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 81 740руб.

Также им понесены расходы по оценке 14 600руб.

Просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» недоплаченный размер страхового возмещения 33 440руб., законную неустойку 32 436, 80руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 15 000руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг 13 800руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тягаева Т.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также не оспаривала, что ответчиком доплачено страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы и произведенных ими расходов по оценке. Просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере, указанном в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривают.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Страхование» Марчук А.Ю. исковые требования не признала, указав, что до вынесения решения ими произведена доплата в размере 24 900руб. Таким образом, Ответчик произвел оплату страхового возмещения 87 800руб., из которых 73 200руб. - сумма восстановительного ремонта, 14 600руб. -расходы на проведение независимой оценки. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Считают, что истцом неверно исчислен размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Третье лицо Сайдалиев Т.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 322132 г/н № под управлением Сайдалиева Т.Т. и а/м Лада 217230 г/н №, принадлежащего Волошину Е.И., что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Сайдалиев Т.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что, управляя ТС, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков п.13.4 ПДДРФ.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сайдалиева Т.Т.

Гражданская ответственность Сайдалиева Т.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», Волошина Е.И. - ОАО «Альфа-Страхование».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада г.н. № причинены механические повреждения.

На основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. - 50 200руб.(л.д.51, 112-113)

Согласно заключению ООО «Независимая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 81 700руб. Услуги по оценке на основании договора оплачены истцом в размере 14 600руб. (л.д.7-26)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 46 100руб. ( 81 700+14 600-50 200).(л.д.71)

Рассмотрев претензию, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела доплату страхового возмещения 12 700руб., в доплате оставшейся части страхового возмещения отказала, поскольку сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства (л.д.114).

Таким образом, до обращения в суд с иском ОАО «Альфа-Страхование» произвело оплату страхового возмещения на сумму 62 900руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом определения комплекса повреждений, относящихся к данному ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг», при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м ГАЗ 332132 р/з №, автомобиль Лада 217230, 2009г.в., г/н № получил весь комплекс повреждений элементов и деталей, зафиксированный в Акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая судебная экспертиза».

При этом повреждение сиденья переднего правого пассажира было обусловлено наличием в момент столкновения ТС не зафиксированного ремнем безопасности пассажира заднего правого сиденья, что является нарушением требований Руководства по эксплуатации ТС и ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждения а/м Лада 217230, 2009г.в.. г/н № на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос составляет 73 200руб.

В судебном заседании судебные экспертизы Казаев О.Г. и Борисов К.И., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали выводы судебной экспертизы по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии Единой методикой определения размерах расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № с действующими стандартами и законодательными актами. Основная информация и анализ, использованные для оценки стоимости, отражены в заключении. Приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, принимается судом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, на основании заключения судебной экспертизы ОАО «Альфа-Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 24 900руб. ( 73 200 (страховое возмещение) + 14 600 (стоимость проведения независимой экспертизы - 62 900руб. ( выплаченная часть страхового возмещения)

Таким образом, страховое возмещение и расходы по проведению независимой оценки выплачены ответчиком в полном объеме, исковые требования в этой части представитель истца не поддержал, удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32 436руб.

Между тем, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков - ДД.ММ.ГГГГ.., выплата неоспоримой части страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в предусмотренный законом 20-дневный срок.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения 12 700руб., т.е. в 5-ти дневный срок.

Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости расходов по оценке ущерба составила 24 900руб., которые были выплачены до рассмотрения дела по существу.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с даты ДД.ММ.ГГГГ., составляет 24 900 х 1% х 88 дней ( 3.11.2016г. - 30.01.2017г.)= 21 912руб.

Между тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, также учитывая обстоятельства причиненного ущерба и основания для его оспаривания, в т.ч. в части повреждения переднего правого пассажирского сидения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб..

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Размер штрафа составляет 24 900 х 50% = 12 450руб.

С учетом периода и суммы просрочки исполнения обязательств, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обстоятельств причинения ущерба, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 7 000руб.

Согласно разъяснениям, данным в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, но с учетом требований разумности и справедливости сумма подлежит снижению до 2 000 руб.

Также истцом оплачены юридические услуги на сумму 13 800руб..

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса 1000руб.

        Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов во всех гражданских, административных и уголовных делах, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., во всех судебных, арбитражных, административных, правоохранительных учреждениях.

Соответственно, оснований считать, что доверенность выдана для представления интересов только в рамках рассматриваемого дела, не имеется.

С ответчика так же подлежит взысканию в доход государства по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 700 руб. ( 400 + 300), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волошина Е.И. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Волошина Е.И. неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000руб., штраф 7 000руб., а всего 27 000 руб. (двадцать семь тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере 700руб. (семьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:     Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017г.