Решение по делу № 2-550/2017 ~ М-531/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа под председательством судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е. В.,

с участием истца ИП Вайсеро Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 550/2017 по иску индивидуального предпринимателя Вайсеро Е.А. к Науменко С.А., Науменко Н.С. о взыскании оплаты за жилое помещение,

                                           УСТАНОВИЛ:

ИП Вайсеро Е.А. обратился в суд с иском к Науменко С.А., Науменко Н.С. в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору краткосрочного найма жилого помещения № Р-15/1 от 20 апреля 2015 года и № Р-15 от 1 декабря 2014 года в размере 114 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

В обоснование требований указано, что 1 декабря 2014 года между ИП Вайсеро Е.А. и Науменко С.А., Науменко Н.С. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения № Р-15, по условиям которого истец передал ответчикам во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, а именно комнату с мебелью в общежитии квартирного типа по адресу <адрес> на срок с 1 декабря 2014 года по 1 октября 2015 года. Затем на основании договора № Р-15/1 краткосрочного найма жилого помещения от 20 апреля 2015 года ответчикам передано то же жилое помещение во временное возмездное владение и пользование сроком с 20 февраля 2015 года по 1 октября 2015 года на иных условиях оплаты коммерческого найма. Право передачи в аренду указанного помещения принадлежит истцу на основании договора аренды № 33/14 от 1 октября 2014 года, заключенного между истцом и <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.3.13 и п.3 договора Р-15/1 от 20 апреля 2015 года и п. 2.2.2 и п. 3 договора Р-15 от 1 декабря 2014 года ответчики приняли на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое жилое помещение. Плата за жилое помещение была установлена соглашением сторон и составляла 25000 рублей в месяц (п.3 договора Р-15/1 от 1 апреля 2015 года). По договору Р-15 от 1 декабря 2014 года плата предусматривалась в размере 27 000 рублей (п.3.2). В случае несвоевременной оплаты за предоставленное жилое помещение арендная стоимость за пользование жилым помещением по договору Р-15/1 от 20 апреля 2015 года увеличивалась с 27 000 рублей до 30 500 рублей (п.3 договора № Р-15 от 1 декабря 2014 года). Договор Р-15/1 от 20 апреля 2015 года был заключен на срок с 20 апреля 2015 года по 1 октября 2015 года. Ответчики в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали по месту пребывания в последний раз с 6 февраля 2015 года по 1 октября 2015 года. Однако с момента заключения договоров ответчиками нарушались условия оплаты за жилое помещение. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по арендной плате с 1 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года в общем размере 114 000 рублей. Также договором предусмотрены пени в размере 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы (п.4.2).

В судебном заседании истец Вайсеро Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Науменко С.А.. Науменко Н.С. извещалась надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить    арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании си. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании ст. ст. 606-612 Гражданского кодекса РФ 1 декабря 2014 года между ИП Вайсеро Е.А. и Науменко С.А., Науменко Н.С. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения № Р-15, по условиям которого истец передал ответчикам во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, а именно комнату с мебелью в общежитии квартирного типа по адресу <адрес> на срок с 1 декабря 2014 года по 1 октября 2015 года. Договором № Р-15/1 краткосрочного найма жилого помещения от 20 апреля 2015 года ответчикам передано то же жилое помещение во временное возмездное владение и пользование сроком с 20 февраля 2015 года по 1 октября 2015 года. Право передачи в аренду указанного помещения принадлежит истцу на основании договора аренды № 33/14 от 1 октября 2014 года, заключенного между истцом и <данные изъяты> согласно которому истец вправе передавать жилое помещение физическим лицам для временного проживания (л.д.18-22).

В соответствии с п. 2.3.13 и п.3 договора Р-15/1 от 20 апреля 2015 года и п. 2.2.2 и п. 3 договора Р-15 от 1 декабря 2014 года ответчики приняли на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое жилое помещение, арендная плата в месяц составляла 25 000 рублей (л.д.31-36, 42-45).

Так, материалами дела подтверждается, что актами приема-передачи жилого помещения от 1 декабря 2014 года и 20 апреля 2015 года, наймодатель передал, а наниматель принял во временное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 47,6 м2, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.37, 46).

Однако оплата арендной платы поступала частично, последняя оплата поступила за май 2015 года в размере 6 000 рублей, более платежи не поступали, в связи с чем задолженность с 1 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года составила в общей сумме 114 000 рублей (л.д.29-36).

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по арендной плате в размере 114 000 рублей. Сведений о погашении задолженности, суду не предоставлено. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в связи с задержкой выплаты арендной платы, поскольку п.4.2 договора Р-15/1 от 20 апреля 2015 года установлен иной размер ответственности за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, наниматель должен уплатить наймодателю пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание период просрочки его исполнения, величину просроченной к возврату за указанный период суммы, размер неустойки, установленный договором, обстоятельства приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (пункт 11 Обзора судебное практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент пени – 1 % за каждый календарный день просрочки, что равно 365 % годовых.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 сентября 2017 года, истец является индивидуальным предпринимателем (л.д.11-17).

Учитывая, что ответчиками не исполнены взятые на себя обязательства по оплате долга по договору коммерческого найма жилого помещения, суд считает необходимым в пользу истца с ответчиков взыскать задолженность по арендной плате в размере 114 000 рублей и пени в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК ФФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №81от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов, дела истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 280 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей. Суд находит необходимым взыскать данные суммы с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в общем размере 148 280 рублей (114 000 + 25 000 + 5 000 +4 280 рублей).

На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 114 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 280 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 148 280 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                     ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.