Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2013 ~ М-305/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-307/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года            р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Ванюкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Конюшенко Е.А., Мордвинцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец некоммерческая организация «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) обратился в Советский районный суд <адрес> к индивидуальному предпринимателю Конюшенко Е.А. (далее ИП Конюшенко Е.А.), ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Конюшенко Е.А. был заключен договор займа № на суму <данные изъяты> рублей под проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых с отсрочкой платежа по оплате основного долга. В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств между <данные изъяты> и Мордвинцев С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика являются солидарной. Однако, добровольно условия принятого на себя обязательства по договору займа, ответчик не выполняет, на требования о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировала, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: сумму основного долга - <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка за просрочку к уплате суммы основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец также просит взыскать размер государственной пошлины уплаченной при подаче иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие гражданского дела, настаивает на исковых требованиях, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Конюшенко Е.А., Мордвинцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в отношении ИП Конюшенко Е.А.) и письмом, возвращенным с истечением срока хранения (в отношении Мордвинцев С.В.), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Основываясь на положениях ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков в порядке заочного производства. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства (заем) по программе предоставления займа «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательство погасить сумму займа в установленные договором сроки, и проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых. Данное обстоятельство подтверждается заключением договора займа между истом и ответчиком №. Кроме того, договором установлено, что при несвоевременном погашении кредита Заемщиком, он уплачивает неустойку в размере 0,06 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный договор оформлен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами (л.д.35-37).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> исполнил обязательства по договору займу по предоставлению займа ответчику в сумме <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на депозитный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № (л.д.29, л.д.20).

Погашение задолженности по займу должно было осуществляться по утвержденному графику (л.д.38).

Согласно графика платежей, заемщик обязался в последний рабочий день каждого месяца, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к договору.

В соответствии с п. 6.2 Договора займа, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщиком нарушено исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, <данные изъяты> направлено требование об имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заемщика перед <данные изъяты> по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: сумму основного долга - <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка за просрочку к уплате суммы основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу требований ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены.

Ответчик ИП Конюшенко Е.А. извещена о сумме долга, предупреждена о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, что подтверждается уведомлением (л.д.27), однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предприняла. Согласно истории операций по договору займа №, расчету задолженности (л.д.30), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность ответчика перед истцом по займу составила сумму основного долга - <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка за просрочку к уплате суммы основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом. Данное требование закона ответчик не выполнила.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечении исполнения обязательства ИП Конюшенко Е.А. перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мордвинцев С.В. заключен договор поручительства № (л.д.32-34).

Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика ИП Конюшенко Е.А. договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт не исполнения Мордвинцев С.В. возложенных на него договором поручительства обязанностей, выразившихся в не погашении займа и процентов за пользование займом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 6.2. Договора займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск в рамках взыскания задолженности по кредиту, платы за пользование кредитом и пени по основному долгу и по оплате за пользование кредитом законный, обоснованный, подтвержден доказательствами, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате госпошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конюшенко Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, Мордвинцева С.В., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу некоммерческой организации «<данные изъяты>», №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ №, солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей 00 копеек сумму основного просроченного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет неустойки за просрочку к уплате суммы основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 О.Ю. Музаева